АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-20265/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Греб Т.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220936200012), г.Рубцовск, к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск, о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по счетам-фактурам № 599 от 19.08.2021, № 696 от 21.09.2021, № 697 от 21.09.2021, № 698 от 21.09.2021 в сумме 50 315, 50 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 012, 62 руб., 

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 

при участии представителей:

от истца (онлайн) –   ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.03.2023),

от ответчика не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар по счетам-фактурам № 599 от 19.08.2021, № 696 от 21.09.2021, № 697 от 21.09.2021, № 698 от 21.09.2021 в сумме 50 315, 50 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 012, 62 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 4545, 486, 506, 516  Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик представил отзыв, отмечает, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств наличия поставки товаров в адрес ответчика на сумму 50 315, 50 руб. Указывает, что не получал товар на сумму 50 315, 50 руб. и соответствующих документов о получении товаров не подписывал. Первичные учетные документы между истцом и ответчиком не составлялись, акты сверок не подписывались.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 

Третье лицо представило отзыв, исковые требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 15.01.2021 по 21.09.2021 истец осуществила поставки товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» на общую сумму 258 488 руб. 60 коп.

Согласно универсального передаточного документа счета-фактуры №599 от 19 августа 2021 года ООО «Белон плюс» приобретены и получены у ИП ФИО1 товары на сумму 38 200 рублей;

Согласно универсального передаточного документа счета-фактуры №696 от 21 сентября 2021 года ООО «Белон плюс» приобретены и получены у ИП ФИО1 товары на сумму 10 725,5 рублей.

Согласно универсального передаточного документа счета-фактуры №697 от 21 сентября 2021 года ООО «Белон плюс» приобретены и получены у ИП ФИО1 товары на сумму 25 764 рубля.

Согласно универсального передаточного документа счета-фактуры №698 от 21 сентября 2021 года ООО «Белон плюс» приобретены и получены у ИП ФИО1 товары на сумму 5 626 рублей.

Товары, полученные по указанным счетам-фактурам, ответчиком в полном объеме не оплачены.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и универсальными передаточными документами (счет-фактура), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными представителем ответчика.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждает факт получения товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015  № 307-ЭС15- 11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Из сказанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/2012 и № 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В данном случае представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры): №599 от 19 августа 2021 года на сумму 38200 рублей; №696 от 21 сентября 2021 года на сумму 10725,5 рублей; №697 от 21 сентября 2021 года на сумму 25764 рубля; №698 от 21 сентября 2021 года на сумму 5626 рублей, подписаны со стороны ответчика з/директора ФИО2 При этом, при получении товаров ФИО2 были представлены доверенности: №000018 от 21 сентября 2021 года на получение материальных ценностей на сумму 42 115 руб. 50 коп. с указанием на номера счетах-фактурах №№697, 696, 698; и №000018 от 18 августа 2021 года на получение материальных ценностей на сумму 38200 руб. с указанием на фактуру от 19.08.2021, т.е. на №599. Все бланки доверенностей заверены подписью директора ООО «Белон плюс» с проставлением печати данной организации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по поставке товарно-материальных ценностей, за период с января 2021 по сентябрь 2021 года. При этом, на протяжении существования данных договорных отношений товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) получались з/директора ФИО2 Ответчиком оплачивались полученные товары без замечаний, из чего у истца в отношении ФИО2 при получении им по счетам-фактурам №599 от 19 августа 2021 года на сумму 38200 рублей; №696 от 21 сентября 2021 года на сумму 10725,5 рублей; №697 от 21 сентября 2021 года на сумму 25764 рубля; №698 от 21 сентября 2021 года на сумму 5626 рублей, не возникало сомнений относительно совершения ФИО2 действий в интересах ООО «Белон плюс», так как ситуация (обстановка), в которой истец общался с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, была такова, что не порождала обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени ООО «Белон плюс».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом доверенности с печатью организации находились в распоряжении у ФИО2 и были переданы последним при получении товарно-материальных ценностей истцу, и почему ранее ответчик оплачивал, товары полученные ответчиком от истца также гражданином ФИО2

Учитывая изложенное, доводы ответчика являются несостоятельными, а исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере  2012, 62 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белон плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309220936200012), г.Рубцовск, задолженность в сумме 50 315, 50 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 012, 62 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Л.Г. Куличкова