ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-281/2016

г. Киров

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-281/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В., 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: ФИО4, садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 310110214400015, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управление ремонтно-эксплуатационными компаниями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации муниципального района «Печора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7,

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 437 643 рублей 74 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 за октябрь 2015 года, 2 241 723 рублей 54 копеек законной неустойки за период с 05.12.2015 по 11.12.2017, законной неустойки с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определениями от 25.10.2016, 24.11.2016, 06.02.2017, 15.08.2017, 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  садоводческое некоммерческое товарищество «Динамо» (далее – СНТ «Динамо»), открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управление ремонтно-эксплуатационными компаниями», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», администрация муниципального района «Печора», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 311 832 рубля 54 копейки, неустойка по состоянию на 11.12.2017 в размере 1 722 548 рублей 43 копейки, неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы, начиная с  12.12.2017 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 688 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано; истцу возвращено 52 109 рублей 33 копейки государственной пошлины по иску.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 241 723 рублей 54 копейки за период с 05.12.2015 по 11.12.2017, законной неустойки, начиная с 12.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. По мнению истца, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, а доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и возможного получения кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены. Истец подчеркивает, что просрочка составила 738 дней. По мнению заявителя, действия ответчика по несвоевременной оплате оказанных услуг направлены на извлечение ответчиком необоснованной выгоды, поскольку на 01.01.2016 размер ключевой ставки составлял 11 %, а на день рассмотрения дела – 8,25 %. Общество утверждает, что денежные средства, получаемые истцом как сетевой организацией, расходуются на содержание (ремонтные работы, реконструкцию, модернизацию, своевременное устранение аварийных ситуаций) электрических сетей, посредством которых и осуществляется энергоснабжение потребителей, а также на оплату труда персонала (ремонтного, диспетчерского), который обслуживает эти сети, следовательно, нарушение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком нарушает не только интересы взыскателя, но и публичные интересы. Заявитель указывает, что результатом отсутствия средств на подготовку к осенне-зимнему периоду могут стать аварийные отключения социально-значимых объектов, предприятий, населения Республики Коми в холодный период. Общество считает, что у ответчика отсутствовали уважительные причины для неоплаты долга за октябрь 2015 года, поскольку ненадлежащее исполнение потребителями своих обязательств перед гарантирующим поставщиком не может повлечь освобождение гарантирующего поставщика от обязанности оплачивать полученные услуги по передаче электрической энергии в установленный договором срок. Истец полагает, что утверждение ответчика о несоблюдении баланса экономических интересов в связи с различным размером неустойки, подлежащей взысканию сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, не должно приниматься судом, так как продажа электроэнергии потребителям гарантирующим поставщиком осуществляется по утвержденному тарифу, который выше тарифа на покупку электроэнергии на оптовом рынке. Заявитель подчеркивает, что ответчиком систематически, ежемесячно нарушаются условия договора об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, взыскание задолженности осуществляется истцом исключительно в судебном порядке. По мнению истца, установленный Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) размер пени не является чрезмерно высоким, так как существенно ниже обычно принятого в деловом обороте размера штрафных санкций (0,1 % в день или 36,5 % годовых).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что в обоснование ходатайства о  снижении размера неустойки им представлены следующие доказательства: актуальные справки банков, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Коми о ставках по краткосрочным кредитам; расчет средней процентной ставки банков Республики Коми по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц; выписки из статистических бюллетеней Банка России, которыми подтверждены средние данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, сведения из ежеквартального расчета Компании за спорный период о размере задолженности конечных потребителей, согласно которым основная доля потребления электроэнергии приходится на население и предприятия сферы жилищно-коммунального хозяйства, а также размер задолженности конечных потребителей; справка о размере дебиторской задолженности Компании, сведения из ежеквартального отчета Общества, исходя из которых за спорный период процентная ставка, по которой заемные средства привлекались истцом, составляли 12,42 % годовых.

Компания, также не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  доводы истца о наличии у ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2015 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 314, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Компании перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 7.4 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Ответчик полагает, что моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуги по передаче электрической энергии в спорном объеме является урегулирование возникших разногласий. По мнению ответчика, истец, не совершив необходимых действий, обеспечивающих урегулирование разногласий, неправомерно в одностороннем порядке определил спорную сумму услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года как задолженность ответчика перед истцом и обратился в суд за ее взысканием.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении СТ «Тюльпан» на сумму 26 457 рублей 23 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части; указывает, что о расторжении договора энергоснабжения с СТ «Тюльпан» истец был своевременно уведомлен письмом от 27.07.2015 № 201/3657 (т. 5, л.д. 98), получение указанного письма истец подтверждает, однако несмотря на получение от гарантирующего поставщика сведений о расторжении договора энергоснабжения произвел начисление электроэнергии в объеме 16 695 кВт*ч на сумму 26 457 рублей 23 копейки.  Ответчик не согласен с выводами суда о том, что ведомость энергопотребления СТ «Тюльпан» в объеме 1 361 кВт*ч на сумму 2 156 рубля 83 копейки и в объеме 15 334 кВт*ч на сумму 24 300 рублей 40 копеек содержит сведения по состоянию на 01.10.2015 и потребление не может быть признано бездоговорным, так как согласно акту проверки приборов учета от 13.03.2014 № 8-890 потребление электрической энергии СТ «Тюльпан» фиксируется прибором учета марки Меркурий  230 АМ-03 с заводским  номером  17592210; согласно ведомости, представленной в материалы дела истцом, потребление данным прибором учета в спорном периоде отражено истцом четырьмя строками и содержит ссылку на период потребления с 29.09.2015 по 27.10.2015. Потребление электрической энергии прибором учета с заводским номером 17592210 в период с 02.10.2015 по 27.10.2015 отнесено к потреблению СНТ «Динамо», что не соответствует действительности, поскольку СНТ «Динамо» никакого отношения к прибору учета с заводским номером 17592210 не имеет.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении разногласий на сумму 43 496 рубля 04 копейки и в отношении потребителя СТ «Тюльпан» на сумму 26 457 рубля 23 копейки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ? без удовлетворения; указывает на необоснованность довода ответчика о том, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Компании перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика в соответствии с пунктом 7.4 договора не наступила, так как в данном пункте речь идет об обоснованных претензиях. Истец отмечает, что разногласия, аналогичные разногласиям в данном деле, уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми, а также судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А29-9080/2013, А29-9081/2013, А29-8384/2013, А29-749/2014, А29-10276/2014, в частности, разногласия по корректировке иных периодов, разногласия, связанные с отнесением ответчиком потребления электроэнергии к бездоговорному, непринятию ответчиком объема услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, применение иного тарифа при определении стоимости услуг и т.д., однако ответчик продолжает не оплачивать данные объемы; при этом, направляя перечень разногласий истцу, ответчик очень кратко поясняет причину непринятия услуги, поэтому, по мнению истца, перечень разногласий нельзя признать обоснованной претензией. Также истец считает, что электропотребление бывшего СТ «Тюльпан» не может квалифицироваться как бездоговорное только по факту исключения СТ «Тюльпан» из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Общество полагает, что по смыслу пунктов 71-73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), действие договора энергоснабжения между гражданами и гарантирующим поставщиком электроэнергии не ставится в зависимость от заключения договора в письменной форме и начинается с начала фактического потребления электроэнергии при условии наличия технологического присоединения к электрической сети. Общество поясняет, что после исключения садоводческого общества из ЕГРЮЛ за его членами сохраняется долевая собственность на общее имущество; условия технологического присоединения к внешней электрической сети не изменяются и не требуют пересмотра. По мнению истца, садоводческое товарищество не является потребителем само по себе, а приобретает электроэнергию для использования конечными потребителями-гражданами; действие договора электроснабжения между гражданами и гарантирующим поставщиков, а равно и обязательства по предоставлению коммунальных услуг, не ставятся в зависимость от заключения договора в письменной форме, таким образом, при исключении садоводческого товарищества из ЕГРЮЛ обязательства по поставке электроэнергии у гарантирующего поставщика не прекращаются, а меняется лишь покупатель электроэнергии. Также Общество утверждает, что бездоговорное потребление объектов СТ «Тюльпан» от сетей Общества невозможно при фактической схеме подключения. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 09.04.2003 (т. 3 л.д. 114) электроустановки СТ «Тюльпан» подключены от электроустановок СНТ «Динамо» (КТП № 1062). Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности между истцом и СНТ «Динамо» (т.д. 3 л. 114), точка поставки СНТ «Динамо» находится в точке подключения отпайки от ВЛ-10 кВ в сторону КТП-1062  (по «высокой»  стороне понижающего трансформатора). В данной точке поставки передается, в том числе, объем электроэнергии, учитываемой прибором учета № 17592210 бывшего СТ «Тюльпан», установленного по низкой стороне трансформатора КТП-1062. У Компании в спорном периоде действовал договор энергоснабжения с СНТ «Динамо», предусматривающий поставку электроэнергии на КТП-1062, в связи с чем истец полагает, что объем электроэнергии, учтенный данным прибором учета № 17592210, не является бездоговорным, а отпущен из сети истца при наличии договорных отношений между ответчиком и СНТ «Динамо» по поставке электроэнергии на КТП-1062. Кроме того, истец указывает, что письмом от 27.07.2015 № 201/3657 (т. 3 л.д. 16) истец уведомил ответчика о расторжении договора с СТ «Тюльпан» с 01.10.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, при этом письмо ответчика не содержало указаний на ограничение потребителя. По мнению истца, при таких обстоятельствах ссылка Компании на ненадлежащее выполнение заявки на ограничение является необоснованной в связи с отсутствием такой заявки. Истец также поясняет, что частично оспариваемые Компанией объемы относятся к периоду до01.10.2015. В октябре 2015 года Обществом предъявлены услуги по передаче электроэнергии с начальных показаний 14 646 на 29.09.2015 до показаний 15 441 на 27.10.2015. Коэффициент трансформации по присоединению равен 20, дорасчетные потери от прибора учета до границы балансовой принадлежности составляют 5%, при этом Компания оспаривает указанный объем полностью, хотя частично он относится к периоду до 01.10.2017, то есть до даты расторжения договора.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник истца) (исполнитель) и Компанией (заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее – договор, т. 1 л.д. 15-73), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора установлено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы поставленной электрической энергии в порядке, определенном в приложении N 8 к договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 7.7 договора (в редакции протокола разногласий) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке: до 25-го числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25-го числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Согласно пункту 8.14. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или  в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008. По соглашению сторон действие договора может быть продлено на следующий календарный год путем подписания дополнительного соглашения.

В октябре 2015 года Общество оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, письмом от 17.11.2015 № МР2/5/019-153-13-1/10359 (т. 1 л.д. 74) направило Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, который был получен ответчиком 18.11.2015 (т. 1 л.д. 75).

Акт был подписан ответчиком с разногласиями, оказанные услуги приняты ответчиком в объеме 182 273,214 тысяч кВт*ч.

  Письмом от 24.11.2015 № МР2/5/019-153-13-1/10604 (т. 1 л.д. 79) Общество направило Компании счет-фактуру от 31.10.2015  № 56-000000000000538 на сумму 375 405 695 рублей 46 копеек (т.1 л.д. 80-81).

Письмом от 26.11.2015 № 130/5807 (т. 2 л.д. 10-16) ответчик направил в адрес истца перечень разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года.

Оплата оказанных в октябре 2015 года услуг была произведена ответчиком частично как посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца, так и путем проведения зачета взаимных требований, заключения договоров уступки прав требования (т. 1 л.д. 82-112, т. 2 л.д. 91-96).

Неполная оплата ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В силу пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передачи электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передачи электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передачи электрической энергии на условиях предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю  претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

В силу пунктов 8.1, 8.14 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения условий договора при наличии вины. За несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете-фактуре, не получила в соответствии с положениями договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты полученных Компанией услуг не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания таких услуг. 

Данный вывод подтверждается положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки. Соответственно, признание судом неправомерными заявленных Компанией разногласий по объему оказанных услуг означает, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена стороной в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

На основании совокупного толкования приведенных норм и условий договора судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорном объеме является урегулирование возникших разногласий.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с вынесенным решением суда в части взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей СТ «Тюльпан».

Из материалов дела следует, что между Компанией и СТ «Тюльпан» был заключен договор энергоснабжения от 18.04.2003 № 61/4930 (т. 3 л.д. 9-13), в приложении № 2 к которому приведен перечень объектов и приборов учета электрической энергии – м. Дырнос-3, СТ «Тюльпан», КТП № 1062, ЦП ПС «Сыктывкар» яч. 842, прибор учета СА4-И672м № 550815.

Также между Компанией и СТ «Динамо» заключен договор энергоснабжения от 18.04.2003 № 61/4929 (т. 5 л.д. 62-65), в приложении № 2 к которому приведен перечень объектов и приборов учета электрической энергии – м. Дырнос-3, СТ «Тюльпан», КТП № 1062, ЦП ПС «Сыктывкар» яч. 842, прибор учета СА4-И672м № 311506.

Между Компанией и СТ «Тюльпан» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласованный с СТ «Динамо», в соответствии с которым по объектам потребителя, включенным в электрические сети энергоснабжающей организации, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по контактам присоединения к сборным шинам РУ-0,4 кВ в сторону распределительного щита объекта между СТ «Тюльпан» и СТ «Динамо».

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц деятельность СТ «Тюльпан»  в качестве юридического лица прекращена 26.03.2012 (т. 5 л.д. 101-102).

Компания письмом от 27.07.2015 № 201/3657 (т. 3 л.д. 16) уведомила Общество о прекращении действия договора энергоснабжения от 18.04.2003 № 61/4930, заключенного с СТ «Тюльпан». Письмо получено истцом согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 31.07.2015.

Письмом от 17.09.2015 № 56-425-17-3/3007 (т. 5 л.д. 99) Общество просило СТ «Динамо» ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии 01.10.2015 по объекту СТ «Тюльпан», обратив внимание СТ «Динамо» на то, что энергопринимающее устройство указанного объекта присоединено к электрическим сетям СТ «Динамо».

13.03.2014 Обществом проведена проверка прибора учета Меркурий 230-АМ № 17592210, прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам, о чем составлен акт от 13.03.2014 № 8-890 (т. 3 л.д. 14), в качестве потребителя в акте указано СТ «Тюльпан», также имеется указание на договор энергоснабжения № 614930.

26.09.2015 Обществом также проведена проверка прибора учета Меркурий 230-АМ № 17592210, о чем составлен акт от 26.09.2015 № 8-1628 (т. 7 л.д. 63), в качестве потребителя в акте указано СТ «Тюльпан». В акте имеется указание на прекращение с 01.10.2015 действия договора энергоснабжения от 18.04.2003 № 61/4930, акт подписан представителем потребителя ФИО9

Также 26.09.2015 Обществом проведена проверка прибора учета Меркурий 230-АМ № 02646203, о чем составлен акт от 26.09.2015 № 8-1627 (т. 7 л.д. 62). В акте имеется указание на прекращение с 01.10.2015 действия договора энергоснабжения с СТ «Тюльпан», в связи с чем изложена просьба о введении полного ограничения режима потребления СТ «Тюльпан».

Согласно акту обследования электроустановок КТП-1062 (т. 3 л.д. 113), составленному комиссией с участием представителей истца и ответчика, электроснабжение бывшего СТ «Тюльпан» по состоянию на 16.10.2015 осуществляется и учитывается прибором учета № 17592210. Также в акте отражено энергопотребление СТ «Динамо» (прибор учета № 02646203).

Истцом представлена ведомость, включающая информацию о показаниях прибора учета № 17592210 по состоянию на 01.10.2015, 02.10.2015, 16.10.2015, 27.10.2015 (т. 3 л.д. 15), согласно которым общий объем потребления, зафиксированный прибором учета № 17592210 за период с 29.09.2015 по 26.10.2015, составил 16 695 кВт*ч.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 09.02.2017 (т. 5 л.д. 158) с участием представителей сторон и представителя Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому в КТП № 1062 в щите РУ-0,4 кВ к сборным шинам подключены два узла учета, отдельно на СТ «Динамо»  ? прибор учета № 02646203 и отдельно  на ликвидированное СТ «Тюльпан» ? прибор учета № 17592210, схема подключения параллельная,  с КТП № 1062 отходят два отдельных друг от друга фидера воздушной линии на СТ «Динамо» и на ликвидированное СТ «Тюльпан».

В силу положений статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации в пределах своей ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае прекращения обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил N 442 ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) ? некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В правоотношениях с поставщиком электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. 

В письме от 27.07.2015 № 201/2635 (т. 3 л.д. 16) Компания указала, что действие договора от 18.04.2003 № 614930 СТ «Тюльпан», расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос прекращается 01.10.2015.

Вместе с тем, с учетом того, что СТ «Тюльпан» было исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2012, договор с указанным садовым товариществом прекратился именно с указанной даты в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, с 26.03.2012 потребление по указанной точке поставки, которое фиксировалось головным прибором учета № 17592210, осуществлялось гражданами-потребителями, которые ранее являлись членами товарищества. Сведений о том, что потребление электрической энергии с 26.03.2012 не оплачивалось, равно как и данных о том, что Компанией ранее инициировалось ограничение режима потребления в указанной точке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено, на подобные факты и обстоятельства он не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу публичного характера договора энергоснабжения, заключенного с потребителем-гражданином, энергоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, потребление электроэнергии гражданами, энергопринимающие устройства которых ранее были подключены в установленном порядке к электрической сети СТ «Тюльпан», в отсутствие заключенных с Компанией в письменной форме договоров энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 540, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как бездоговорное.

Указанное свидетельствует о том, что фактически Общество оказывало Компании услуги по передаче электроэнергии в целях ее поставки гражданам-потребителям, следовательно, истец не вправе был требовать прекращения передачи энергии по спорной точке поставки, а должен был урегулировать отношения с гражданами-потребителями и инициировать процедуру  включения соответствующих точек поставки в заключенный Компанией с Обществом договор об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Указанные действия должны предшествовать прекращению подачи электроэнергии в спорную точку поставки во избежание нарушения прав граждан ? добросовестных потребителей, что ответчиком сделано не было.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ведомость энергопотребления СТ «Тюльпан» содержит сведения по состоянию на 01.10.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из ведомости энергопотребления (т. 3 л.д. 15) и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в строках № 5653, 5654 ошибочно указано наименование потребителя – СНТ «Динамо» вместо СТ «Тюльпан», что с очевидностью следует из указанного в той же ведомости номера прибора учета, а также его показаний; таким образом, истцом ко взысканию была предъявлена задолженность по данной точке, сформированная по показаниям прибора учета на 27.10.2015.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вышеназванный вывод суда не повлек принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает его из мотивировочной части решения арбитражного суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном  снижении предъявленной Обществом ко взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ? Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом споре Общество ходатайствами от 13.03.2017, от 09.08.2017 заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в обоснование ходатайства справку ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2017, согласно которой средний диапазон ставок по кредитам в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 12,0-14,0 % годовых,  акционерного общества «Газпромбанк» (филиал в г. Санкт-Петербурге) от 06.06.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 11,5-15,5 % годовых; справку публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (операционный офис «Сыктывкарский») от 13.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 12,63-14,93 % годовых; справку публичного акционерного общества «МТС-Банк» (Сыктывкарский операционный офис) от 09.06.2017, в соответствии с которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам, предоставляемым юридическим лицам,  в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 13-25 % годовых, справку АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 21.06.2017, согласно которой диапазон ставок по кредитам на пополнение оборотных средств для юридических лиц в период с декабря 2015 года по май 2017 года составил 11,4-17,81 % годовых, справку ПАО «Северный народный банк» от 09.06.2017, согласно которой средний размер ставок по краткосрочным кредитам юридических лиц в период с декабря 2015 года по май 2017 года составлял 14,0-19,0 % годовых, справку АО КБ «Рублев» от 13.06.2017, согласно которой диапазон ставок по краткосрочным кредитам юридических лиц в период с января 2016 года по 13.06.2017 составлял 19,0-21,0 % годовых (т. 6 л.д. 17-25).

Также заявитель представил протокол заседания аукционной комиссии по закупке на оказание услуг по открытию возобновляемой кредитной линии для финансирования производственно-хозяйственной деятельности, в том числе рефинансирования ссудной задолженности для нужд истца от 29.08.2016, которым предусматривалось открытие кредитной линии в акционерном обществе «Газпромбанк» в размере 12% годовых на период кредитования 60 месяцев, что меньше чем 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая в период начисления истцом неустойки составляла 23,16-29,48 % годовых (т. 6 л.д. 28-31).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил суду контррасчет неустойки (т. 6 л.д. 99), произведенный как исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам по данным банков в Республике Коми, так и исходя из  двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно применения при расчете пени процентной ставки в размере 23,16-29,48 % годовых, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что снижение судом размера неустойки приведет к невозможности своевременного и качественного исполнения своих обязанностей, не подтверждена какими-либо доказательствами, в частности, из которых бы следовало, что Общество находится в тяжелом финансовом положении, испытывает нехватку денежных средств для выполнения функций сетевой организации, а также что сумма, на которую судом снижен размер взыскиваемой неустойки, является для истца значительной, а ее неполучение истцом действительно негативным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу № А29-281/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина