ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2021

Дело № А40-280794/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021  

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 16.12.2020 № 4-47-1789

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверен6ности от 11.12.2020 № 33-Д-1290/20

от ООО ТПК «Инвест-знание» – ФИО2, по доверенности от 04.05.2021

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании  09.11.2021  кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-280794/2019

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание»

о признании пристройки самовольной,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА», 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвест-знание» (далее – ООО ТПК «Инвест-знание», общество, ответчик) о признании пристройки площадью 16,1 кв. м (пом.1, ком. 2,3,4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003004:1046 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1046 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) пристройки площадью 16,1 кв. м (пом.1, ком. 2, 3, 4), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО ТПК «Инвест-знание» на здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1046 площадью 27, 5 кв. м в части пристройки площадью 16,1 кв. м (пом.1, ком. 2, 3, 4) по адресу: 

<

...> отсутствующим; об обязании ООО ТПК «Инвест-знание» в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 16.1 кв. м (пом.1, ком. 2, 3, 4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003004:1046 по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ТПК «Инвест-знание» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что вывод судов о том, что постройка не обладает признаками самовольной, противоречит имеющимся материалам дела, поскольку объект возник в результате реконструкции, без получения необходимых разрешений и согласований; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв, поданный с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок по адресу: ул. Шумкина, вл.26А площадью 614 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0003004:1756, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

В границах земельного участка расположен объект капитального строительства: одноэтажное нежилое здание 1977 года постройки площадью 27,5 кв. м с адресом: ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником объекта недвижимости: здания (одноэтажного) площадью 27,5 кв. м, площадь застройки - 60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.01.2014 № 77-АО 892760 с внесением изменений в запись о регистрации права от 04.08.2003 № 77-01/25-554/2003-409).

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 02.11.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта, исследуемая пристройка площадью 16,1 кв.м к зданию по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и при проведении строительных работ в здании, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку истцами не представлено доказательств того, что строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления № 10/22, исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что спорный объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает, о наличии данного объекта истцы, имеющие контрольные полномочия, имели возможность с момента осуществления технического учета, проведенного  ГУП МосгорБТИ - 17.02.2005, получить необходимые сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект, суд первой инстанции, по заявлению ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А40-280794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова

 

  С.В. Краснова