ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21203/2022

г. Красноярск

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Максимум») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-21203/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Максимум» (далее – истец, ООО СК «Максимум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» (далее – ответчик, ООО «Сибагропромстрой») о взыскании 1 289 272 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.07.2020 № 03-П/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о рассмотрении дела по существу не знал. Так же ответчик указывает, что по предложению истца для проведения взаимных расчетов ответчик изготовил продукцию (панели стеновые), которая до настоящего времени находится не складе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2022.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком с апелляционной жалобой представленыдополнительные доказательства, а именно копии: приказа от 14.09.2022 № 33; письма ООО СК «Максимум» от 04.07.2022; письма ООО «Сибаграпромстрой» от 06.07.2022; 6 фотографий готовой продукции на складе.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов.

Суд в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибагропромстрой» (заказчиком) и ООО СК «Максимум» (подрядчиком) был заключен договор от 15.07.2020 №03-П/2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству пропарочных камер по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с оговоренными в настоящем договоре условиями, принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству пропарочных камер по адресу 

<

...> и сдать выполненные работы заказчику.

Стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет, в текущих ценах 2 656 204 рубля 80 копеек, в том числе НДС (20%) 442 700 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы стоимостью 2 656 204 рубля 80 копеек, в подтверждение чего истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 30.08.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 23.03.2021 № 4, от 24.05.2021 № 5 по форме № КС-2.

Платежными поручениями от 29.09.2020 № 893, от 29.12.2020 № 1284, от 30.07.2021 № 720, от 02.09.2021 № 916, от 14.09.2021 № 987, от 29.12.2021 № 1631, от 28.03.2022 № 445, от 26.04.2022 № 685 ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а также произведен зачет взаимных требований на сумму 1 366 932 рублей 80 копеек

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом проведенных зачетов и частичной оплаты составила 1 289 272 рубля, и складывается следующим образом:

- счет-фактура №43 от 30.11.2020 на сумму 523 066 рублей 80 копеек, в том числе НДС, оформлен на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №3 от 30.11.2020, акта о приемке выполненных работ за (форма КС-2) №3 от 30.11.2020, сумма задолженности по указанному счету-фактуре составляет 375 076 рублей 80 копеек; 

- счет-фактура №8 от 23.03.2021 на сумму 620 745 рублей 60 копеек, в том числе НДС, оформлен на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №4 от 23.03.2021, акта о приемке выполненных работ за (форма КС-2) №4 от 23.03.2021, сумма задолженности по указанному счету-фактуре составляет 620 745 рублей 60 копеек; 

- счет-фактура №11 от 24.05.2021 на сумму 793 449 рублей 60 копеек, в том числе НДС, оформлен на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №5 от 24.05.2021, актов о приемке выполненных работ за (форма КС-2) №5 от 24.05.2021, сумма задолженности по указанному счету-фактуре составляет 293 449 рублей 60 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2022 № 45 об оплате задолженности,  оставленной ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае. 

Согласно материалам дела ответчик получил определение от 24.08.2022 о принятии искового к производству 02.09.2022.

Предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2022.

В материалы дела от ответчика 12.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, о нерассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание 13.09.2022 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Определение от 13.09.2022 окончено подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание. Судебное заседание назначено на 10.10.2022.

Определение размещено в сети Интернет. 

В судебное заседание 10.10.2022 ответчик явку своего представителя также не обеспечил.

На основании изложенного, в связи с наличием в материалах дела ходатайства об отложении судебного заседания, довод ответчика о том, что о рассмотрении дела по существу заявитель жалобы не был уведомлен, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из этого суд первой инстанции так же правильно применил положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По существу спора апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенные между сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ на сумму 2 656 204 рубля 80 копеек в материалы дела представлены: 

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2020 на сумму 502 250 рублей 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.08.2020 на сумму 502 250 рублей 40 копеек, счет на оплату №8 от 30.08.2020 на сумму 502 250 рублей 40 копеек, счет фактура №28 от 30.08.2020; 

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2020 на сумму 216 692 рубля 40 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.09.2020 на сумму 216 692 рубля 40 копеек, счет на оплату №10 от 30.09.2020 на сумму 216 692 рубля 40 копеек, счет-фактура №31 от 30.09.2020; 

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020 на сумму 523 066 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2020 на сумму 523 066 рублей 80 копеек, счет на оплату №12 от 30.11.2020 на сумму 523 066 рублей 80 копеек, счет-фактура №43 от 30.11.2020;

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2021 на сумму 620 745 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 23.03.2021 на сумму 620 745 рублей 60 копеек, счет на оплату №4 от 23.03.2021 на сумму 620 745 рублей 60 копеек, счет-фактура №8 от 23.03.2021;

- акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.05.2021 на сумму 793 449 рублей 60 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 24.05.2021 на сумму 793 449 рублей 60 копеек, счет на оплату №6 от 24.05.2021 на сумму 793 449 рублей 60 копеек, счет-фактура №11 от 24.05.2021.

Всего на сумму: 2 656 204 рубля 80 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 366 932 рубля 80 копеек:

- платежное поручение №893 от 29.09.2020 на сумму 502 250 рублей 40 копеек - оплата акта приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2020 в полном объеме;

- платежное поручение №1284 от 29.12.2020 на сумму 216 692 рубля 40 копеек - оплата акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2020 в полном объеме;

- уведомление о зачете взаимных требований №4 от 30.04.2021 на сумму 84 000 рублей (в счет оплаты поставленных железобетонных изделий по УПД №226 от 27.04.2021 на сумму 84 000 рублей); уведомление о зачете взаимных требований №14 от 01.12.2021 на сумму 63 990 рублей (в счет оплаты поставленных железобетонных изделий по УПД №553 от 27.10.2021 на сумму 17 010 рублей, по УПД №557 от 28.10.2021 на сумму 15 660 рублей, по УПД №582 от 08.11.2021 на сумму 15 660 рублей, по УПД №590 от 09.11.2021 на сумму 15 660 рублей) – частичная оплата акта о приемке выполненных работ № 3 от 30.11.2020, задолженность = 375 076 рублей 80 копеек.

- платежное поручение №720 от 30.07.2021 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №916 от 02.09.2021на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №987 от 14.09.2021 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение №1631 от 29.12.2021 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №445 от 28.03.2022 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение №685 от 26.04.2022 на сумму 100 000 рублей – оплата акт о приемке выполненных работ № 5 от 24.05.2021, задолженность = 293 449 рублей 60 копеек.

- акт о приемке выполненных работ № 4 от 23.03.2021 на сумму 620 745 рублей 60 копеек не оплачен в полном объеме.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 1 289 272 рубля (2 656 204 рубля 80 копеек – 1 366 932 рубля 80 копеек).

Также истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчётов:

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.12.2021, согласно которому по состоянию на 01.12.2021 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 589 272 рубля 00 копеек, составленный за подписями и печатями сторон;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 289 272 рубля, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке.

Судом установлено, что с учетом даты составления акта от 01.12.2021, в него не включены три платежа, осуществлённые ответчиком, а именно: 

- платежное поручение №1631 от 29.12.2021 на сумму 100 000 рублей; 

- платежное поручение №445 от 28.03.2022 на сумму 100 000 рублей; 

- платежное поручение №685 от 26.04.2022 на сумму 100 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные платежи ответчиком произведены и учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

На основании изложенного и с учетом отсутствия возражений ответчика, судом первой инстанции установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 289 272 рубля с учетом оплаты и взаимозачета.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанном размере материалы дела не содержат, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на наличие продукции не принимаются апелляционным судом. Приложенные документы приобщены не были. Доказательств, что именно по предложению истца указанная продукция была изготовлена, в деле нет.

Также суда апелляционной инстанции принимает во внимание то, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность актов о приемке выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов ответчиком не опровергнута.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу №  А33-21203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина