АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4031/23 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А50-15496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие) и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2023 по делу № А50-15496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу. 

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022); 

предприятия - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 04).

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании арендной платы в размере 254 392 руб. 02 коп., пени в сумме 26 806 руб. 19 коп. по состоянию на 16.06.2022, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга с 17.06.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 254 392 руб. 02 коп., пени по состоянию на 16.06.2022 в сумме 2 332 руб. с дальнейшим начислением пени с 17.06.2022 и по день фактической оплаты задолженности с применением 1/360 действующей в расчетный период ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку существенные условия договора аренды земельного участка между новым арендатором и арендодателем согласованы при заключении концессионного соглашения от 15.02.2022 № 7U00-FA036/05-013/0001-2022 – земельные участки, переданные по указанному соглашению, определены. Размер арендной платы также установлен. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, арендная плата в спорном периоде подлежит взысканию с общества «Т Плюс» как с лица, которое использует земельный участок в хозяйственной деятельности. Также заявитель полагает необходимым отметить, что заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены переданные по концессионному соглашению объекты с обществом «Т Плюс» также как и их своевременная регистрация носит заявительный характер и зависит от субъективного волеизъявления третьего лица, срок осуществления которого поставлен в зависимость от добросовестных действий самого заявителя. Судами не проанализирован факт отказа общества «Т Плюс» о заключения договора аренды земельного участка с указанием начала владения – с  07.04.2022 со ссылкой на наличие обременения земельных участков в виде аренды предприятия. Однако, как считает предприятие, судами не учтено, что наличие в ЕРГП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не является препятствием для внесения в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи и готовности сторон соглашения заключить договор аренды земельного участка с апреля 2022 года. Как указал кассатор, удовлетворяя требования истца, суды ссылались на условия пунктов 3.4. и 3.5. концессионного соглашения от 15.02.2022, регулирующих момент перехода права владения на объект соглашения, объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты такой системы, ни стороны концессионного соглашения, ни федеральный законодатель не ставят в зависимость заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект концессии, от факта регистрации прекращения права предыдущего владельца на объект соглашения. Договор аренды (субаренды) земельного участка должен быть заключен с концессионером не позднее, чем через шестьдесят рабочих дней со дня подписания концессионного соглашения, если иные сроки не установлены конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» случае (далее – Закон № 115-ФЗ). Пунктом 5.4 концессионного соглашения предусмотрена обязанность концедента в лице департамента земельных отношений администрации города Перми в течение 30 дней с даты обращения концессионера с заявлением заключить договор аренды в отношении земельных участков, указанных в разделе 4.1. приложения № 4 к концессионному соглашению, в том числе на спорный земельный участок, обязанность концессионера по направлению заявления о заключении договора аренды земельного участка исполнена в срок, таким образом, у истца не имелось оснований не исполнять обязанность по заключению договора и предъявлению требования оплаты надлежащей стороне. Отмечает, что начиная с 24.02.2022 общество «Т Плюс» владеет котельной, являясь в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ресурсоснабжающей организацией, поставляя соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям, извлекая прибыль из указанной деятельности, используя, в том числе, спорный земельный участок. Между тем указанная норма права судами не применена, кроме того не дана оценка разделу V концессионного соглашения, регламентирующему порядок перехода прав на земельные участки.

Департамент также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент указал, что ни закон, ни концессионное соглашение не ставит в зависимость заключение договоров аренды в отношении земельных участков, передаваемых в рамках концессионного соглашения, от регистрации права владения и пользования объекта такого соглашения. Напротив, срок на подачу концессионером заявления о заключении договоров аренды в отношении земельных участков начинает течь с даты заключения концессионного соглашения. Кроме того, объект концессионного соглашения передан обществу «Т Плюс» 24.02.2022, что подтверждается материалами дела и соответственно находится в его эксплуатации. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что обязанность по передаче прав владения и пользования зданием, расположенным на спорном участке, исполнена с момента регистрации прав концессионера – 06.07.2022, с указанной же даты прекратилось и право хозяйственного ведения ответчика на здание, поскольку обязанность концедента по передаче объекта концессионного соглашения и относящихся к нему документов считается исполненной после принятия объекта соглашения концессионером и подписания концессионером и концедентом акта приема-передачи. Заявитель указал, что в приложении 1.1 соглашения содержатся сведения о 1684 объектах недвижимого имущества, в отношении которых необходимо было провести регистрационные действия по прекращению права хозяйственного ведения предприятия и регистрации обременения прав владения и пользования концессионера. На каждый объект необходимо было подать два заявления (для проведения прекращения права хозяйственного ведения и для проведения регистрации обременения), при этом выписка из ЕГРН автоматически не предоставляется, требуется направление соответствующего заявления, что увеличивает срок регистрационных действий.    

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 114-15О аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:3812832:8, площадью 13102 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Чапаева, 6, под нежилое здание, литер А (Г-Г6, Г8, Г9, Г10, Г11). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи. 

Между муниципальным образованием города Перми (концедентом), ответчиком (предприятием), ПАО «Т Плюс» (концессионером) и субъектом РФ Пермский край (субъектом РФ) 15.02.2022 заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II и в приложении № 1, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 соглашения). 

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми, указанные в приложении № 1, подлежащие созданию или реконструкции (пункт 2.1 соглашения). 

На момент заключения соглашения имущество, состав и описание которого приведены в разделе 1.1 приложения № 1, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием (пункт 2.3 соглашения). 

Согласно разделу 1.1 приложения № 1 в состав имущества входит и технологический комплекс по адресу: 

<

...>, включая нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3812832:11, право хозяйственного ведения на которое за ответчиком зарегистрировано 17.10.2014, что следует из выписки из ЕГРН. 

Объект соглашения передан обществу «Т Плюс» по акту приема-передачи от 24.02.2022. 

Государственная регистрация концессии произведена регистрирующим органом 06.07.2022. 

Как указывал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование участком за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 254 392 руб. 02 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 22.04.2022 с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена. 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия на стороне ответчика задолженности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, признав обоснованным и требование о начислении неустойки с учетом ее корректировки судами.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В данном случае, как верно установлено судами, правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением в аренду земельного участка, в связи с чем подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ а также Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право владения и пользования земельным участком обусловлено принадлежностью ответчику на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости, расположенного в пределах данного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 115-ФЗ земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным, законодательством Российской Федерации на срок, который устанавливается концессионным соглашением.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 36.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, лицу, с которым заключены указанные соглашения.

Согласно части 15 статьи 3 Закона № 115-ФЗ права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

По условиям пункта 3.4 заключенного концессионного соглашения, обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1 к соглашению, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1, с момента государственной регистрации права владения и пользования концессионера недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1.

Учитывая изложенное, суды установили, что обязанность по передаче прав владения и пользования зданием, расположенным на спорном участке, исполнена с момента регистрации прав концессионера – 06.07.2022, с указанной даты также прекратилось и право хозяйственного ведения ответчика на здание.

Принимая во внимание условия договора аренды, концессионного соглашения, дату прекращения права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимости, следует признать обоснованными выводы судов об обязанности ответчика вносить арендную плату по договору до момента прекращения его права на объект.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812832:8 на условиях договора от 23.12.2015 № 114-15О аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 составляет 254 392 руб. 02 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату регистрации концессионного соглашения, что является основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, суд пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей в указанном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 26 806 руб. 19 коп. за период с 16.11.2021 по 16.06.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в пункте 5.1 договора достигнуто соглашение о размере неустойке, то письменная форма такого соглашения соблюдена.

Пунктом 5.1 договора аренды установлена пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о том, что неустойка начислена истцом правомерно.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 16.11.2021 по 16.06.2022 составил 26 806 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его неверным, выполненным без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении мораторияна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также судами принято во внимание, что из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что на возникшую до введения моратория задолженность, пени подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

Судами произведен собственный расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 16.06.2022 пени составляют 2 332 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки с учетом корректировки ее размера правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

Кроме того, истец просил начислять неустойку на сумму долга, начиная с 17.06.2022 года до даты его полного погашения задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суды правомерно признали наличие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты пени за период с 16.11.2021 по 16.06.2022 с продолжением их начисления, начиная с 17.06.2022 по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного требование истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.01.2023 по делу № А50-15496/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» и Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева