АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9231/2015

28 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром»

о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015

по заявлению ФИО2, город Омск,

о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9231/2015

по исковому заявлению ФИО3, город Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица: ФИО4, город Омск,

 о признании несостоявшимся факта выхода из состава участников общества,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «Спецпром» - ФИО5 по доверенности от 24.12.2018,

от ФИО3 –– ФИО6 по доверенности от 05.12.2019,

от ФИО4 -   ФИО7 по доверенности от 27.06.2018,

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 30.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», ответчик) о признании несостоявшимся факта выхода ФИО3 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО3 (дело № А46-3968/2015).

Определением суда от 01.06.2015 по делу № А46-3968/2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Определением суда от 28.07.2015 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А46-3968/2015 и дело № А46-2714/2015  по иску ООО «Спецпром» к ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,  о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО3, делу присвоен номер А46-2714/2015.

Определением суда от 12.08.2015 требование ФИО3 о признании несостоявшимся факта выхода истца из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленном  в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО3, выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-9231/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области о замене состава суда от 22.09.2017 дело № А46-9231/2015 передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 315 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2018, с ФИО3 в пользу ООО «Спецпром» взыскано 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу А46-9231/2015 в части возмещения судебных расходов - ООО «Спецпром» на его правопреемника – ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) № 1/У от 21.12.2018 о переходе прав, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-9231/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9231/2015 отказано.

09 декабря 2019 года ООО «Спецпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015.

В качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019 решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ООО «Мукомоловъ» к ООО «Спецпром», ФИО8 о взыскании долга по договорам займа прекращено. Кроме того, в  качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает отмену решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-15791/2015  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-15791/2015. Указанным постановлением признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, о ФИО3 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества. Признана недействительной государственная регистрационная запись № 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» заявление поддержал.

Представитель ФИО3 против пересмотра решения по новым обстоятельствам возражал, полагает, что судом при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 14.03.2019 не исследовались вышеуказанные отмененные судебные акты, в связи с чем данные акты не могли повлиять на содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Представители ФИО4, ФИО2 поддержали в судебном заседании позицию заявителя.

Изучив материалы дела, суд находит заявление ООО «Спецпром»    подлежащим удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015 подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указано выше, в качестве нового обстоятельства для отмены определения от 14.03.2016 по делу № А46-9231/2015 заявитель указал на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2019, которым отменено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017. Указанным определением производство по гражданскому делу по иску ООО «Мукомоловъ» к ООО «Спецпром», ФИО8 о взыскании долга по договорам займа прекращено.  Кроме того, в  качестве нового обстоятельства заявитель рассматривает отмену решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу № А46-15791/2015  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А46-15791/2015. Указанным постановлением признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по осуществлению государственной регистрации сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, о ФИО3 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества. Признана недействительной государственная регистрационная запись № 2155543582390 от 08.12.2015 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО3 как о генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» и лице, имеющем право без доверенности действовать в интересах указанного общества.

При этом, из материалов дела усматривается, что, вынося определение от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) № 1/у от 21.12.2018 ФИО3 произвел оплату сумм, взысканных определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-9231/2015, что подтверждается платежным поручением № 25 от 16.03.2018. При этом впоследствии денежные средства, поступившие от ФИО3 на расчетный счет ООО «Спецпром», были перечислены на расчетный счет ООО «Мукомоловъ» в качестве взыскания по исполнительному листу ФС № 010176559 от 14.12.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017.

Таким образом, при оценке доводов ФИО2 и ООО «Спецпром» о том, что перечисление денежных средств ФИО3 по платежному поручению от 16.03.2018 г.       № 25 носило характер мнимой сделки, судом учитывались основания дальнейшего перечисления указанных средств на расчетный счет ООО «Мукомоловъ», а именно: взыскание по исполнительному листу ФС № 010176559 от 14.12.2017, выданному Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 02-3138/2017 на основании решения от 01.06.2017.

Следовательно, отмена решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу № 2-3138/2017, которое послужило одним из оснований для принятия определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015, является новым обстоятельством как основание для пересмотра вышеуказанного определения суда.

В отношении отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2016 по делу    № А46-15791/2015  доказательства наличия новых обстоятельств заявителем не представлены.

Исходя из доказанности наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление ООО «Спецпром» подлежащим удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015 - подлежащим отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-9231/2015 отменить по новым обстоятельствам.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов