АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11770/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 марта 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОРГН 1124217008717, далее – ООО «Центральная ТЭЦ», должник), принятые по заявлению ФИО3 о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника, по заявлению конкурсного управляющего должника (далее – управляющий) об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ООО «Центральная ТЭЦ» по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Центральная ТЭЦ»; управляющий - с заявлением об исключении требования общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (далее – ООО «СК ПромЭнерго») из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, удовлетворено заявление ФИО3, произведена замена ООО «СК ПромЭнерго» его правопреемником ФИО3 по включённому в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованию в размере 23325242,25 руб. долга, 1673614,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления управляющего об исключении требования ООО «СК ПромЭнерго» из реестра требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления ФИО3 о замене конкурсного кредитора ООО «СК ПромЭнерго» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3

По мнению кассатора, факт материального правопреемства не состоялся ввиду отсутствия доказательств полной оплаты права требования по договору уступки права требования (цессии) от 26.08.2019 в силу правила абзаца третьего 3 пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); ФИО3 приобретал на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «СК ПромЭнерго» (цедента) и другие лоты, в частности – транспортное средство, поэтому вывод судов о внесении денежных средств именно за спорное право требования не подтверждён и носит предположительный характер; доверенность на имя представителя ФИО3 – ФИО5 в установленном законодательством о нотариате порядке не удостоверена, поэтому полномочия на представление интересов доверителя в арбитражном суде не подтверждает.

Представитель должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре,о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Центральная ТЭЦ». Решением суда от 30.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО3 указал на то, что права требования к должнику переданы ООО «СК ПромЭнерго» ФИО3 по договору цессии.

Управляющий обосновал свои возражения тем, что факт материального правопреемства не состоялся, ввиду отсутствия доказательств оплаты за передаваемое право по договору уступки права требования от 26.08.2019, а первоначальный кредитор исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьями 48, 63 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), и исходили доказанности правопреемства  в материальном правоотношении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями суда от 24.11.2014, 19.05.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СК ПромЭнерго» в сумме 23 375 242,25 руб. основного долга, 1 673 614,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2016 по части требования (на сумму 50 000 руб. основного долга) произведена замена ООО «СК ПромЭнерго»в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр».

В отношении остальной части требования первоначального кредитора о процессуальной замене заявлено ФИО3 со ссылкой на то, что между ООО «СК ПромЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 по делу № А45-37148/2017 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 26.08.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к юридическим лицам на общую сумму 31 463 335, 91 руб. (приложение № 1 к договору), в том числе к ООО «Центральная ТЭЦ» с размером требования 26 038 353, 57 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора уступки, переход прав требований по договору осуществляется с момента подписания договора. Общая сумма, подлежащая оплате по договору уступки, составила 101 876, 85 руб.

В качестве доказательств материального правопреемства суды исходили из следующих обстоятельств:

- платёжным поручением от 06.12.2019 должнику (ООО «СК ПромЭнерго») агентом ООО «Инком-Гарант» за ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 99 876, 85 руб., указанная операция отражена также конкурсным управляющим ООО «СК ПромЭнерго» в отчёте о движении денежных средств от 10.06.2020;

- из отчёта конкурсного управляющего ФИО10 от 10.06.2020 следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «СК ПромЭнерго» проведены торги по реализации прав требований к юридическим лицам, в том числе ООО «Центральная ТЭЦ», с победителем которых - ФИО3 заключён указанный договор уступки прав требований;

- торги недействительными не признаны, договор уступки не расторгнут.

- конкурсное производство в отношении ООО «СК ПромЭнерго» завершено10.09.2020. В отношении ООО «СК ПромЭнерго» 23.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности.

Довод управляющего относительно внесения суммы 99876,85 руб. заявителем не по договору уступки прав (цессии) от 26.08.2019, а по иному договору, правомерно отклонён, поскольку из отчёта конкурсного управляющего ООО «СК ПромЭнерго» от 10.06.2020, следует, что ФИО3 признан победителем двух проведённых в ходе конкурсного производства ООО «СК ПромЭнерго» торгов - в отношении дебиторской задолженности на общую сумму 31463335,91 руб. (стоимость уступки 101876,85 руб.), на котором основаны настоящие требования, и в отношении права требования о передаче автомобиля (стоимость уступки 50000 руб.), по которому не могла быть внесена оплата в размере 99876, 85 руб.

Факт оплаты в размере 99876,85 руб. управляющий не оспаривал.

Кроме того, в деле (том 339 лист 52) имеется чек-ордер от 18.05.2020 об оплате ФИО3 в пользу ООО «СК ПромЭнерго» 50000 руб., а также сведения о внесении агентом ООО «Инком-Гарант» задатка в сумме 2000 руб. (том 339 лист 36),с учётом чего доводы о наличии у ФИО3 задолженности по оплате двух цессий не обоснован, на этом основании об отказе от договора уступки прав (цессии) от 26.08.2019 или его недействительности цедентом не заявлено.

Таким образом суды правильно исходили из отсутствия доказательств того, что спорное право требования не оплачено, а также того, что правило абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (переход прав требования только после полной оплаты прав требования) установлено в защиту интересов кредиторов ООО «СК ПромЭнерго», к которым ООО «Центральная ТЭЦ» не относится; оснований для вывода о ничтожности цессии не приведено.

Замена стороны (кредитора) в обязательстве, не прекращённом должником надлежащим исполнением, повлекла правомерный отказ судами в исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов.

Доводы кассатора об отсутствии нотариального удостоверения доверенности на имя представителя ФИО3 выводы судов по существу заявления о процессуальном правопреемстве, подписанного лично ФИО3 и отказ от которого не заявлен, не опровергают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                           О.В. Ишутина

 

ФИО1