ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28712/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2024 года

15АП-13456/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева Д.М., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии после перерыва в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Меринг Инжиниринг»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-28712/2023 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению акционерного общества «Меринг Инжиниринг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технотранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 заявление акционерное общество «Меринг Инжиниринг» (далее - АО «Меринг Инжиниринг», заявитель) от 02.10.2023 о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Кран» оставлено без рассмотрения, заявление АО «Меринг Инжиниринг» от 02.10.2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Технотранс» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» прекращено.

Акционерное общество «Меринг Инжиниринг» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В суд поступило ходатайства от акционерного общества «Меринг Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил представителям акционерного общества «Меринг Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Судом обеспечена техническая возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, представители акционерного общества «Меринг Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» было предложено секретарем присоединиться к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в телефонном режиме пояснил суду, что не имеет технической возможности для подключения к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Представитель акционерного общества «Меринг Инжиниринг» на звонки секретаря судебного заседания не отвечал.

Суд, в целях предоставления возможности участия в онлайн-заседанию в режиме веб-конференции представителю подателя жалобы, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.09.2024 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2024 г. в 17 час. 03 мин.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Меринг Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Авто-Кран» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технотранс».

Определением от 16.11.2023 заявление АО «Меринг Инжиниринг» от 02.10.2023 о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 заявление ООО «Авто-Кран» оставлено без рассмотрения, заявление АО «Меринг Инжиниринг» от 02.10.2023 о признании ООО «Технотранс» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что 06 октября 2021 г. между акционерным обществом «Меринг Инжиниринг» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее - Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг N ТТ 28821649 от 06.10.2021 г. (далее - Договор) с Протоколом согласования разногласий к Договору от 11.10.2021 г. (далее - Протокол).

В соответствии с указанным Договором должник обязался оказывать заявителю услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте заявителя и услуги по их перебазировке, а должник обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Заявитель произвел оплату аванса в адрес должника, однако техника надлежащим образом обязанность по предоставлению техники Должником не была исполнена надлежащим образом. 02.12.2021 г. заявитель направил Должнику на адрес электронной почты претензию с требованием произвести возврат уплаченного аванса. В претензионном порядке спор не был урегулирован в связи с чем Заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области исковым заявлением к Должнику с требованиями о взыскании (возврате) сумм аванса по Договору возмездного оказания услуг от 06.10.2021 г. N ТТ 28821649 в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 780 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2022 по делу № А66-188/2022 исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Далее заявитель заявлением исх. № 6 от 11.01.2023 г. обратился вГлавное управление службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением овозбуждении исполнительного производства. ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство 152041/23/23041-ИП от 15.05.2023. Однако, заявитель не получил исполнение должником и в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 639 000 руб. - основного долга и 15 780 руб. - расходов по уплате госпошлины акционерное общество «Меринг Инжиниринг» обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» несостоятельным (банкротом).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Технотранс» банкротом, кредитор ссылается на задолженность в размере 639 000 руб. основного долга и 15 780 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ).

Абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ, действующей на дату рассмотрения обоснованности заявления).

Несмотря на наличие у кредитора права на обращение в суд с настоящим заявлением в момент подачи такого заявления и возбуждения производства по делу, в ходе судебного заседания суд в любом случае обязан проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности к моменту такого судебного разбирательства, в том числе, исходя из действующих норм законодательства.

Следовательно, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве при совершении процессуальных действий применяется процессуальный закон, действующий в этот непосредственный момент.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на дату заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором по состоянию на 01.07.2024 составляет менее установленного законом порогового значения в два миллиона рублей – 654 780 рубля.

В Федеральном законе № 107-ФЗ от 29.05.2024 отсутствует указание на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве в новой редакции только к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пороговое значение размера задолженности устанавливается на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, и отсутствие соответствующего указания в Федеральном законе № 107-ФЗ на применение пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве к заявлениям кредиторов о признании юридических лиц несостоятельными (банкротами), производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 107-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше двух миллионов рублей.

Кроме того судом верно учтено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 по платежным поручениям от 19.06.2024 № 444 на сумму 15 780 руб. и от 19.06.2024 № 443 на сумму 340 000 руб. частично погасил задолженность ООО «Технотранс» перед заявителем на общую сумму 355 780 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049).

При этом по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а практически все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что достаточных оснований полагать, что третье лицо частично погасило долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, не имеется.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о недобросовестности действий по погашению задолженность, верно отклонен судом, поскольку в рассматриваемом деле частичное погашение задолженности перед АО «Меринг Инжиниринг» не нарушает прав заявителя, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 № 02АП-4943/2024 по делу № А31-5170/2024, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 № 01АП-3833/2024 по делу № А43-30563/2023.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2024 по делу № А32-28712/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Н.В. Сулименко