ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54053/2023

Дело № А40-68764/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Аргументы и факты» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40- 68764/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Аргументы и факты» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аргументы и факты» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «БЦ Лидер Тауэр 2» в размере 90 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 1012, 1013, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257,  1259, 1270, 1301 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, решением от 30 июня 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что профессиональный фотограф ФИО1 создал фотографическое произведение "БЦ Лидер Тауэр 2" (далее «фотоизображение»). Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте).

В дальнейшем автор ФИО1 передал исключительные права на БЦ Лидер Тауэр 2 в доверительное управление Истцу, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: скриншотом внешнего вида фотоблога автора, файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор ФИО1 (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru) Приложением № 2.77 к Договору № УРИД-020821 от 02.08.2021, определяющем переданное   в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spb.aif.ru (сайт Ответчика).

Нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1653373619137 от 24.05.2022.

В сформированной Истцом выписке об администраторе домена aif.ru доступны для обозрения реквизиты (наименование и ИНН), полностью совпадающие с реквизитами, размещенными на сайте ответчика. Кроме того, Ответчиком не приводится никаких доказательств в обоснование довода о том, что последний не являлся в момент фиксации нарушения администратором доменного имени aif.ru.

Напротив, непосредственно перед получением изображений страницы с нарушением на сайте ответчика, Автоматизированной системой ВЕБДЖАСТИС был произведен запрос WHOIS-сервиса в отношении доменного имени aif.ru. Из указанного приложения № 1 указанного Протокола следует, что на момент фиксации нарушения прав Истца, администратором доменного имени aif.ru являлось Акционерное Общество «Аргументы и факты».

Сайт spb.aif.ru является поддоменом (доменом третьего уровня) сайта spb.aif.ru (домен второго уровня), то есть Истец является администратором и указанного домена третьего уровня. Именно администратор домена второго уровня самостоятельно осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня, так как на техническом уровне имеет возможность включения работы доменов третьего уровня в административной панели поддомена второго уровня. Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права путем заключения договора о передаче права пользования доменным именем.

Истцом в претензии было представлено достаточно доказательств, идентифицирующих объект нарушения и подтверждающих наличие прав автора на спорное фото.

Ответчик не представил доказательства попыток связаться с лицом, якобы разместившим фотоизображение, установить имеется ли у него права на фото и было ли получено согласие автора на публикацию. Ответчик не представил доказательств направления предложения лицу, якобы разместившему фотоизображение, предложения о добровольном удалении фотоизображения.

Таким образом, ответчик не принял своевременных и достаточных мер для прекращения нарушения, хотя был обязан это сделать, и имел такую возможность. В связи с непринятием мер по ограничению доступа к фотоизображениям по требованию правообладателя, ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав на общих основаниях.

Ответчик не содействовал прекращению нарушения и не выполнил требования, изложенные в п.п. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, а именно являясь администратором сайта, не удалил спорное фотоизображение после получения письменного обращения (претензии) истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению поскольку суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также факта использования ответчиком произведения без разрешения правообладателя. Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Сайт spb.aif.ru является поддоменом (доменом третьего уровня) сайта aif.ru (домен второго уровня), то есть Истец является администратором и указанного домена третьего уровня, так как согласно устоявшейся судебной практике администратор домена второго уровня (в нашем случае администратор сайта aif.ru) самостоятельно определяет принципы администрирования делегированной ему зоны, поэтому порядок использования доменов третьего уровня (в нашем случае -spb.aif.ru) определяется правилами, установленными администратором домена второго уровня, так как фактическое использование ресурсов доменов третьего уровня невозможно без участия в той или иной форме администратора домена второго уровня, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Именно администратор домена второго уровня самостоятельно осуществляет регистрацию доменных имен третьего уровня, так как на техническом уровне имеет возможность включения работы доменов третьего уровня в административной панели поддомена второго уровня.

Таким образом, возможность создавать поддомены (домены третьего уровня, четвертого и т.д.) существует только через административную панель домена второго уровня, то есть непосредственно Истцом, как администратором доменного имени второго уровня.

Данные выводы также изложены в судебных актах по следующим делам: А40-209364-2021 А40-129900-2020, А41-617-2021

Ответчик не может относиться к инфопосредникам ввиду проверки ответчиком публикуемых на его сайте материалов.

Как отмечено в протоколе № 10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015, в случае наличия модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации либо должна проводиться проверка (с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой), а, следовательно, соответствующий субъект не может быть отнесен к информационному посреднику. Невозможность со стороны администратора сайта отслеживания фактов нарушения исключительных прав и отказа пользователям в публикации соответствующего изображения подлежит доказыванию администратором сайта (ответчиком по настоящему делу). Однако в материалы настоящего дела такие доказательства ответчиком не представлялись.

Доказательств невозможности такой проверки, блокирования материалов, в результате публикации, которых нарушаются исключительные права, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом затруднительность осуществления соответствующей проверки, затратность проведения этой процедуры не может являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения исключительных прав других лиц. В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Согласно Правилам, размещенным на сайте ответчика ответчиком, указано, что информация публикуется после проверки модератора сайта.

При наличии модерации имеется возможность предварительной проверки размещаемой информации, в связи с чем ответчик как администратор сайта не может быть в данном случае отнесен к числу информационных посредников, поскольку ответчик осведомлен о том материале, который он размещает.

Довод о недоказанности авторства изображения основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Истцом представлено достаточно доказательств авторства на спорные фотоизображения: фотоизображение в максимальном разрешении с указанием автора информации об авторе и правообладателе фотоизображения в соответствии со ст 1257 ГК РФ (файл фотоизображения был загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), распечатка места обнародования фотоизображения согласно ст. 1268 ГК РФ.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Согласно ст. 1268 ГК РФ бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. Соответственно, ответчик не лишен возможности представить: фотоизображение в большем разрешении, чем представленное Истцом, доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату Таким образом, представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчик лишь "поставил авторство под сомнение", утверждением о возможности изменения метаданных об авторе, невозможностью суда непосредственно исследовать представленный в материалы дела файл фотоизображения, заявлением о необходимости исследования исходного (необработанного фотоизображения) и прочее.

Доказательств попыток связаться с автором и выяснить действительно ли он является автором спорного фотоизображения в материалы дела не представлено. Согласно Правовой позиции пункта 110 постановления от 23.04.2019 № 10 ВС РФ, Истец защищен процессуально от необходимости представления дополнительных доказательств авторства, если авторство лица на произведение не оспаривается путем представления каких-либо доказательств (т.е. только доводами о возможности подмены данных и прочее).

Довод ответчика о выполнении требований цитирования произведений

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 1274 ГК, допускается при соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, четырех условий одновременно. В настоящем деле ответчиком не соблюдено условие указания автора и источника заимствования. Лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 года по делу № А56-6937/2020). На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу № А65-12234/2016. На ответчике лежит обязанность установить автора фотографии и указать отдельно его имя, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии. Ответчик не предпринял действий к установлению автора фотографического произведения прежде чем использовать фотопроизведение на своем интернет -сайте.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. № С01-1076/2018 по делу № А52-5015/2017 норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2022 №С01-1072/2022 по делу А40-237112/2021 невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения. Невозможность, в том числе в силу объективных причин, указать автора цитируемого произведения, должно было побудить организацию-ответчика воздержаться от воспроизведения (цитирования) спорной фотографии. Таким образом, именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано установить автора и указать его при публикации.

Если по каким-либо причинам установить автора не представилось возможным, следовало не использовать фотографическое произведение во избежание наступления негативных последствий.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 196 и статьи 200 ГК РФ, течение трехгодичного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств использования фотоизображения ответчиком, истец узнал о нарушении исключительных прав на фотографическое произведение 24.05.2022.

Объективных  доказательств тому, что  истец или автор спорного фотоизображения узнали или безусловно должны были узнать о допущенном ответчиком нарушении непосредственно в день публикации фотоизображения на его сайте или ранее даты фиксации нарушения, в материалы дела не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принял решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года по делу № А40- 68764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.