Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-7938/2022

26 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» ФИО2 (доверенность № 61 от 26.12.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» ФИО3 (доверенность № 2 от 10.05.2023, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» ФИО3 (доверенность № 1 от 21.04.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по делу № А74-7938/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумфатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «УК «Триумфатор», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших по договору на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческо-строительная компания «Людвиг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО КСК «Людвиг», третье лицо), Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года, разногласия урегулированы в части приложения к договору – акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изложен в следующей редакции: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение), по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 197В, корп. 1, 2, 3 является внешняя граница стен многоквартирного дома. С ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт, где указать, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон централизованной системы многоквартирных жилых домов (холодное водоснабжение и водоотведение) является граница земельного участка, на котором расположены дома.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сети наружного водоотведения и водоснабжения, находящиеся в границах земельного участка многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> 197B, корпус 1, 2, 3 (далее – МКД), при строительстве входили в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности застройщика; после завершения строительства и ввода МКД в эксплуатацию сети переданы участникам долевого строительства. Также указывает на то, что инженерные сети расположены на одном земельном участке; построены за счет средств участников долевого строительства; предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации МКД; отнесены к объектам жилищного фонда, в связи с чем бремя содержания наружных инженерных сетей возлагается на управляющую компанию МКД. Заявитель полагает, что поскольку спорный участок сети водоснабжения и водоотведения от границы земельного участка по ул. Чертыгашева, 197В до КК-057 МУП «Водоканал» на баланс ответчика не передавался, данный участок сети находится на земельном участке МКД, отнесение его к балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации неправомерно.

Комитет в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что спорные инженерные сети отвечают установленным критериям общего имущества МКД, в связи с чем ответственность за их содержание возлагается на истца.

ООО «УК «Триумфатор» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО КСК «Людвиг» просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержала правовую позицию истца.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющей компанией (исполнитель) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021, по которому ресурсоснабжающая организация обязуется круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома, следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ), а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем договоре (далее – договор).

25.02.2022 между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, которым МКД по ул. Чертыгашева, 197В, корп. 1, 2, 3 включен в приложение № 1 «Список жилого фонда» к договору.

07.04.2022 МУП «Водоканал» направил в адрес истца для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по которому границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения является граница земельного участка объекта.

Истец направил ответчику протокол разногласий, в котором предложил изложить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в следующей редакции: «Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение), по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 197В, корп. 1,2,3 является внешняя граница стены многоквартирного дома».

Письмом от 25.08.2022 ответчик отказался подписать протокол разногласий. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг № 1/05.2022 от 11.05.2023, акт об оказании юридических услуг № 1/05.2022 от 16.09.2023 к договору, расходный кассовый ордер № 35 от 19.09.2022.

Возражая против иска, ответчик указал, что ООО КСК «Людвиг» осуществлялось строительство МКД на земельном участке с кадастровым номером 19:01:020107:4134 общей площадью 17 498 кв.м.

Между ООО КСК «Людвиг» и МУП «Водоканал» были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения МКД, по которым подключение (технологическое присоединение) объекта осуществляется в точке подключения (технологического присоединения) объекта, располагающейся на границе земельного участка.

ООО КСК «Людвиг» и МУП «Водоканал» 23.01.2020, 04.12.2020 подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) объекта с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По окончании строительства и ввода МКД в эксплуатацию застройщик передал участникам долевого строительства квартиры, а также земельный участок, наружные сети (канализация, отопление, водоснабжение, электроснабжение), в связи с чем, по мнению ответчика, ответственность за их содержание возлагается на истца.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 210, 290, 421, 422, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 157, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее Правила № 644), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», урегулировали разногласия сторон, установили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» и ООО «УК «Триумфатор» централизованной системы МКД (холодное водоснабжение и водоотведение) по внешней границе стены многоквартирного дома.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон, признали заявленные ко взысканию с ответчика расходы разумными и обоснованными на сумму 5 000 рублей. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия сторон сводятся к определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

На основании пунктов 31, 32 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с  пунктами 31(1) – 31(3) настоящих Правил.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2014, договоры от 27.03.2018 № 330К/98к, от 21.01.2019 № 376К/28к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, договоры от 27.03.2018 № 330В/98в, от 21.01.2019 № 376В/в о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, акты о подключении (технологическом присоединении) объекта, договор на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021, письмо № ОР от 07.04.2022, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции истца, письмо № 26 от 13.04.2022, письмо от 14.04.2022, протокол разногласий, письмо № 3117 от 25.08.2022, договоры участия в долевом строительстве, акты передачи объекта долевого строительства), суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия, возникшие между сторонами при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору на предоставление коммунальных ресурсов № 3919-МКД (СОИ) от 17.12.2021. Суды пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до границы земельного участка.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сети водоснабжения и водоотведения, находящиеся в границах земельного участка МКД, входят в состав общего имущества МКД, поэтому бремя их содержания возлагается на истца, отклоняются судом округа.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В рассматриваемом деле ответчиком не подтверждено и судами не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности за пределами внешней границы стены МКД, в том числе не установлено наличие предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений МКД на определение соответствующего состава общего имущества МКД.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений МКД решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей за пределами внешней границы многоквартирного дома, либо доказательств наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома сети водоснабжения и водоотведения, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена МКД.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предприятия по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 октября 2023 года по делу № А74-7938/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов