ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52632/2017

Дело № А40-179781/16

г. Москва

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-179781/16о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сарги» в размере 224 176 156,87 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарги» - ФИО3 дов. от 25.04.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.05.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 107564, г. Москва, а/я 40), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение об открытии в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 03.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Сарги» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 224 176 156,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее – заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требование кредитор ссылался на то, что между ООО «Ванкор» и должником был заключен договор поручительства № П-37/02/13 от 11.03.2013, согласно которому должник обязался солидарно с ООО «Хладокомбинат МИТ» отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» обязательств по договору поставки № 37 от 11.03.2013, заключенному между ООО «Ванкор» и ООО «Хладокомбинат МИТ». Поручительство дано сроком на пять лет.

В дальнейшем ООО «Ванкор» уступило права требования по договору поставки и обеспечивающим его договорам в пользу ООО «Лакатос» по  договору цессии от 27.01.2017, а ООО «Лакатос», в свою очередь уступило указанные права ООО «Сарги» по  договору цессии от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40-186683/14 с ООО «Хладокомбинат МИТ» в пользу ООО «Ванкор» взыскана задолженность по договору поставки № 37 от 11.03.2013 в размере 5 883 603,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ по дату исполнения решения суда, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 687,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых взыскать солидарно с ООО «Арсеньевский мясокомбинат» в пользу ООО «Ванкор» не более 85 000 000руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу № А41-71988/14 требование ООО «Ванкор» включено в реестр требований кредиторов ООО «Хладокомбинат МИТ» в сумме 383 456 786,70 руб. долг, 9 560 155,72 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом в третью очередь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование наличия и размера задолженности, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованными в сумме 224 176 156,87 руб. основного долга.

ПАО «Сбербанк России», возражая против заявленного ООО «Сарги» требования, в суде первой инстанции ссылался на недоказанность экономической целесообразности заключения договора поручительства для должника, а также указывал на недоказанность финансового положения должника на предмет возможности выдачи поручительства. Аналогичные доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Оценив данные возражения, суд первой инстанции установил, что заключение договора поручительства со стороны должника было обусловлено общими экономическими интересами с ООО «Хладокомбинат МИТ» и иными поручителям по договор поставки №37 и подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Хладокомбинат МИТ» по договору поставки № 37 от 11.03.2013 между ООО «Ванкор» и ООО «Арсеньевский мясокомбинат» был заключен договор поручительства № П-37/03/13 от 11.03.2013, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Хладокомбинат МИТ» всех обязательств перед ООО «Ванкор», вытекающих из договора поставки № 37 от 11.03.2013 с лимитом ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А68-370/2015 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по тому же делу установлено наличие между основным   должником, ООО «Хладокомбинат МИТ», поручителем, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» устойчивых деловых отношении с 2010 года по поставке мясных товаров и выдаче обеспечительных гарантий, которые применительно к положениям части 2 статьи 434 ГК РФ подлежат квалификации в качестве сделок и свидетельствуют о сложившейся между указанными юридическими лицами устойчивой практике деловых отношений.

В свою очередь указанными судебными актами также установлено, что основной должник - ООО «Хладокомбинат МИТ» имеет единственного участника ООО «ФРЭШ ЛОГИСТИКА», а участником последнего с долей в уставном капитале 99.9% является ФИО4, одновременно являющийся акционером поручителя ОАО «Арсеньевсский мясокомбинат».

Поручитель ФИО1 является с декабря 2012 года партнером поручителя ОАО «Арсеньевсский мясокомбинат», а с апреля 2017 года – временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Арсеньевский мясокомбинат».

При этом реальность правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках указанного договора, подтверждается отчетной документацией (договоры, акты, отчеты с приложениями, расходные кассовые ордера, карточки регистрации кассового аппарата).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о многолетнем партнерстве основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ», поручителя ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» и поручителя ФИО1

При этом между поручителем ФИО1 и поручителем ОАО «Арсеньевский мясокомбинат» присутствуют отношения заинтересованности применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и они являются заинтересованными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на взаимовыгодных условиях.

ООО «Ванкор», принимая поручительство ФИО1 и делая вывод о возможности исполнения принятых по договору поручительства обязательств, оценивал не только финансово-экономическое состояние ФИО1 отдельно от остальных участников (основного должника/поручителей), а финансовое положение группы в целом.

Таким образом, кредитор ООО «Ванкор» заключал договор о поручительстве с ФИО1 и ОАО «Арсеньевский мясокомбинат», ФИО5, в целях увеличения гарантий оплаты поставленного в адрес основного должника ООО «Хладокомбинат МИТ» товара, что отвечает принципам разумности и добросовестности при наличии общих экономических интересов и устойчивых хозяйственных связей у сторон.

Договоры поручительства по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения, либо извлечение коммерческой выгоды из совершения такого рода сделок не предполагается.

Обеспечительные договоры по обязательствам ООО «Хладокомбинат МИТ» заключены не только с ФИО1, но и с рядом иных лиц (ФИО5, ОАО «Арсеньевский мясокомбинат»), которые предоставили обеспечение в виде поручительств, при этом данные обязательства являются солидарными, то есть подлежащими погашению совместно с иными поручителями и основным должником и распределяют долговую нагрузку среди всех лиц, принявших на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правом, которые бы позволили квалифицировать сделку как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено, коллегией судей не установлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-179781/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» в лице Тверского отделения № 8607– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                          Т.Б. Краснова

 

Судьи:                                                                                                                   П.А. Порывкин

 

                                                                                                                       А.С. Маслов