Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111865/2021

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (адрес: 192241, 

<

...>, кор./лит. 1/А, помещение 51Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (адрес:  190013, 

<

...>, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Экспериментальной Физики"

о взыскании 5 325 000 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 31.01.2018)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее – ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсс Технологии" (далее – ООО "Форсс Технологии") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности  по договору от 04.03.2020 № ФТ-2Л-КМЗ-2020 (далее – Договор) и 2 325 000 руб. неустойки за период с 24.06.2021 по 25.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Экспериментальной Физики" (далее – ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - документов и сведений об объёмах финансирования 6 этапа СЧ ОКР, приёмки и оплаты швартового оборудования (лебёдок) судна СПФ1 проекта 04060.

Ходатайство отклонено судом, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В соответствии с условиями Договора ООО "КМЗ" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность покупателя якорные лебёдки несамоходного плавучего самоподъёмного модульного понтона пр.04060 левого и правого исполнения стоимостью 6 000 000 руб., а ООО "Форсс Технологии" (покупатель) – принять и оплатить товар.

По товарной накладной от 19.05.2021 № ЕЕ-277 истец передал ответчику, а ответчик получил товар.

Ссылаясь на оплату ответчиком аванса в сумме 3 000 000 руб. и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся стоимости полученного товара в сумме 3 000 000 руб., ООО "КМЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена оплата товара в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт покупателя в следующем порядке:

- 50% от цены договора – аванс, который оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;

-  30% от цены договора – аванс, который покупатель перечисляет поставщику в течение 5 рабочих дней с даты окончания предварительной приёмки товара на заводе-изготовителе поставщика или с даты предоставления копий паспорта и сертификатов на товар перед отправкой со склада поставщика;

- 20% от цены договора – окончательный расчёт производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов пусконаладочных работ (технического контроля сборки) товара, работ и услуг на складе покупателя.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения условий пункта 2.4 Договора следует, что каждый из трёх этапов оплаты обусловлен поступлением денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт покупателя - ООО "Форсс Технологии".

Договор заключён в целях выполнения государственного заказа, заключённого между государственной корпорацией «Росатом» и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (пункт 1.4 Договора).

В отзыве на иск третье лицо ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» пояснило, что окончательная оплата работ по Договору с ООО "Форсс Технологии" предусмотрена после перевода ориентировочной цены этапа в фиксированную протоколом согласования цены и подписания акта приёма-передачи этапа. Расчётно-калькуляционные материалы по этапу 6 после неоднократного устранения замечаний в последней редакции поступили в адрес ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» 16.05.2022 и находятся на рассмотрении. Финансирование данного этапа возможно только после утверждения протокола согласования цены, оформления финансового акта по этапу 6 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО "Форсс Технологии", а также поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счёт ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные пунктом 2.4 Договора обстоятельства для оплаты товара не наступили и у покупателя отсутствуют основания для осуществления окончательной оплаты товара.

С учётом изложенного в удовлетворении иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания начисленной на сумму задолженности неустойки, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" из федерального бюджета 8 980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.2021 № 315692.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.