Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-167844/22-2-881

03 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомичевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «ВОЛМА-Маркетинг» 

к ответчику: Московская административная дорожная инспекция

третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве,

о взыскании денежных средств в размере 61 915 руб.

при участии: 

От заявителя: не явился, извещен

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Маркетинг»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской административной дорожной инспекции убытков за счет денежных средств казны города Москвы в размере 61 915 рублей.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением МАДИ № 0356043010521112602002605 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 25 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ООО «ВОЛМА-Маркетинг» признано виновным в нарушении ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 «О защите зеленых насаждений», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Истец обжаловал его в судебном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 Постановление № 0356043010521112602002605 от 26.11.2021 отменено по жалобе ООО «ВОЛМА-Маркетинг». Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением Московского городского суда от 17.06.2022 (дело № 7-9711/2022) решение Люблинского районного суда г. Москвы оставлено в силе.

Таким образом, Истец указывает на то, что в Решением Люблинского районного суда г. Москвы было установлено, что Истец был привлечен к административной ответственности Ответчиком незаконно. 

Так как обществом были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителя, транспортные, командировочные расходы.

Защиту и представление интересов истца в суде осуществляла Щепачева Н.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2021 г., которым закреплено, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги оказываются силами работников Исполнителя или привлеченных им третьих лиц (п. 1.2 договора), перечень и стоимость юридических услуг по каждому спору подлежит согласованию в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора от 09.01.2021).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2021 г. к договору на оказание юридических услуг от 09.01.2021 г. Исполнитель ООО «УК «ВОЛМА» принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в связи с привлечением ООО «ВОЛМА-Маркетинг» к административной ответственности постановлнием МАДИ. В соответствии с ДС № 2 от 01.12.2021 г. услуги оказываются силами работников Исполнителя и привлеченными им третьими лицами.

Транспортные, командировочные затраты, затраты на проживание представителя при представлении интересов Заказчика в судах за пределами г. Волгограда подлежат возмещению дополнительно сверх суммы юридических услуг.

Актом об оказании услуг от 15.07.2022 общая стоимость услуг определена в размере 61915 руб. с НДС 20%:

Представление интересов Заказчика в Люблинском районном суде г. Москвы, в том числе:

-подготовка и направление в суд    жалобы на Постановление МАДИ № 0356043010521112602002605 от 26.11.2021 по делу об административном правонарушении,

-участие в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2022.

Представление интересов Заказчика в Московском городском суде, в том числе:

-направление возражений на жалобу МАДИ на Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022;

-участие в судебном заседании 17.06.2022 .

Командировочные , транспортные расходы представителя Исполнителя:

3.1)Люблинский районный суд г. Москвы 31.01.2022 :

-приказ № 13-км от 25.01.2022 - суточные 2 дня 1600 руб.

-авиабилет Волгоград-Москва -Волгоград № 4250057847595 на 5098 руб.,

-кассовый чек такси Волгоград место жительства- Аэропорт Волгоград № 967 от 31.01.2022 на 510 руб.,

-кассовый чек такси Аэропорт Волгоград- место жительства Волгоград № 613 от 01.02.2022 на 532 руб.,

-счет гостиница ИП Бычкова С.Н. № 1160957 от 31.01.2022 на 2 950 руб.,

-чек Аэроэкспресс Москва № 10000001077479 от 31.01.2022 на 450 руб.,

-билет метро № 3120161282 от 31.01.2022 на 122 руб. Итого : 11 262 руб.

3.2)Московский городской суд 17.06.2022 :

-авиабилет Волгоград-Москва № 555 2102060350 на 4 643 руб.,

-авиабилет Москва -Волгоград № 4256108306337 на 3674 руб.,

-кассовый чек такси Волгоград место жительства- Аэропорт Волгоград № 855 от 17.06.2022 на 451 руб.,

-кассовый чек такси Аэропорт Волгоград- место жительства Волгоград № 228 от 18.06.2022 на 518 руб.,

-чек Аэроэкспресс Москва № 100000010080969 от 17.06.2022 на 850 руб.,

-билет метро 427 руб. Итого : 10 653 руб.

Стоимость убытков также включает стоимость изготовления и подачи  иска о взыскании убытков в размере 10 000 руб. , поскольку изготовление данного иска также вызвано незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Поездка в Москву и связанные с этим транспортные, командировочные расходы истца 21915 руб. были вызваны исключительно незаконным привлечением ООО «ВОЛМА-Маркетинг» к административной ответственности.

Стоимость услуг 64 318 руб. перечислена в адрес Исполнителя платежным поручением № 16042 от 22.07.2022 .

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п.4.7 «Положения о Московской административной дорожной инспекции», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 №679-ПП, Московская административная дорожная инспекция выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г.Москвы, главного администратора доходов бюджета г.Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Московской административной дорожной инспекции в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы.

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановления. Данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Между тем, признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не-разумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части на сумму 40 000 руб. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1   ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «ВОЛМА-Маркетинг» убытки в размере 40 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 600,30 рублей.  В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.