АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10025/2020

г. Новосибирск

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по делу по первоначальному исковому заявлению акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва

о взыскании основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава в сумме 2726200 руб., неустойки (пени) в сумме  1155908,80 руб., расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме  659278,33  руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме  руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва 

к акционерному обществу "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании убытков по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в сумме 18498283,48 руб., 

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва 

При участии в судебном заседании представителей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (далее – истец, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее – ответчик, ООО «Транспортные технологии») о взыскании 2726200 руб. основного долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 22.03.2019 N 36-1/ПВ-2019 (далее - договор), 1155908,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, 267866,40 руб. расходов по очистке вагонов, 659278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 6368000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. 

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 20693731 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Газпромтранс), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - РЖД). 

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично.  Во встречном иске отказано. 

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом и ответчиком исковые требования (первоначальные и встречные)  неоднократно уточнялись по мере поступлений возражений контрагента  на расчеты исковых требований.  

Согласно уточнениям от 30.11.2022 г. истец просит взыскать с ответчика задолженность   за оказанные услуги по акту от 20.09.2019 г. в размере 2 726 200  рублей,   неустойку  в размере 1155908 рублей 80 копеек на 17.05.2021 г., и с 18.05.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, сумму расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в размере 267866 рублей 40 копеек, сумму расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278 рублей 33 копейки, штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6306000 рублей 00 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений. 

Встречные исковые требования при новом рассмотрении также уточнены ООО «Транспортные технологии». 

Согласно уточнениям от 25.12.2022 ответчик просит суд взыскать с истца в его пользу убытки 18498283,48 рублей, в том числе расходы на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 1676310,48 рублей, расходы на оплату претензии, понесенные в связи с несвоевременной подачей ответчиком технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 12296000 рублей,  расходы, понесенные  на передислокацию других вагонов в связи с предоставлением компанией технически и коммерчески неисправных вагонов в размере 4525973 рублей.

Ответчик свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. 

Определением суда от 16.08.2022 произведена замена истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) - общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор»   на правопреемника - акционерное общество "Титан". 

При новом рассмотрении третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дополнительных пояснений по существу первоначальных и встречных исковых требований не представили.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: 

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, оговоренную в протоколе согласования договорной цены. 

Протоколом согласования договорной цены от 29.03.2019 N 1 стороны установили направления перевозок и стоимость услуг исполнителя. Согласно протоколу № 1  цена оказанной услуги зависит от периода использования (оборота) вагона - период времени даты приема перевозчиком груженого вагона к перевозке до даты следующего приема такого вагона к перевозке перевозчиком

Согласно пункту 1.4 протокола согласования договорной цены в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (железнодорожной накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). При непредставлении заказчиком указанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнитель обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой и технически исправные под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации. При технических неисправностях вагонов оформляются акты формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а при коммерческой непригодности - акты общей формы ГУ-23, которые подписываются уполномоченными представителями заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и перевозчика. Исполнитель обязуется взамен коммерчески/технически неисправных вагонов подать заказчику исправные в коммерческом/техническом отношении вагоны. 

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 договора производить оплату услуг исполнителя (пункт 4.2.9 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ежемесячная оплата на условиях 100% предварительной оплаты. 

В период с мая по сентябрь 2019 года исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2010, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, подписанные компанией без замечаний 

Компанией не подписан акт от 20.09.2019  № 200919004 на сумму 3562700 рублей, задолженность по которому взыскивается обществом в настоящем деле. 

Согласно доводам ответчика, в нарушение п.4.1.2 договора Истец систематически и регулярно по заявкам Ответчика подавал вагоны технически и коммерчески непригодные для использования в рамках Договора, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика Акты формы ГУ-23, ответчик вынужден был устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет.

Факты подачи вагонов, техническое и коммерческое состояние которых не соответствовало условиям заключенного Договора,  подтверждаются актами общей формы, в которых  указана причина признания конкретного вагона непригодным к погрузке указанного в согласованных заявках груза.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный акт истцом включены 30 вагонов, надлежащее исполнение по которым оспаривается ответчиком.

Согласно приложению к акту, спорные 30 вагонов предоставлены истцом в период с 30 апреля по 03 июня 2019 года. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что каждый из 30 вагонов не соответствовал условиям договора, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями грузоотправителя и перевозчика Акты формы ГУ-23, Ответчик вынужден был устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет. Соответственно, отправление груза в предоставляемых истцом вагонах могло быть осуществлено только после приведения поданных вагонов в надлежащее техническое и коммерческое состояние, соответствующее условиям заключенного Договора.

Само по себе несоблюдение стороной договора требований к оформлению определенного обстоятельства, в отношении которого ими согласован конкретный порядок его фиксации, затрудняет для стороны, которой данный порядок не соблюден, доказывание спорного обстоятельства, но не может исключать его подтверждение иными документами

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства нарушения истцом условий договора по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, в том числе вагонов, которые включены истцом в акт от 20.09.2019 г.

 На всех актах ГУ-23, представленных ответчиком, проставлен штамп ВЧДЭ Астрахань – эксплуатационного вагонного депо Астрахань – структурного подразделения Приволжской железной дороги – филиала АО «РЖД» . Тот факт, что АО «РЖД»  не подтвердило факт составления актов ГУ-23, не может являться основанием для признания данных актов недопустимым доказательством. Данные акты следует рассматривать в совокупности с иными доказательствами,   представленными ответчиком.  

Кроме того, в результате реформы, произошедшей после принятия Правил N 45, перевозчик (РЖД) перестал быть единственным владельцем вагонов и объектов железнодорожной инфраструктуры. Указанные правила составления актов, устанавливающие обязательное участие при этом перевозчика, введены в действие в период, когда перевозчик являлся единственным владельцем подвижного состава и объектов железнодорожной инфраструктуры. 

В соответствии с пунктом 3.5 Правил N 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. 

По смыслу данного пункта Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. Действующее законодательство не содержит условия о том, что акт общей формы должен содержать две подписи представителей перевозчика и подпись грузоотправителя или грузополучателя, участвующего в составлении акта. Наличие двух подписей представителей перевозчика необходимо только в отношении актов общей формы, составленных в пути следования, которые не были подписаны представителем грузоотправителя, грузополучателя или если для подписания актов общей формы представитель другой стороны не явился. 

В рассматриваемом случае спорные акты общей формы составлены не в пути следования, подписаны представителями компании, организации и ВЧДЭ Астрахань. 

В этой связи тот факт, что представленные компанией акты общей формы не подписаны представителями РЖД, сам по себе не свидетельствует о недействительности данных актов и о недостоверности содержащихся в них сведений 

Кроме того, Исполнителем (истцом) были нарушены п. 4.2.14 Договора и п. 1.2. Протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 года в части предоставления реквизитов для вывода после отказа Ответчика от предоставленных вагонов. Иными словами, своим бездействие истец необоснованно увеличил время нахождения непригодных вагонов в пользовании ответчика.

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 (л.д. 61 том 1) стороны согласовали ставки исполнителя за предоставление вагонов для перевозки грузов от ст. Аксарайская до станции Белорусской ж.д., Литовской ж.д., Лужская Октябрьской ж.д. согласно таблице, в зависимости от оборота вагона (с даты приемки перевозчиком к перевозке груженого вагона со ст. Аксарайская до даты (не включая) следующего приема перевозчиком к перевозке такого вагона со ст. Аксарайская).

Истец определил стоимость услуг исходя из оборота вагона с даты отправления вагона со ст. отгрузки до даты следующего отправления вагона, который, по мнению истца, совершает полный кольцевой оборот.

Между тем данный порядок определения периода пользования вагоном возможен только в случае исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом.

В данном случае истец предоставил ответчику вагоны технически неисправные и коммерчески непригодные, в связи с чем в процессе их использования вагон истцом изымался из оборота и направлялся в ремонт, после ремонта вновь предоставлялся ответчику. 

Так, согласно Акту формы ГУ-23 от 25.04.2019 выявлена неисправность вагона 65015620 (порядковый номер 1 приложения к акту от 20.09.2019) – излом разгрузочных люков (л.д. 106 том 13). Согласно акту от 15.05.2019 ответчиком понесены расходы на очистку вагона от ранее перевозимого груза (л.д. 108 том 13), 24.05.2019 повторно зафиксирована неисправность вагона актом (л.д. 110 том 13), что свидетельствует о том, что ремонт истцом проведен не был. 

Согласно акту формы ТУ-23 установлена неисправность вагона 3 65033060 – излом 1 люка, отсутствие гофры. Согласно акту от 06.05.2019 ответчиком понесены расходы на очистку вагона от ранее перевозимого груза (л.д. 112 том 13). 24.05.2019 повторно зафиксирована неисправность вагона актом (л.д. 113 том 13), что свидетельствует о том, что ремонт истцом проведен не был. 

Согласно акту от 26.04.2019 по вагону № 67435628 (приложение к акту от 20.09.2019, порядковый номер 10) актом общей формы ГУ-23 зафиксированы трещина люков, обрыв петель, излом углов (полочек), наличие остатков  ранее перевозимого груза. По акту выполненных работ № БП-48 от 13.05.2019 ответчик понес расходы на очистку вагона от остатков груза. 03.06.2019 ответчик направил истцу требование об отводе вагона в связи с изломом люков, а также о выдаче инструкции по направлению вагона  в ремонт (л.д. 4-8 том 14). 

Согласно акту ГУ-23 от 17.04.2019 ответчиком установлен излом 2 люков вагона 67501585 (порядковый номер 11 приложения к акту ) . 03.06.2019 ответчик направил истцу требование об отводе вагона в связи с изломом люков, а также о выдаче инструкции по направлению вагона  в ремонт (л.д. 12-15 том 14). 

Согласно акту от 20.04.2019 ГУ-23 ответчиком установлен излом люков, остатки ранее перевозимого груза по вагону № 65006942 (порядковый номер 12 приложения к акту).  Согласно акту от 07.05.2019 по договору с ООО «Раш Логистик групп» ответчиком понесены расходы на очистку вагона (л.д. 19 том 14), а также направлено требование от 28.05.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 20, 21  том 14), требование об отводе вагона от 03.06.2019 (л.д. 24-28 том 14)

Согласно акту от 13.05.2019 формы ГУ-23 ответчиком установлен излом люков и запорных полочек по вагону № 65169328 (порядковый номер 13 приложения к акту).   Ответчиком  направлено требование от 28.05.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 30  том 14), а также требование об отводе вагона от  14.06.2019 (л.д. 34 том 14). 

Согласно акту ГУ-23 от 13.06.2019  ответчиком установлен излом люков и запорных полочек  вагона № 65176844 (порядковый номер 14 приложения к акту).  Согласно акту от 12.06.2019 установлено, что вагон требует ремонта   (л.д. 42 том 14). Ответчиком направлено требование от 13.06.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 43  том 14), повторно о необходимости принятия мер письмо направлено  17.06.2019 (л.д. 45 том 14)

Согласно акту ГУ-23 от 17.05.2019  ответчиком установлен излом 5 люков    вагона № 65179863 (порядковый номер 15 приложения к акту).  Согласно акту от 12.06.2019 установлено, что вагон требует ремонта   (л.д. 50 том 14). Ответчиком направлено требование от 13.06.2019 о необходимости провести ремонт вагона с направлением соответствующей инструкции (л.д. 51  том 14), повторно о необходимости принятия мер письмо направлено  17.06.2019 (л.д. 52 том 14)

Письмом от 17.06.2019 ответчик сообщил истцу о несвоевременном направлении истцом в адрес ремонтных предприятий со станции погрузки, некачественное проведение текущего ремонта, а также несвоевременная выдача инструкций. Ответчиком указано на то, что на путях грузоотправителя длительное время простаивают в ожидании оформления по причине некачественного или несвоевременного заведения накладных в АС ЭТРАН около 20 вагонов. Вагоны, требующие ремонта, направляются со станции выгрузки на станцию Аксарайская, откуда их в последующем, при повторной браковке, распределяют в ремонт.  Ответчик обратил внимание на некачественно проведенный ремонт и повторную браковку вагонов (акты приложены к письму). Согласно реестру (приложен к письму)  вагоны №№ 65127755, 65169328, 65176844, 65179863 вошли в спорный акт от 20.09.2019 года. 

Согласно акту ГУ-23 от  26.04.2019  ответчиком установлен излом люков    вагона № 67692517 (порядковый номер 17 приложения к акту).  Согласно акту от  01.05.2019 установлено, что вагон требует ремонта  с применением сварочных работ  (л.д. 58 том 14).  24.05.2019  ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 59 том 14), направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 67692517 (л.д. 60 том 14). 07.06.2019 требование ответчиком направлено повторно (л.д. 62 том 14). 

 Согласно акту ГУ-23 от  23.05.2019  ответчиком установлен излом люков    вагона № 65069650 (порядковый номер 16 приложения к акту).    07.06.2019   письмом ответчик просил истца распределить спорный вагон в ремонт после выгрузки (л.д. 64 том 14).

  Согласно акту ГУ-23 от  26.04.2019  ответчиком установлен излом люков    вагона № 67692517 (порядковый номер 17 приложения к акту).  Согласно акту от  01.05.2019 установлено, что вагон требует ремонта  с применением сварочных работ  (л.д. 58 том 14).  24.05.2019  ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 59 том 14), направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 67692517 (л.д. 60 том 14). 07.06.2019 требование ответчиком направлено повторно (л.д. 62 том 14). 

Согласно акту от 26.04.2019 формы ГУ-23 в отношении вагона 65032070 (порядковый номер 18 приложения к акту) установлено наличие трещин люков, обрыв петель, излом углов (л.д. 65 том 14). Актом от 26.05.2019 вагон забракован к погрузке , в связи с изломов крышек разгрузочных люков (л.д. 67 том 14). Требованием от 16.05.2019 ответчик просил истца направить вагон в ремонт для замены люков. 13.06.2019 ответчик сообщил истцу о том, что после ремонта вагон также не годен под погрузку (л.д. 75 том 14). Актом от 28.06.2019    неисправность вагона была установлена повторно, уже после направления ответчиком претензии по вагону (л.д. 71 том 14).  

Согласно акту ГУ-23 от  26.04.2019  ответчиком установлен излом люков    вагона № 65107245 (порядковый номер 19 приложения к акту).  Ответчиком направлено требование о предоставлении инструкции в ремонт по вагону № 65107245  (л.д. 81 том 14), а также представлен акт очистки вагона от остатков ранее перевозимых грузов от 15.05.2019 (л.д. 82 том 14).    28.05.2019  ответчиком составлен акт о выявлении неисправности разгрузочных люков (л.д. 84 том 14),  03.06.2019 составлен акт осмотра технического состояния совместно с истцом (л.д. 85 том 14), согласно которому  вагон не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.  

В материалы дела ответчиком представлены документы о выявлении неисправностей во всех 30 вагонах, включенных в спорный акт (л.д. 106- 154 том 13, л.д. 1-157 том 14). Ни по одному из вагонов истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика. Истец при новом рассмотрении также ссылается  на то, что фактически ответчиком все 30 вагонов приняты в кольцевой оборот.   

Однако учитывать  в обороте  вагона  период времени с даты приема перевозчиком к перевозке груженого вагона и   до  даты  следующего приема вагона перевозчиком   (п.1.1 протокола согласования договорной цены № 1) возможно только в случае исполнения истцом своих встречных обязательств надлежащим образом. То есть  данному условию договора об определении периода пользования вагонами ответчиком противопоставлено условие  предоставлении истцом вагонов технически исправных и  коммерчески пригодных. 

В рассматриваемом случае истец не исполнил свои обязательства по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно пункту 1.3 в случае отцепки подвижного состава в порожнем состоянии в текущий отцепочный ремонт, время с даты оформления вагона в ремонт до даты выдачи вагона из ремонта, в расчете оборота не учитывается. Как пояснил суду представитель ответчика, именно истец по требованиям ответчика (приведены выше) производил ремонт. Таким образом, именно истец должен представить доказательства выбытия вагона в ремонт и выдачу вагона из ремонта по каждому из 30 вагонов. Однако такие доказательства истцом не представлены.

В связи с чем суд принимает как правомерный и обоснованный контррасчет ответчика (л.д. 104-105 том 13),  в котором ответчик указал время фактического использования вагона («время груженого рейса»), а также общее время использования вагона (фактическое вемя+12 суток). Согласно п.1.2 Протокола согласования договорной цены № 1 если вагоны  после выгрузки на станции Бел ж.д. отправляются не на станцию Аксарайская, оборот вагона определяется как период времени с даты  приема перевозчиком к перевозке груженого вагона и по дату приема перевозчиком порожнего вагона с прибавлением 12 суток. 

Ответчиком также в материалы дела представлена Справка о нахождении 30 вагонов на станциях РФ по предоставленному ГВЦ РЖД списку вагонов и накладных,  в которой ответчиком отражены период их нахождения на станциях  (приложена к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 25.12.2022 г. «Список рейсов по 30 вагонам»)

В контррасчете ответчиком по каждому вагону приведены доказательства отказа от вагона после выгрузки, приведены акты первоначальной браковки, акты повторной браковки  и основания для расчета. Согласно контррасчету задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по акту от 20.09.2019 составила 1630700 рублей. 

 Исковое требование о взыскании услуг по предоставлению подвижного состава подлежит удовлетворению в части 794200 рублей, исходя из следующего расчета:   

 Согласно представленному контррасчету задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по акту от 20.09.2019 г. составила 1630700 рублей.   Из акта сверки от 14.05.2021 года (приложен истцом к уточненным требованиям от 14.05.2021) следует наличие у ответчика переплаты по оказанным услугам за март 2020 года в размере 892000 рублей, а именно истцом оказано услуг на сумму 9332000 рублей, ответчиком оплачено 10224000 рублей. Кроме того, у ответчика имеется задолженность по оплате за услуги по актам, не оспариваемым ответчиком, в размере 55500 рублей. Ответчиком наличие указанной задолженности не оспаривается. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по акту от 20.09.2019 составила 794200 рублей. В этой части требование истца подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать. 

  Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению частично. 

  В случае нарушения сроков оплаты пунктом 6.11 договора установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной заказчиком суммы за каждый день просрочки. 

   Согласно исковому заявлению истец просит взыскать пени за период с 20.03.2020 по 17.05.2021 года (424 дн.), то есть за период, когда у ответчика имелась переплата в размере 892000 рублей (переплата возникла по акту от 31.03.2020, который был оплачен 19.03.2020). Таким образом, пени подлежат начислению с учетом имеющейся переплаты. Это обстоятельство истцом не оспаривается. 

      За период с 20.03.2020 по 17.05.2021 пени составят 794200х424х0,1%=336740,80 рублей. Пени на сумму 794200 рублей подлежат взысканию с 18.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства. 

     Заявление ответчика о снижении пени удовлетворению не подлежит. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

    Согласованная сторонами неустойка 0,1% является обычно применяемой в сходных отношениях, доказательства чрезмерности ответчиком не представлены. 

    Требование истца о взыскании расходов по очистке вагонов и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, в размере 267866,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Письмом № 2712/ТТ-19 от 20.06.2019 г. Заказчик уведомил Исполнителя об отсутствии потребности в вагонах Исполнителя, о необходимости отвести вагоны, задействованные под перевозки серы со станций выгрузки/ремонта на свои полигоны погрузки. Данное обстоятельство  не связано с предоставлением истцом вагонов ненадлежащего качества. В письме ответчик не ссылается на отказ от вагонов, в связи с их коммерческой непригодностью и техническими неисправностями. 

     В письме от 01.07.2019 № 1292 (л.д. 113 том 1) истец сообщил ответчику о том, что вагоны возращены с остатками серы.

     Факт не очистки вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленные перевозчиком АО «РЖД» (представлены в материалы дела).

     После перевозки груза заказчик обязан обеспечить полную выгрузку вагонов, а также произвести очистку вагонов внутри и снаружи от остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, в том числе снять приспособления для крепления. В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов заказчик возмещает исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 4.2.15 договора). 

    В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов, Заказчик возмещает Исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета/счета-фактуры.

    На основании п.4.2.15 договора истец предложил ответчику произвести очистку указанных вагонов. Предупредил, что в противном случае ответчику будут выставлены расходы, связанные с нарушением заказчиком обязательств по выгрузке вагонов. Письмо получено ответчиком 01.07.2019 (л.д. 115 том 1).

    Сумма расходов по очистке указанных вагонов составила 256672,80 руб., что подтверждается накопительной ведомостью № 300711, счетом-фактурой ОАО «РЖД» № 0000670/07013076 от 31.07.2019 г., актом оказанных услуг ОАО «РЖД» № 1005267442/2019076 от 31.07.2019 г. (с перечнем первичных документов).

    Сумма расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки составила 11193,60 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 116-149 том 1)

    Ответчик, не оспаривая факт возврата вагонов с остатками серы, считает расходы по их очистке завышенными, ссылаясь  на ч. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако в данном случае не усматривается умышленное содействие истца к увеличению убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения расходов истца в результате составления актов не на станциях выгрузки, по которым истец принял вагоны от ответчика, а на станции Аксарайская 2 Приволжской железной дороги ОАО «РЖД». Довод ответчика о том, что в случае если непригодность вагонов была бы выявлена на станции передачи, то это можно было устранить на станции, так как существуют бригады по подготовке вагонов, основан на предположении и доказательствами не подтвержден. Ответчик не представил доказательства по принятию мер со своей стороны к очистке вагонов. 

Также договором не установлена обязанность истца по  установлению факта возврата вагонов, с остатками ранее перевозимого груза, на станции выгрузки. Доказательства того факта, что остатки ранее перевозимого груза не относятся к  периоду использования вагонов ответчиком, в деле отсутствуют. 

В связи с чем доводы ответчика судом отклонены. 

Расчеты расходов и оплата ж.д. тарифа в связи с отправкой на станцию очистки приведены истцом в приложении к иску, подтверждены представленными актами общей формы и ж.д накладными (перечислены в расчете 1.3., л.д. 116-151 том 1).

В этой части требование истца подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278,33 рублей, по следующим основаниям:

В июне-июле 2019 года Исполнителем оказаны услуги Заказчику по предоставлению подвижного состава для перевозки серы.

В силу пункта 2 Протокола согласования договорной цены №1 от 29.03.2019 г. оплата железнодорожного тарифа за пробег груженых и порожних вагонов в течение всего периода перевозок производится Заказчиком.

Фактически вагоны совершали кольцевые перевозки, при этом возвратный тариф за пробег порожних вагонов на ст. погрузки должен оплачивать заказчик (ответчик)

Вместе с тем, в период перевозок Исполнителем понесены расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа по направлению со станции Шилайняй Литовской ж.д. до станции Ситница Белорусской ж.д. и со станции Ситница Белорусской ж.д. до станции Аксарайская 2 Приволжской ж.д. в отношении вагонов, указанных в разделе 1.4 расчета к исковому заявлению. Расчет, произведенный истцом, подтверждается представленными отчетами экспедиторов и АО «РЖД».

Данные расходы истца не связаны с предоставлением им вагонов ненадлежащего качества, а также не связаны с отказом ответчика от услуг истца по письму № 2712/ТТ-19 от 20.06.2019 г. Расходы истцом понесены, в связи с возвратом вагонов ответчиком после их использования в соответствии с условиями договора (первоначальный перечень представлен к исковому заявлению л.д. 19,20 том 1, уточненный перечень представлен к уточненным требованиям от 30.11.2022). 

 Истец считает, что поскольку оплата порожнего тарифа в период перевозок вагонов является обязанностью Заказчика, указанные расходы Исполнителя подлежат возмещению со стороны Заказчика.

 Согласно доводам ответчика, истец как собственник вагонов, на основании ст. 210 ГК РФ несет бремя их содержания. 

 Истцом на спорные вагоны были предоставлены инструкции на отправку вагонов в адрес третьих лиц, что следует из оперативной переписки. Таким образом, спорные вагоны были возвращены после выгрузки со ст. Шилайняй.

 В данном случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по оплате порожнего ж.д. тарифа, которую фактически исполнил истец. Оплата списана с лицевого счета истца.

 Поскольку договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате железнодорожного тарифа, а ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в этой части,  требование истца о взыскании  расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659278,33 рублей  подлежит удовлетворению в полном объеме.  В этой части исковых требований контррасчет ответчиком не представлен,  довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами материалами дела не подтвердился.

 Довод ответчика о том, что расходы по многим вагонам  истец включил в расчет дважды, был принят истцом при первоначальном рассмотрении спора, в этой части исковые требования были уточнены (заявлено первоначально 817984,57 рублей, уточнено до суммы 659278,33 рублей), новых случаев двойного учета расходов ответчик не  обозначил. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6306000 руб.

По условиям договора Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях заказчика). Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.2.7 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3 договора) исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. (налог на добавленную стоимость не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Согласно представленному расчету (к письменным пояснениям от 26.12.2022) истец просит взыскать штраф в размере 4076000 рублей за сверхнормативный простой 185 вагонов, а также  штраф 2230000 рублей за сверхнормативный простой 17 вагонов. 

В подтверждение своих доводов ссылается на Справку ГВЦ АО «РЖД» от 25.11.2022 № исх-18656/МСКТЦФТО, которой зафиксировано время нахождения вагонов на станции погрузки Аксарайская II. Все данные по суткам в расчета штрафа совпадают с данными АО «РЖД» Разница в одних сутках объясняется тем, что по условиям договора (п.4.2.7) неполные сутки считаются за полные. 

Между тем материалами дела подтвердился довод ответчика о том, что истец систематически подавал вагоны ненадлежащего качества, технически и коммерчески непригодные для использования в рамках договора, в связи с чем ответчик вынужден был устранять указанные недостатки (приведение в соответствие с требованиями договора) за свой счет. 

Проведение технического ремонта и очистки вагонов от ранее перевозимого груза с учетом маневровой работы и переставления вагона требовало определенного времени (в среднем около 6 дней).  

Привлекаемые по Договору вагоны Истец использовал для перевозки груза (комковой серы, гранулированной серы) Грузоотправителя Истца - ООО «Газпромтранс», что указано в согласованных Заявках.

Предоставление вагонов для нужд указанного грузоотправителя связано с некоторыми технологическими особенностями.

Вагоны по заявкам подавались на Астраханский газоперерабатывающий завод. Согласно условиям Договора с ООО «Газпромтранс», вагоны должны подаваться по утвержденному графику в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. В случае выявления неисправности или остатков ранее перевозимого груза, такие вагоны браковались и отставлялись от планируемой погрузки. В связи с непрерывностью производственного цикла завода, в том числе погрузки груза в вагоны, после проведения ремонта и/или очистки, вагоны ставились в очередь на погрузку в порядке очередности с учетом уже прибывших ранее иных вагонов согласно графику.

Факт прибытия под погрузку технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов подтверждается материалами дела, в том числе, Актом осмотра технического состояния от 03 июня 2019 года, проводимого совместно с Техническим директором ООО «ТФМ-Оператор» ФИО2, неоднократными требованиями о передаче вагонов в ремонт (тома дела 13, 14, 15).

В акте от 03.06.2019   истец в составе комиссии зафиксировал непригодность 58 предоставленных по договору вагонов. При этом из расчета № 2 штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 2230000 руб. следует, что все вагоны, указанные в данном расчете, содержатся в акте от 03.06.2019 года. суд считает, что предъявление истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в отношении вагонов, техническую непригодность которых он сам же и засвидетельствовал, является необоснованным.

Кроме того, согласно п. 4.1.5. Договора, истец обязуется по письменному требованию заказчика, не позднее, чем за 24 часа до начала перевозки, предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на порожний рейс вагонов при их возврате.

На вагоны с номерами 65006942, 65015620, 65033060, 65107245, 65151441, 65160632, 65169039, 65191645, 65456147, 67397976, 67510107, 67692517, 67716407, 67742262, 67765172, 67807511, 67809954, 67827519, 67832188, 65069650, 65127755 исполнителем не были своевременно предоставлены инструкции на отправку вагонов.   

Согласно представленному ответчиком Контррасчету штрафа за сверхнормативное использование вагонами (л.д. 1 том 15), сумма штрафа по расчету № 1 не превышает 196000 рублей, сумма штрафа по расчету № 2 составила 0 рублей, поскольку все вагоны включены в акт от 03.06.2019. 

В контррасчете ответчиком указано на браковку каждого вагона, включенного истцом в расчет.

Так, вагоны 54132329, № 54193453 прибыли на ст. Аксарайская 27.05.2019, 28.05.2019 были забракованы по акту ГУ-23 (излом люков), 03.06.2019 отправлены в груженом состоянии. Акт от 28.05.2019 представлен в материалы дела (л.д. 6 том 15), не опровергнут истцом. Сверхнормативный простой составил 0 суток. 

Вагоны №№ 60701158, 60947009 прибыли на ст. Аксарайская 10.05.2019, 12.05.2019 были забракованы по акту ГУ-23 (прогиб крышек  люков), 30.05.2019 отправлены в груженом состоянии. Акт от 12.05.2019 представлен в материалы дела (л.д. 8 том 15), не опровергнут истцом. Сверхнормативный простой составил 0 суток. 

Вагон 62337142 прибыл на ст. Аксарайская 17.05.2019, 24.05.2019 был забракован по акту ГУ-23 (неисправность крышек разгрузочных люков), 27.05.2019 отправлен в груженом состоянии. Акт от 24.05.2019 представлен в материалы дела (л.д. 10 том 15), не опровергнут истцом. Сверхнормативный простой составил 0 суток. 

Вагон № 63745301 прибыл на ст. Аксарайская 18.05.2019, 19.05.2019 был забракован по акту ГУ-23 ( прогиб крышек люков), 30.05.2019 отправлен в груженом состоянии. Акт от 19.05.2019 представлен в материалы дела (л.д. 11 том 15), не опровергнут истцом. Сверхнормативный простой составил 0 суток. 

По всем 188 вагонам, включенным в расчет штрафа № 1 ответчик подробно расписал, когда вагон прибыл на ст. Аксарайская, когда был забракован , представил акты формы ГУ-23 по каждому вагону (л.д. 6-150 том 15, л.д. 1-43 том 16). Ни один из актов не опровергнут истцом. 

Истец не представил в материалы дела доказательства, что после вывода вагона из ремонта, вагоны простаивали сверхнормативно. 

По указанным основаниям суд не принимает довод истца о том, что сверхнормативный простой подтверждается Справкой АО «РЖД». Представленные АО «РЖД» сведения не учитывают факт браковки вагонов ответчиком. 

 Не принимается также судом довод истца об отсутствии доказательств проведения ремонта. Согласно доводам ответчика ремонт вагонов, включенных в расчет штрафа,  по требованию ответчика производился самим истцом.  Об этом свидетельствуют требования ответчика, представленные в материалы дела (в частности, л.д. 140 , 143 , 149 том 13, л.д. 32,34, 68 том 14). Данные требования свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношениях по проведению ремонта забракованных вагонов: ответчик выявляет факт неисправности вагонов, направляет соответствующее требование истцу, истец проводит ремонт, и повторно предоставляет вагон ответчику. Ни один акт ГУ-23, составленный представителем ответчика и представителями ВЧДЭ Астрахань, истцом не опровергнут надлежащими доказательствами. Истец ссылается только на то, что все акты оказанных услуг, за исключением акта от 20.09.2019 (1 эпизод первоначального иска) подписаны ответчиком без замечаний. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51). 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51). 

Следовательно, предъявление заказчиком замечаний, вызывающих разумные сомнения в отношении объема и качества оказанных исполнителем услуг, не исключает необходимость их проверки судом и при наличии подписанных сторонами актов.

Представление ответчиком доказательств браковки большей части вагонов, предоставленных истцом (тома дела 13,14, 15, 16) свидетельствуют о том, что вои обязательств истец исполнял в этой части ненадлежащим образом.  

Таким образом, именно истец должен представить доказательства проведения ремонта вагонов, их вывода из ремонта и предоставления отремонтированного вагона ответчику, а также доказательства сверхнормативного простоя уже отремонтированного вагона. Такие доказательства истцом суду не представлены. 

По указанным основаниям взысканию подлежит штраф, в размере 196000 рублей, определенном ответчиком, за 20 случаев допущенного сверхнормативного простоя. 

Оснований для снижения штрафа за сверхнормативный простой в размере 196000 рублей судом не установлено. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в размере 196000 рублей. Размер штрафа не является значительным, 20 случаев допущенного сверхнормативного простоя ответчик сам подтвердил в своем расчете, при этом не представил доказательства, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие  допущенного сверхнормативного простоя, значительно ниже начисленной неустойки

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части 196000 рублей. В остальной части в в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. 

На основании изложенного, первоначальные исковые требования с учетом их уточнений (заявление от 30.11.2022 л.д. 90 том 17) подлежат удовлетворению частично, в части оказанных услуг на сумму 794200 рублей, неустойки на сумму 336740,80 рублей, расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659278,33  рублей, штрафа за сверхнормативный простой в размере 196000 рублей. В остальной части  в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судом отказано.  

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно уточненным требованиям встречный истец просит взыскать с ООО «Титан» убытки в общем размере 18498283,48 рублей, в том числе убытки, связанные с несением расходов на устранение технических и коммерческих неисправностей предоставленных вагонов в размере 1676310,48 рублей (расчет представлен к уточненным требованиям от 25.12.2022).

В подтверждение факта несения убытков ответчиком представлены акты браковки вагонов от мая-июня 2019 года, акты оказанных услуг от 20.12.2020  № 01-01-19 ПВ/1 ООО «Газпромтранс»  за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 по техническому обслуживанию вагонов истца (перечислены в акте),  № 01-01-19 ПВ/2 ООО «Газпромтранс» за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте),   № 01-01-19 ПВ/3 ООО «Газпромтранс» за период с 01.06.2019 по 30.06.2019  по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте), 01-01-19 ПВ/4 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 по техническому обслуживанию вагонов, принадлежащих истцу (перечислены в акте) (л.д. 62-114 том 16).   

Также  истцом понесены расходы по очистке полувагонов от остатков ранее перевозимого груза, снега и ржавчины, в подтверждение которых представлены акты выполненных работ с ООО «РАШ Логистик Групп», платежные поручения на оплату услуг  (л.д. 115- 150 том 16, 1-16 том 17).

Согласно доводам встречного истца в период с апреля по июнь 2019 года ответчик систематически нарушал условия п. 4.1.2 договора, в соответствии с которым исполнитель обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с Заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные Вагоны - в случае использования Вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации.

Вагоны, несоответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и актами формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) и Перевозчика.

В соответствии с актами оказанных услуг, приложениями к ним, а также данными ГВЦ ОАО «РЖД» ответчик предоставил истцу по спорному договору всего 250 грузовых вагонов.

Дата постройки абсолютно всех предоставленных ответчиком вагонов 1987-1990 гг. при сроке службы полувагона 22 года. На момент оказания услуг срок службы всех указанных вагонов истек и неоднократно продлен исполнителем. Указанная информация подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД». 

Все предоставленные вагоны не соответствовали условиям договора, а также согласованным заявкам ООО «Транспортные Технологии» № 1 от 21.03.2019 года на 399 вагона, № 2 от 22.04.2019 года на 413 вагона, № 3 от 23.05.2019 года на 351 вагон, № 4 от 01.07.2019 года на 55 вагонов, имели технические и коммерческие неисправности, препятствующие их использованию по договору.  

Данные обстоятельства подтверждены документально представленными  ответчиком (встречным истцом) при рассмотрении настоящего дела актами формы ГУ-23 (тома дела 13,14, 15,16), в том числе комиссионным актом от 03.06.2019 года, составленным между истцом и ответчиком. Кроме того согласно письму ООО «Газпромтранс» вагоны, которые предоставлялись ООО «Титан», были крайне низкого качества, постоянно браковались, недостатки устранялись по возможности оперативно, после чего вагоны ставились под погрузку. 

Для устранения негативных последствий от неисполнения ООО «Титан» принятого на себя обязательства, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 1900126 от 13.02.2019 года, заключенного с третьим лицом ООО «Газпромтранс», а также во избежание риска предъявления штрафных санкций со стороны указанного контрагента, истец по встречному иску был вынужден устранять указанные недостатки (приведение вагонов в соответствие с требованиями договора) за свой счет (очистка, проведение безотцепочного ремонта), в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба на общую сумму 1676310,48 рублей. 

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем деле ответчиком (встречным истцом) подтвержден факт подачи истцом вагонов ненадлежащего качества. При этом истец (ответчик по встречному иску) ни один факт установленный актами ГУ-23 (тома дела 13-16) не оспорил и не опровергнул. О том, что истцу было известно о фактах подачи вагонов ненадлежащего качества свидетельствуют имеющиеся в деле письма ответчика о необходимости проведения ремонта вагонов либо их замены (л.д. 140, 144, 149, 152 том 13, л.д. 26, 34, 46, 117, 123 том 14 ), а также акт от 03.06.2019, составленный совместно с представителем истца. Доказательства тому факту, что истцом предприняты действия по устранению недостатков, в деле отсутствуют. В связи с чем расходы истца по устранению недостатков в данной ситуации являются оправданными, и документально подтвержденными. 

По указанным основаниям, суд удовлетворяет встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на устранение недостатков вагонов в общем размере 1676310,48 рублей.

В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:  

Встречный истец просит взыскать с ООО «Титан» убытки в размере 16821973 рубля, в том числе расходы, понесенные встречным истцом в связи с несвоевременной подачей вагонов в размере 12296000 рублей, расходов на передислокацию вагонов, в связи с  подаче истцом технически неисправных вагонов, в размере 4525973 рубля. 

Между тем заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает обязанность Исполнителя по предоставлению вагонов по ежесуточному графику, а также ответственность за подобное нарушение.

В силу пункта 3.2.2. Договора период предоставления вагонов под погрузку не может превышать 1 месяц, т.е. отчетным периодом является календарный месяц, что также следует из пункта 5.5. Договора.

 Как следует из материалов дела, ООО «Транспортные технологии» с момента заключения договора с ООО «Титан» предъявляло последнему претензии только в части устранения недостатков (технических неисправностей) вагонов, при этом ни одной претензии не было по количеству предоставленных вагонов.  Акты оказанных услуг в этой части подписаны без замечаний.     

 Претензии по объему предоставленных вагонов заявлены встречным истцом только в отзыве на исковое заявление ООО «Титан», и впоследствии во встречном иске. 

 ООО «Титан» не является участником договорных отношений между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» (договор № 1900126 от 13.02.2019), не принимало на себя каких-либо обязательства в рамках указанного договора.

В силу принципа свободы договоры (статья 421 ГК РФ) ООО «Транспортные технологии» самостоятельно определяет условия договоров со своими контрагентами, принимая соответствующие обязательства.

Обязанным по указанному договору № 1900126 перед ООО «Газпромтранс» является лицо, его заключившее - ООО «Транспортные технологии».

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. не предусматривает какой- либо зависимости исполнения  Исполнителем своих обязательств от  условий договора № 1900126 от 13.02.2019, а равно и договор № 1900126 от 13.02.2019, заключенный между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» не предусматривает, что обязательства ООО «Транспортные технологии» зависят от исполнения обязательств ООО «Титан».

В данном случае ООО «Транспортные технологии», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статьей 2, 309, 310 ГК РФ добровольно приняло обязательства перед ООО «Газпромтранс» по предоставлению подвижного состава по договору № 1900126 от 13.02.2019 независимо от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор» по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г. (определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Доказательства, из которых с необходимой степенью достоверности следовало бы, что невыполнение встречным истцом перед ООО «Газпромтранс» объемов по заявкам   является следствием виновных действий  ООО «Титан», в материалы дела   не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы ООО «Транспортные технологии» на передислокацию вагонов в размере 4525973 рубля также не могут быть отнесены на истца, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между понесенными встречным истцом расходами и неправомерными действиями истца. 

Согласно встречному иску ООО «Транспортные технологии» вынуждены были предоставлять свой парк вагонов ООО «Газпромтранс» вместо технически неисправных вагонов истца. 

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что все вагоны, предоставленные истцом, были приняты ответчиком. Технические неисправности исправлялись, как самим истцом, о чем свидетельствует сведения, предоставленные  ответчиком (приложены к ходатайству от 25.12.2022 «Справка о нахождении вагонов на станциях по предоставленному  ГВЦ РЖД списку»), согласно которым истец изымал из оборота неисправный вагон и отправлял в ремонт, так и ответчиком, о чем им было заявлено во встречном иске (1 эпизод на сумму убытков 1676310,48 рублей). В итоге все вагоны встречным истцом были приняты, оказанные услуги, за исключением спорного акта от 20.09.2019 г., оплачены. 

 ООО «Транспортные технологии» не указало конкретно, какой именно неисправный вагон был заменен вагоном встречного истца

Кроме того, каких-либо иных доказательств, помимо расчета, в обоснование данных убытков ООО «Транспортные технологии» не предоставило.

В этой части в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные ООО «Транспортные технологии» расходы на подачу апелляционной и кассационной жалобы распределены судом следующим образом: 

Всего заявлено по первоначальному иску и встречному иску 29613537,01 рублей (11115253,53 + 18498283,48), удовлетворено  в пользу ООО «Титан »  2254085,53 рублей по первоначальному иску и 16821973 рубля по встречному иску, всего 64,42%, в пользу ООО «Транспортные технологии» удовлетворено 8861168 рублей по первоначальному иску и 1676310,48 рублей по встречному иску (35,58%). Соответственно, с ООО «Титан» подлежат взысканию в пользу ООО «Транспортные технологии» расходы по государственной пошлине за апелляционное и кассационное обжалование, в размере 2135 рублей (6000х35,58%).

В результате судебного зачета  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  577775,05 рублей задолженности (794200+336740,80+267866,40+659278,33+196000-1676310,48), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля (15935-10466-2135). 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

По первоначальному иску: 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва в пользу акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность за оказанные услуги в размере 794200 рублей, пени в размере 336740,80 рублей, расходы по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267866,40 руб., расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме  659278,33  рублей, штраф за сверхнормативный простой в размере 196000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15935 рублей. 

        В остальной части в удовлетворении исковых требований первоначального иска отказать. 

        Возвратить акционерному обществу "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4154 рубля. Выдать справку на возврат. 

       По встречному иску: 

        Взыскать с акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва убытки в размере 1676310,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10466 рублей.  

        В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва государственную пошлину из федерального бюджета в размере 10978 рублей. Выдать справку на возврат. 

         Взыскать с акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, в размере 2135 рублей. 

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Новоивановское, г. Москва в пользу акционерного общества "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва задолженность в общем размере 577775,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля. 

Выдать исполнительный лист  по заявлению взыскателя после вступления  решения суда в законную силу. 

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова