ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8441/2024

город Ростов-на-Дону

27 октября 2025 года

15АП-11316/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 № 9,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Лиман»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 по делу № А53-8441/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» к садоводческому некоммерческому товариществу «Лиман»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее – истец, ООО «Экотранс») обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лиман» (далее – ответчик, СНТ «Лиман») о взыскании задолженности по договору № ЭТ0007422 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 за период с марта 2022 по июль 2023 года в размере 440 761,85 руб.  

В рамках дела № А53-14091/2024 общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Лиман» о взыскании задолженности, пени по договору № ЭТ0007422 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2021 за период с августа 2023 года по январь 2024 года.  

Определением от 18.07.2024 дела № А53-8441/2024 и № А53-14091/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-8441/2024.  

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2025, представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 505 353,49 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал.  

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 с садоводческого некоммерческого товарищества «Лиман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» взысканы задолженность в размере 442 582,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 479,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Лиман» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Экотранс» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано болезнью представителя, проработкой вопроса об оплате оказанных услуг непосредственно собственниками земельных участков.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в  

длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.  

Проработка вопроса об оплате оказанных услуг непосредственно собственниками земельных участков не влияет на разрешение спора о взыскании задолженности за период с марта 2022 по январь 2024 года.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.  

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, Региональным оператором по обращению с ТКО выбрано ООО «Экотранс», по итогам конкурса заключено соглашение от 15.05.2018 № 133/18Т «Об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Неклиновского МЭОКа», включающего муниципальные образования: г. Таганрог, Куйбышевский район, Матвеево-Курганский район, Неклиновский район.  

Истец указывает, что между ООО «Экотранс» (региональный оператор) и СНТ «Лиман» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ЭТ0007422 от 01.07.2021 (далее - договор) в порядке раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Объем ТКО указан в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).  

Постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области устанавливается единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2021 № 71/86 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 683,15 рублей.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 69/30 в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф в размере 774,74 руб.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2023 № 703 в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 для ООО «ЭКОТРАНС» установлен единый тариф в размере 774,74 руб.  

Согласно п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Обязательства по оплате ответчиком не исполняются, услуги по обращению с ТКО не оплачены за период с августа 2023 года по январь 2024 года. Общая сумма задолженности составила 505 353,49 руб. (уточненные требования).  

В адрес ответчика направлены претензии о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензии оставлены должником без финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.  

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.  

Как следует из пункта 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1156.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.  

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156.  

Материалами дела подтверждается, что на официальном сайте регионального оператора размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.  

В силу абзаца 4 пункта 8(17) Правил № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил № 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Правилами № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.  

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2021 № ЭТ0007422, подписанный истцом в одностороннем порядке.  

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, являясь единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Ростовской области.  

Судом первой инстанции установлено, что аналогичный спор за предыдущий период рассматривался судами в рамках дела № А53-11090/2022, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 с СНТ «Лиман» в пользу ООО «Экотранс» взыскана задолженность по договору № ЭТ0007422 от 01.07.2021 по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июля 2021 по февраль 2022. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А53-11090/2022 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской федерации от 22.11.2023 СНТ «Лиман» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.  

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типовой формы договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.  

Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением министерства ЖКХ Ростовской области от 08.02.2018 № 2 (с учетом Постановления Министерства ЖКХ Ростовской области № 6 от 03.07.2020) утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов Ростовской области, в том числе, для садоводческих кооперативов и садоводческих товариществ, которым установлен годовой норматив накопления ТКО для СНТ (3,4 м3).  

Расчётной единицей для данной категории потребителей является 1 участник (член).  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.12.2021 № 71/86 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2022 по 30.06.2022 и с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 683,15 рублей.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 69/30 в период с 01.12.2022 по 31.12.2023 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф в размере 774,74 руб.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 21.11.2023 № 703 в период с 01.01.2024 по 30.06.2024 для ООО «Экотранс» установлен единый тариф в размере 774,74 руб.  

На территории садового товарищества вывоз ТКО осуществляется бестарным способом.  

Нормы Закона о ведении садоводства и огородничества не наделяют правом членов данных товариществ на самостоятельный вывоз ТКО, а также на оформление членами товариществ, имеющих садовые дома, хозяйственные постройки и гаражи, то есть нежилые дома, прямых договорных отношений с региональным оператором.  

При этом подпункт в) пункта 8 (1) Правил № 1156 прямо указывает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами, которым в данном случае является ответчик в силу норм ФЗ № 217.  

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ответчиком не предоставлено и факт вывоза ТКО истцом ответчик не оспаривает.  

Между сторонами возникли разногласия в отношении фактического объёма оказанных услуг.  

Ответчик указал, что согласно представленным в материалы документам использование в расчете истца данных о количестве расчетных единиц необоснованно, так как абсолютное большинство членов СНТ «Лиман» либо возобновило свои лицевые счета на вывоз ТКО и, соответственно, самостоятельно погасило задолженность по своей расчетной единице, либо владеет земельным участком, на котором отсутствуют строения вообще, или имеющиеся строения не пригодны для постоянного проживания, что подтверждено данными ЕГРН, заключениями специалиста или результатами осмотра земельных участков СНТ «Лиман». В размещенной на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области территориальной схеме обращения с отходами Ростовской области не указано место накопления ТКО в СНТ «Лиман», в территориальной схеме ТКО ответчик вообще отсутствует.  

Доводы ответчика об отсутствии СНТ «Лиман» в качестве источника образования отходов в территориальной схеме отклонены судом первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор, выполняя сбор ТКО, обязан соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта  

Российской Федерации, на территории которого он осуществляет свою деятельность (пункты 1, 8, 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).  

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается в том числе в целях организации и осуществления деятельности по сбору ТКО и включает в себя, в частности, данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункты 1, 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ).  

Исходя из приведенных нормативных положений, региональный оператор может осуществлять сбор ТКО от потребителей непосредственно из мест (источников) их образования, данные о которых содержит территориальная схема обращения с отходами.  

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 № П-34 утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ростовской области. Территориальная схема корректируется ежегодно с целью добавления новых источников (объектов) образования отходов.  

В спорный период постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 17.12.2021 № П-24 «О внесении изменения в постановление министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 26.08.2016 № П-34» в схему потоков отходов от источников их образования до планируемых объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов включены, в том числе, объекты, расположенные на территории СНТ «Лиман».  

В материалы дела истцом представлена выписка из схемы потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, содержащей указание на земельные участки в СНТ «Лиман».  

Доводы ответчика о том, что по некоторым земельным участкам не имеется оснований для взыскания платы, поскольку земельные участки не имеют строений, на участках не образуются ТКО, суд первой инстанции признал обоснованными в части.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2022 № 309-ЭС33-10066 указал, что в силу пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуются ТКО.  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о не накоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов,  

пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.  

Истец ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А53-11090/2022 в части включения в расчет конкретных земельных участков, в отношении которых были признаны обоснованными начисления, произведённые истцом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 08.06.2020 № 306-ЭС20-1077).  

Таким образом, обязательное значение имеют только сами факты, установленные ранее вынесенными судебными актами.  

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53 -11090/2022 в рассматриваемом споре имеет преюдициальное значение для констатации факта заключения договора на вывоз ТКО, относительно количества расчетных единиц, используемых для определения суммы задолженности по договору на вывоз ТКО в спорном периоде указанное решение суда преюдициального значения не имеет.  

С учетом указанной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно части земельных участков, которые были включены в расчет за вывоз ТКО в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11090/2022, в рассматриваемом споре СНТ не лишено возможности представить доказательства отсутствия оснований для начисления платы за вывоз ТКО в отношении отдельных земельных участков.  

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра земельных участков, протокольными определениями от 03.10.2024, 25.11.2024 суд первой инстанции обязал сторон провести сверку расчетов с учетом данных о пустующих участках в СНТ «Лиман» и участках, занятых постройками, использование которых не приводит к образованию ТБО, участках, владельцы которых не являются участниками СНТ или имеют прямые договоры с ООО «Экотранс», с осмотром земельных участков на территории СНТ «Лиман» при  

необходимости, обязанность по инициированию процедуры сверки возложена на ответчика, истца суд обязал обеспечить явку представителя для проведения сверки.  

Указанные определения суда истцом не исполнены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.  

В опровержение заявленных истцом доводов ответчик представил в материалы дела фотоматериалы, составленные им в односторонне порядке по причине неявки истца на совместный осмотр, справки кадастровых инженеров, заключения кадастровых инженеров, согласно которым на части земельных участков отсутствуют какие-либо строения, либо расположены строения, не пригодные для проживания.  

По указанным основаниям из расчета подлежат исключению земельные участки №№ 13, 77, 111, 192, 217, 249, 256, 257, 266, 306, 311, 339, 376 в связи с отсутствием на них строений либо расположением строений, пригодных для проживания.  

При этом в отношении земельного участка № 232 суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А53-11090/2022 судом установлено наличие объектов для временного или постоянного проживания, какие-либо документально обоснованные доводы о сносе данных строений ответчиком не представлены.  

Ссылка ответчика на фотоматериалы в отношении земельного участка № 233 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку участок с данным номером в расчете истца отсутствует.  

В части земельного участка № 111 суд первой инстанции отметил, что в рамках дела № А53-11090/2022 судом установлено наличие объектов для временного или постоянного проживания на данном участке, вместе с тем в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера о непригодности размещенных объектов для проживания, в связи с чем указанный участок подлежит исключению из расчета.  

В отношении остальных земельных участков суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчиком не доказан факт отсутствия на земельных участках объектов. Возможность проживания или нет, фактическое нахождение на участках собственников не подлежит оценке судом, поскольку доказательств невозможности проживания не представлено. При этом доводы о том, что земельные участки являются заброшенными, не могут подтверждаться представленными фотоматериалами, выполненными в ноябре 2024 года.  

Доводы истца о том, что к ТКО относятся и растительные отходы по уходу за газонами, цветниками и древесными растениями, суд счел подлежащими отклонению, поскольку данные отходы должны образовываться в местах проживания и учитываются при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые относятся и к членам СНТ.  

Доводы ответчика о двойных начислениях за спорный период обоснованно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.  

Как следует из пояснений истца, на основании поступивших заявлений региональным оператором были открыты ряд лицевых счетов и исключены из числа расчетных единиц по договору, в связи с чем сумма иска была уточнена.  

В отношении участков № 373, № 128, № 349, № 310, № 106, № 42, № 37 заявления ответчика о том, что лицевые счета открыты, документально не подтверждены, договоров, заключенных с членами СНТ, по которым произведено начисление, суду не представлено. Истец опровергает факт открытия лицевых счетов.  

В отношении земельного участка д. 289 открыт лицевой счет на нового собственника с 04.07.2024, в отношении участка по адресу 347900, д. 206 лицевой счет открыт на нового собственника с 01.04.2025, в отношении участка д. 51 лицевой счет открыт на нового собственника с 01.11.2024 года, в отношении участка д. 3 открыт лицевой счет на нового собственника с 01.10.2024. Указанные сведения учтены истцом в уточненном расчете задолженности.  

С учетом установленных судом обстоятельств судом первой инстанции произведен перерасчет исходя из количества членов за март-июль 2022 года - 94, август 2022 - 93, сентябрь 2022- май 2023 года - 92, июнь-сентябрь 2023 года - 91, октябрь 2023 года - 90, ноябрь 2023 - 89, декабрь 2023 - январь 2024 года - 88, всего на сумму 442 582,02 руб.  

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен. 

Факт оказания услуг в спорный период и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 442 582,02 руб. за период март 2022 года - январь 2024 года подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (актами, счетами-фактурами, счетами на оплату). Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.  

Доказательств того, что услуги по обращению с ТКО в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на то, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, неподписание их ответчиком само по себе не опровергает факт оказания услуг по вывозу твердых отходов потребления, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом для подтверждения своего требования к должнику.  

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в части суммы 442 582,02 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, подлежат удовлетворению.  

В удовлетворении остальной части требований судом обоснованно отказано.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2025 по делу № А53-8441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Ю.В. Украинцева