﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-6809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»               на решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-6809/2020  по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43,                       ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (625016, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, 9, ИНН 7203133626,  ОГРН 1037200589250) о взыскании             386 453 220 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» - Тарабаева М.А. по доверенности             от 15.03.2021; Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа - Ларионова И.В. по доверенности от 12.10.2020.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу                           с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее –                           ООО «Реском-Тюмень», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 453 220 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Счетная палата, третье лицо).

Решением от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                         от 15.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                      в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с кассационной жалобой, просит решение                    и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы учреждение указывает на необоснованность вывода судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что ответчик злоупотребляет правом; считает, что исковые требования не связаны                     с изменением твердой цены контракта; обращает внимание на то, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права на обращение в суд с возражениями по объему и стоимости выполненных работ; позиция истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается представлением Счетной палаты, в котором зафиксирована информация, являющаяся в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) одним из доказательств по делу, а также совокупностью иных доказательств; считает, что заключение судебной экспертизы, проведенной по делу № А81-8347/2019, является ненадлежащим доказательством, не может быть положено в основу решения по настоящему делу как незаконное и необоснованное.

ООО «Реском-Тюмень» представлен отзыв на кассационную жалобу,                в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Счетная палата в отзыве на кассационную жалобу выразила согласие               с кассационной жалобой ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», указывая на то, что судами не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства,                не дана оценка правомерности оплаты дополнительных транспортных расходов на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья).   

В судебном заседании представители ООО «Реском-Тюмень» и Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поддержали свои правовые позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик)                       в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2012 № 206/12-ДХ (далее - контракт), заключенным с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (заказчик), приняло на себя обязательства по выполнению работ                             по строительству автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. 

В пункте 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 9) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания контракта, окончание работ - 20.12.2020.

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 15). В общую стоимость работ по контракту включены все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации, а также резерв средств на непредвиденные работы и затраты.

На основании пункта 3.4 контракта оплата за выполненные работы производится в форме промежуточных платежей на основании предоставленных подрядчиком до 25 числа отчетного месяца акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки (форма № КС-3) в течение 30 календарных дней с момента их подписания.

Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий годи коэффициента контрактной цены,                       в соответствии со Сметой затрат и работ (Приложение № 3 к контракту) (пункт 3.5 контракта).    

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ                            в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1              от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013;               № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; А81-6809/2020 № 6 от 12.08.2016; № 5 от 27.11.2017; № 6 от 27.11.2017; № 8 от 27.11.2017; № 9 от 27.11.2017; № 10 от 27.11.2017; № 11 от 27.11.2017;           № 12 от 27.11.2017; № 13 от 27.11.2017, подписанные представителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости.

После сдачи работ Счетная палата провела проверку целевого                          и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных               на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)», в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета                          по государственному контракту от 30.01.2012 № 206/12-ДХ. 

По результатам проверки Счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 № 2501-08/30)                        и обеспечить перерасчет стоимости выполненных и оплаченных работ                     с учетом корректировки сметной стоимости объекта в сумме 386 453 220 руб. 

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.11 представления Счетной палаты ответчик необоснованно получил оплату транспортных затрат в размере 13,84 % к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 377 754 165 руб. и транспортные затраты               на демонтажные работы (очистка полосы отвода от кустарников                              и мелколесья) на сумму 8 699 055 руб.

Согласно пункту 1.6 Общих указаний по применению ТЕР - 2001 для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в Приуральском районе (II территориальная зона), к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон. Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам. Согласно Приложению 1 Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001 дополнительные транспортные расходы до п. Аксарка составляют 13,84 % от стоимости строительно-монтажных работ. Однако, для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в проектной документации и локальных сметных расчетах уже учтена стоимость перевозки песка из карьеров по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом до середины каждого пускового комплекса                в соответствии с фактическим расстоянием, следовательно, транспортный коэффициент, увеличивший выплаты ответчику на 386 453 220 руб., в формы КС-2 включен необоснованно. 

По акту КС-2 от 19.12.2012 № 1, справке КС-3 от 19.12.2012 № 1                      к оплате приняты транспортные расходы в размере 13,84 % к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 1 211 242 руб. 

Согласно исходным данным для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1241 - км 1191 (письмо истца от 09.04.2009 № 757) источником получения грунта для отсыпки земляного полотна являются местные (притрассовые) карьеры, средняя дальность возки определяется по фактическому расстоянию, за каждый километр. Для учета дополнительных затрат на доставку привозных материалов от предприятий - поставщиков до пристани в п. Аксарка, следует применять к сметной стоимости СМР транспортный коэффициент 13,84 %.  

В соответствии с Инженерным проектом на строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, шифр 89273- АД.ПОС.ПЗ, для разработки и транспортировки грунта для строительства автомобильной дороги из гидронамывного карьера ООО «Юграстройпроект» предусмотрена средняя дальность возки грунта, которая определена до середины каждого пускового комплекса и составляет: для 1 пускового комплекса - 27 км, для 2 пускового комплекса - 17 км, для 3 пускового комплекса - 8 км, для 4 пускового комплекса - 13 км, для 5 пускового комплекса - 26 км. 

Истцом на запрос Счетной палаты (исх. №3/123-КМ от 23.10.2017) предоставлена справка о расстоянии перевозки грунта из карьера для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 от 30.11.2017 (далее - Справка от 30.11.2017), согласно которой карьер расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, реальная дальность перевозки грунта                        до середины пусковых комплексов составляет: 1 пусковой комплекс - 27 км, 2 пусковой комплекс - 17 км, 3 пусковой комплекс - 7 км, 4 пусковой комплекс - 13,4 км, 5 пусковой комплекс - 25,68 км. 

В представленной ответчиком исполнительной документации                        по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241» (протоколы испытания грунта, выполненные лабораторией ответчика, акты освидетельствования скрытых работ на отсыпку земляного полотна), сведения о месте нахождении карьера грунта, из которого производились работы по перевозке и отсыпке земляного полотна отсутствуют. По результатам осмотра объекта, проведенного Счетной палатой ЯНАО, установлено, что карьер, из которого согласно справке от 30.11.2017 осуществлялась добыча грунта для строительства автомобильной дороги, расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги, Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, при этом информационные щиты с указанием названия карьера и собственника отсутствуют, строительная техника на момент проведения осмотра в карьере отсутствовала (пункт 15 Акта осмотра от 19.10.2017 (приложение № 5 к акту проверки)). То есть, достоверно определить из какого карьера использовался грунт для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 невозможно. 

В сметной документации по заключению о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1191-1241» от 02.12.2011 №5-2-1-0422-11, утвержденному автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - Управлением государственной экспертизы) (утверждена приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства автономного округа                   от 20.12.2011 №159 «Об утверждении проектной документации «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241»), рассчитаны затраты на перевозку грунта               за каждый километр до пусковых комплексов в соответствии с инженерным проектом шифр 89273-АД. 

Для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в Акте КС-2 учтена стоимость перевозки песка из карьеров                           по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом  в соответствии с фактическим расстоянием. 

Таким образом, по акту КС-2 от 19.12.2012 № 1, справке КС-3                         от 19.12.2012 ответчику оплачены необоснованные транспортные затраты              в размере 13,84 % к стоимости песка в сумме 1 211 242 руб.

Аналогичное нарушение выявлено по справкам КС-3 и актам КС-2, представленным в приложении к акту проверки Счетной палаты на общую сумму 376 542 923 руб., в том числе: 1 пусковой комплекс - 93 401 318 руб.,  2 пусковой комплекс - 44 270 614 руб., 3 пусковой комплекс -                        46 294 720 руб., 4 пусковой комплекс - 44 956 836 руб., 5 пусковой комплекс - 147 619 435 руб. Общая сумма нарушения в связи с оплатой необоснованных транспортных затрат в размере 13,84 % составила              377 754 165 руб. (1 211 242 + 376 542 923). 

По акту КС-2 от 16.05.2013 № 1, справке КС-3 от 16.05.2013 № 3                   на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) оплачены дополнительные транспортные расходы в размере 13,84 % в сумме 51 358 руб. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 «Рекомендации                             по определению отдельных видов затрат, учитываемых в главе 1 сводных сметных расчетов стоимости строительства» МДС 81-35.2004 стоимость работ по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, т.е. по сносу зданий и сооружений, по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника, уборке камней, вывозке промышленных отвалов (отработанные породы, шлак и т.п.), переносу и переустройству инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей определяется локальными                     и объектными сметными расчетами на основании проектных данных (объемов работ) и показывается отдельными строками в графах 4, 5 и 8 сводного сметного расчета. Таким образом, работы по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений. 

В соответствии с пунктом 1.6 Общих указаний по применению ТЕР транспортный коэффициент начисляется по итогу объектной сметы для учета разницы в транспортных расходах. В зависимости от расположения                      (в Надымском районе (I территориальная зона); Шурышкарском, Приуральском, Ямальском районах (II территориальная зона); г. Губкинском, г. Муравленко (III территориальная зона); в Красноселькупском, Пуровском, Тазовском районе и п. Ямбург (IV территориальная зона) к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные                в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон. 

Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных                   и монтажных работ по объектным сметам. 

Так как согласно МДС 81-35.2004 работы по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, то они являются аналогичными демонтажным работам и не требуют дополнительных затрат по доставке материальных ресурсов на объект строительства. Таким образом, применение транспортного коэффициента              к работам по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода                            от кустарников и мелколесья по аналогии с демонтажными работами неправомерно. 

Аналогичное замечание по начислению транспортного коэффициента   на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) выявлено по акту КС-2 от 24.12.2012 № 2 справки КС-3 от 24.12.2012 № 2, акту КС-2 от 20.11.2013 № 2 справки КС-3 от 24.12.2012 № 4 в сумме 1 437 948 руб., по акту КС-2 от 16.05.2013 № 3 справки КС-3 от 16.05.2013 № 3 и акту КС-2 № 7 от 20.11.2013 справки КС-3 № 4 от 20.11.2013 в сумме 1 063 282 руб., по акту КС-2 от 16.05.2013 № 5 справки КС-3 от 16.05.2013 № 3 в сумме 1 823 374 руб., акту КС-2                          от 04.07.2014 № 5 справки КС-3 от 04.07.2014 № 7 в сумме 1 803 483 руб.,            по акту КС-2 от 20.11.2013 № 16 справки КС-3 от 20.11.2013 № 4 в сумме                   1 188 505 руб., акту КС-2 от 25.12.2013 № 2 справки КС-3 от 25.12.2013 № 6              в сумме 1 331 105 руб.

Во исполнение представления Счетной палаты истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2020 № 2851-17/816 направлен на рассмотрение                               и согласование расчет цены контракта.

ООО «Реском-Тюмень» письмом от 28.02.2020 № 0459-А выразило несогласие с указанными замечаниями Счетной палаты, в связи с чем указало, что подписание дополнительного соглашения в добровольном порядке не представляется возможным. 

Также истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 03.06.2020 №2851-17/3234 с предложением в досудебном порядке в срок до 05.06.2020 произвести возврат в окружной бюджет денежных средств в общем размере 386 453 220 руб.

На вышеуказанное письмо ответчик ответил отказом (письмо                         от 04.06.2020 №1408-Д). 

Поскольку меры по получению истцом от ответчика согласия                    на корректировку расчетов либо на возврат денежных средств не дали положительного результата, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось             в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; пропуска истцом срока исковой давности             по части требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работ, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно приведенным выше условиям контракта цена контракта включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

При этом по условиям пункта 1.1 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Судами установлено, что вопрос о правомерности применения                   ООО «Реском-Тюмень» транспортного коэффициента 13,84 % к стоимости песка, стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ, стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников                   и мелколесья) являлся предметом рассмотрения по делу № А81-8347/2019            по иску ООО «Реском-Тюмень» о взыскании задолженности с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» за выполненные работы по контракту. 

По результатам проведенной в рамках дела № А81-8347/2019 экспертизы установлено, что сметная документация на объект предусматривает применение транспортного коэффициента.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, спорные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, представление Счетной палаты от 30.08.2019 № 2501-08/30, учитывая обстоятельства, установленные судами по делу № А81-8347/2019 (статья 69 АПК РФ), установив, что цена контракта является твердой и включает все расходы на строительство объекта, в сметной стоимости по контракту согласованы затраты подрядчика, связанные с транспортировкой материалов, сметная документация к контракту, получившая положительное заключение государственной экспертизы о ее достоверности, предусматривают использование транспортного коэффициента при выполнении работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, признав доказанным факт выполнения и приемки работ в соответствии с условиями контракта,               в отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем объеме или с иной стоимостью, чем предусмотрено контрактом, суды пришли к выводу о том, что оплата выполненных работ произведена по цене, предусмотренной контрактом, с применением согласованных сторонами расценок                              и коэффициентов, правомерно констатировав недоказанность наличия                 на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по контракту денежных средств.

Утверждение истца и третьего лица о неправомерном применении ответчиком транспортного коэффициента к работам по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья в силу того, что данные виды работ относятся к демонтажным работам, несостоятельно. Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных                              и монтажных работ по объектным сметам; спорные виды работ относятся                к работам по подготовке территории строительства, следовательно, подлежат отнесению к строительным работам.    

Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта по делу            № А81-8347/2019 является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами              по указанному делу заключение эксперта признано допустимым доказательством.    

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены                            на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов у суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6809/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин