/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/18 

Екатеринбург

22 августа 2018 г.

 

Дело № А50-17354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2018 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива» (далее – общество «Экологическая перспектива») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-17354/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Экологическая перспектива» – Дударев А.Г. (директор, решение от 12.12.2016 № 9), Бардасов С.Ю. (доверенность от 30.04.2018);

акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (далее – общество «Пермтрансжелезобетон») – Ковалев С.И. (доверенность от 11.12.2017).

Общество «Экологическая перспектива» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «УралЖелезобетон» (далее – общество ИСК «УралЖелезобетон») о взыскании задолженности в сумме 234 106 руб. 87 коп., в том числе: стоимости дорожных плит в сумме  226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1778 руб. 87 коп., неустойки в суме 6328 руб., а также о  расторжении договора поставки от 24.10.2014 № ГК 24-10/14. 

Определением суда от 07.09.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Пермтрансжелезобетон». 

По ходатайству истца определением суда от 14.12.2015 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Пермтрансжелезобетон», данное лицо исключено из числа третьих лиц. 

Решением суда от 03.04.2018 (судья Лядова Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Экологическая перспектива» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы поставленные по договору поставки от 24.10.2014 № ГК 24-10/14 в соответствии с товарной накладной от 12.11.2014 № 247 дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводскими номерами 4509 и 69327 не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности; примененный при изготовлении дорожных плит портландцемент ЦЕМ  П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) не соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части пункта 1.5.1 раздела 1.5 «Требования к бетону».

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что разрушения дорожных плит, возникшие в период гарантийного срока, являются следствием нарушений технических условий при их изготовлении, не является основанием для освобождения  общества ИСК «УралЖелезобетон» от ответственности перед обществом «Экологическая перспектива» за поставку дорожных плит, не соответствующих условиям заключенного между сторонами договора.

Общество «Экологическая перспектива» отмечает, что содержащийся в дорожных плитах и несоответствующий условиям спорного договора по качеству товара портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н на предмет устранимости недостатка товара не исследовался.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермтрансжелезобетон» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ИСК «УралЖелезобетон» (поставщик) и общество «Экологическая перспектива» (покупатель) 24.10.2014 заключили договор поставки № ГК-10/14 (далее – договор от 24.10.2014 № ГК-10/14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик продает, а покупатель покупает продукцию, вид, форма, количество которой определяется спецификациями, и на условиях, указанных в спецификациях (приложениях) к данному договору.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 24.10.2014 покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение 2-х дней после подписания договора, а поставщик поставить в течение 3-х дней после оплаты дорожные плиты ПДН 6*2м в количестве 13 штук по цене 16 000 руб. за штуку. Стороны также в спецификации согласовали, что товар должен соответствовать ГОСТу, ТУ, либо иным требованиям, предъявляемым к продукции такого рода. 

Во исполнение условий договора покупатель на основании счета от 24.10.2014  № Г0204 произвел оплату в сумме 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2014 № 1089.

Поставщик 12.11.2014 по товарной накладной № 247 поставил товар – плита дорожная ПДН 2х6х0,14 в количестве 13 штук на общую сумму 226 000 руб., а также представил документы о качестве: от 12.11.2014 № 6703 на изделие с номерами 311849, 411841, 69013, 411092, 59015; от 12.11.2014 № 6702 на изделие с номерами 69327, 411915, 59321, 311076; от 12.11.2014 № 6729 на изделие с номерами 4501, 4516, 4509, 4523, изготовленных в соответствии с ТУ 5846-002-01374837-2012. 

В апреле 2015 года после схода снега покупателем было обнаружено поверхностное разрушение 11 дорожных плит. 

В связи с обнаружением в процессе использования недостатков поставленной продукции (поверхностное разрушение плит) покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 20.04.2015 № 01-242/04, в котором просил направить 27.04.2015 к 11:00 представителя общества ИСК «УралЖелезобетон» для составления рекламационного акта.

В ответ на данное уведомление общество ИСК «УралЖелезобетон» направило в адрес покупателя письмо от 24.04.2015 № 24/04, в котором указало на то, что в соответствии с пунктом 5.4 договора от 24.10.2014 № ГК-10/14 претензии по качеству продукции должны быть предъявлены в письменном виде не позднее 10 дней после получения продукции, и, что производитель не несет ответственности за неправильную эксплуатацию железобетонных изделий.

Покупателем и поставщиком 27.04.2015 был произведен осмотр железобетонных плит на месте их эксплуатации (стоянки легкового транспорта по адресу: г. Пермь, ул. Решетниковский спуск, 1) и составлен акт осмотра плит от 27.04.2015, подтверждающий наличие разрушений поставленных плит и несоответствие их требованиям качества ГОСТа и ТУ. В особом мнении изготовитель указал, что причину разрушений поверхности плит установить не представляется возможным, плиты отгружены в ноябре 2014 года и в этот же день произведена укладка плит, после чего началась эксплуатация стоянки; характер разрушения рабочей поверхности плит указывает на воздействие агрессивной среды, возможно связанной с применением солевых реагентов для таянья снега и льда в зимний период. Стоянка смонтирована в количестве 21 плиты, 8 плит – другого завода-производителя. 

Ссылаясь на то, что эксплуатировать плиты в соответствии с их назначением (автостоянка) невозможно, поскольку обнаруженные дефекты изделий являются существенными, общество «Экологическая перспектива» 11.06.2015 направило в адрес общества ИСК «УралЖелезобетон» претензию № 01-362/06 с предложением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 226 000 руб. Претензия ответчиком получена 23.06.2015. 

Поскольку общество ИСК «УралЖелезобетон» претензию истца отклонило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт поставки продукции с существенными нарушениями требований к качеству, в результате которых истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. 

Факт наличия договорных отношений, в рамках которого был отгружен спорный товар – дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55, а также отсутствие на момент принятия спорных плит по товарной накладной от 12.11.2014 № 247 претензий относительно качества товара со стороны истца сторонами не оспаривается. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При проведении проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции были назначены и проведены две судебных экспертизы (определения суда от 14.12.2015, от 23.12.2016), по результатам которых в материалы дела были представлены экспертное заключение от 21.07.2016 № ССТЭ-А08П-06/2016 и экспертное заключение № 482/2017. 

Между тем суды в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключили экспертное заключение от 21.07.2016 № ССТЭ-А08П-06/2016 из числа доказательств по делу по причине того, что данное заключение не подписано уполномоченным лицом – экспертом Анферовым В.А. 

Проанализировав заключение эксперта № 482/2017, суды установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 24.10.2014 № ГК-10/14, акт осмотра плит от 27.04.2015, переписку сторон, экспертное заключение № 482/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеющиеся на товаре повреждения связаны с эксплуатационным использованием и являются устранимыми, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судами приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым: 

– суперпластификатор «Полипласт СП-1», щебень фракция 5-20 мм, песок для строительных работ, примененные для изготовления исследуемых дорожных плит, соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия». 

Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части пункта 1.7.1 раздела 1.7 «Требования к материалам». 

Портландцемент ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) не соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012  «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части пункта 1.5.1 раздела 1.5 «Требования к бетону»;

– поставленные по договору от 24.10.2017 № ГК 24-10/14 в соответствии с товарной накладной от 12.11.2014 № 247 дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводскими номерами 4516, 4509, 4501, 4523, 1837, 311835, 69013, 311076, 69327, 411915, 59321, 411092 соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно ряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям прочности и сжатия бетона на момент исследования и поставки с учетом показателей, указанных в документах о качестве, выданных 12.11.2014 № 6703, 6702 и 6729. 

Поставленная по договору поставки от 24.10.2014 № ГК 24-10/14 в соответствии с товарной накладной от 12.11.2014 № 247 дорожная плита 1НД м-Ат-800-55 с заводским номером 311835 соответствует требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности. 

Поставленные по договору поставки от 24.10.2014 № ГК 24-10/14 в соответствии с товарной накладной от 12.11.2014 № 247 дорожные плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводскими номерами 4509 и 69327 не соответствуют требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности; 

– разрушение в виде шелушения и отслаивания бетона дорожных плит ПНД м-Ат-800-55 на боковых поверхностях вызвано механическим повреждением лицевой поверхности вблизи от ребер изделия и попаданием атмосферной воды в швы между плитами при знакопеременных значениях температуры окружающего воздуха в зимний период. При нахождении основания под дорожными плитами в замороженном состоянии, и при оттаивании самих изделий вследствие повышения температуры окружающего воздуха в дневные часы вода от атмосферных осадков застаивается в швах и не имеет возможности просачивания в грунт. Замерзание воды в швах при понижении температуры вызывает продолжение процесса морозного разрушения бетона.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что по результатам экспертизы выявлено несоответствие двух дорожных плит и портландцемента ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н требованиям ТУ, суды указали, что экспертом сделан вывод о том, что причины разрушения поверхностного слоя дорожных плит являются эксплуатационными и не связанными с производством. Выявленные механические повреждения (многочисленные выбоины) связаны с превышением нагрузки, ее точечным приложением, при эксплуатации покрытия в момент очистки поверхности дорожных плит от снега и наледи в зимний период. Механическое воздействие на поверхность бетона, в результате которого происходит ее локальное разрушение с выкрашиванием частиц, приводит также к возникновению микротрещин в теле изделия на данном участке и к повреждению структуры бетона.

Суды установили, что эксплуатационные повреждения плит являются устранимыми, факт того, что поставленные плиты имеют существенные нарушения требований к качеству товара, в результате которых истец (покупатель) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не доказан.

Доказательства того, что имеющиеся несоответствия дорожной плиты ПНД м-Ат-800-55 с заводскими номерами 4509 и 69327 требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» по показателям плотности, портландцемента ЦЕМ П/А-Ш 32,5 Н по ГОСТ 31108-2003 «Цементы общестроительные. Технические условия» (16) требованиям ТУ 5846-002-01374837-2012 «Плиты железобетонные предварительно напряженные дорожные ПДН. Технические условия» в части пункта 1.5.1 раздела 1.5 «Требования к бетону» повлекло к возникновению имеющихся разрушений в материалы дела  представлено не было.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленных требований, суды указали, что общество «Пермтрансжелезобетон» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между истцом и указанным лицом не имеется договорных отношений по купле-продаже (поставке) спорного товара, следовательно, к нему не могут быть заявлены требования о расторжении договора поставки от 24.10.2014 № ГК 24-10/14 и возврате денежных средств, уплаченных в рамках данного договора. Иных требований к указанному лицу как производителю спорного товара истцом не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, все приводимые обществом «Экологическая перспектива» утверждения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Экологическая перспектива» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2018 по делу № А50-17354/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая перспектива»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова