АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9809/2021

27 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Паниотова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Североморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10-Д,

установил:

Североморское межрегиональное Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора (далее – Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-лайн»  (далее – ООО «Оптима-лайн», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (дате – Детский сад № 23, третье лицо).

В связи с выходом судьи Василевской Ж.А. в отставку, определением арбитражного суда от 10.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Паниотову С.С.

Определением суда от 20.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.06.2022.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, доводы подробно изложены в возражениях, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

ООО «Оптима-лайн» и Детский сад № 23 надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 08.04.2021 № 301 в период с 04 мая по 01 июня 2021 года должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения хозяйствующим субъектом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, требований технического регламента Таможенного союза в отношении Детского сада № 23 по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено нарушение требований технических регламентов Таможенного союза, а именно: 11.05.2021 ООО «Оптима-лайн» допустило реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, реализовало Детскому саду № 23 по адресу: 

<

...>, партию крупы: крупа рисовая, рис, шлифованный, первый сорт, изготовлена по ТУ 9294-003-26392279-2016, дата изготовления 19.03.2021, срок хранения 12 месяцев, изготовитель ООО «Квин» (Краснодарский край), масса нетто 5,0 кг, остаток общим весом 4,1 кг, получена по счет-фактуре № 3112 от 11.05.2021, договор (контракт) № 2021.289740 от 22.03.2021, поставщик ООО «Оптима-лайн» (г. Сыктывкар). В счет-фактуре № 3112 от 11.05.2021 сведения о декларации о соответствии на крупу рисовую отсутствуют. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2021 № 301/ЗРН.

Административный орган в отношении общества 10.08.2021 составил протокол об административном правонарушении № 106/ЗРН, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, вынес предписание от 31.05.2021 № 301/ЗРН.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административный орган указанный протокол вместе с материалами дела и заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в области реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия. 

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию соответствующей продукции.

Требование о необходимости реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при указании в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) соответствия основано на положениях статей 2, 18, 20, 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), пункта 4 статьи 7, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), положениях Технического регламента ТР ТС 021/2011, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

Согласно статьям 2 и 18 Закона № 184-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1, реализация продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, осуществляется только в случае указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ, которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон № 184-ФЗ относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 продавцы пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться в том числе, процедура прослеживаемости пищевой продукции.

Статьей 7 Закона о защите прав потребителей определено, что не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Административным органом в ходе проверки установлено, что по счету-фактуре от 11.05.2021 № 3112 в Детский сад № 23 по адресу: 

<

...>, Обществом поставлена пищевая продукция – крупа рисовая, рис, шлифованный, первый сорт, изготовлена по ТУ 9294-003-26392279-2016, дата изготовления 19.03.2021, срок хранения 12 месяцев, изготовитель ООО «Квин» (Краснодарский край), масса нетто 5,0 кг, остаток общим весом 4,1 кг. В счет-фактуре № 3112 от 11.05.2021 сведения о декларации о соответствии на крупу рисовую отсутствуют. 

В ходе проведения проверки поставщиком ООО «Оптима-лайн» была представлена декларация о соответствии № ЕАЭС № RUД-RUПТ50.В.01583/19, срок действия которой с 23.04.2019 по 23.04.2022, в информации которой указан стандарт, с требованиями которого изготовлена данная партия крупы, не соответствующая информации на маркировочном ярлыке данной партии крупы. Таким образом, представленная декларация о соответствии не может подтвердить качество и безопасность данной партии крупы.

Для установления объективной стороны вменяемого административного правонарушения сам по себе факт наличия у Общества декларации о соответствии на указанный товар не имеет правового значения, поскольку объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, доказанным является наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, заявителем не представлено.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-9812/2021 рассмотрено заявление Управления Россельхознадзора о привлечении ООО «Оптима-Лайн» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. 

Решением от 26.01.2022 по делу № А29-9812/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, заявленные требования удовлетворены, ООО «Оптима-Лайн» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В рамках дела № А29-9812/2021 судом установлено, что Управлением Россельхознадзора 21.05.2021 при проведении плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад № 23» г. Сыктывкара по адресу: 

<

...>, в складском помещении выявлен факт хранения и использования в пищу детям партии крупы с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, а именно:  крупы манной, марки «М», изготовлена по ГОСТ 7022-2019, дата изготовления 05.03.2021, срок годности 10 месяцев, изготовитель – ООО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (Курганская область), получена по счету-фактуре № 3255 от 17.05.2021 по договору (контракту) № 2021.289740 от 22.03.2021, поставщик – ООО «Оптима-Лайн» (г. Сыктывкар), масса нетто 5,0 кг, 1 мешок,  общим весом 5,0 кг, без подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции. В УПД от 17.05.2021 № 3255 отсутствовали сведения о декларации о соответствии.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, от 14.07.2015 № 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

С учетом изложенного суд полагает, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 № 1485-О и от 21.11.2013 № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, Общество уже привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного в рамках одной проверки, проведенной на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 08.04.2021 № 301 в период с 04 мая по 01 июня 2021 года в отношении Детского сада № 23 по адресу: 

<

...>, в рамках осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна крупы, переработки зерна.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1.7 и частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.С. Паниотов