Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19490/2018

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор»,

апелляционное производство № 05АП-3232/2020 

на определение от 26.05.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат Бор» ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «Бор» (далее - ООО «ДХК «Бор», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019) ООО «ДХК «Бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 20.02.2020 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.05.2020 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор». 

Считая, что указанный судебный акт не соответствует действующему законодательству, представитель должника обратился в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 26.05.2020. По мнению заявителя, суд необоснованно освободил и.о. конкурсного управляющего ФИО1, так как последний не был утвержден конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор», а исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» до утверждения нового конкурсного управляющего должником. Указанное привело к ситуации, когда в отношении должника продолжается конкурсное производство без арбитражного управляющего, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его собственного заявления.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.

Учитывая положения названных норм, указанное правомочие арбитражного управляющего не зависит от волеизъявления кредиторов должника, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается. Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые могут служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточно его заявления. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая отсутствие каких бы то не было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» на основании поданного им заявления. 

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил и.о. конкурсного управляющего ФИО1, так как последний не был утвержден конкурсным управляющим ООО «ДХК «Бор», а исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ДХК «Бор» до утверждения нового конкурсного управляющего должником, основана на ошибочном толковании действующего законодательства. 

В пункте 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего по правилам статьи 45 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве). 

По правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десять дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2020 по делу №А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Г.Н. Палагеша