1143/2019-75855(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6711/2019

27 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-17215/2019) ФИО2 на определение от 09.10.2019  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении искового  заявления без рассмотрения в рамках дела № А81-6711/2019 (судья Воробьёва А. С.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2,  при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего  ООО «Позитрон» ФИО3, о взыскании 4 098 898 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – ООО «Позитрон»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2  (далее – ФИО2) о взыскании 4 098 898 руб. убытков.  

На основании определения от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечён временный управляющий ООО «Позитрон» ФИО3  

Определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа по делу № А81-6711/2019 заявление оставлено без рассмотрения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Акопов В. Г. обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу  прекратить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что в рассматриваемом  случае исковые требования предъявлены не участниками ООО «Позитрон»,  а непосредственно самим юридическим лицом как работодателем в лице своего  представителя, что свидетельствует о наличии спора, вытекающего из трудовых  правоотношений. По мнению апеллянта, исковое заявление подано без учёта  установленной законом подведомственности, что является нарушением  конституционного права ответчика; производство по делу подлежит прекращению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что ООО «Позитрон» зарегистрировано  в Едином государственном реестре юридических лиц 24.03.2006, за основным  государственным номером 

<

***>.  

Внеочередным общим собранием участников общества 31.08.2016 ФИО2  избран генеральным директором ООО «Позитрон» с 01.09.2016; с ФИО2  подписан трудовой договор от 01.09.2016 № 185.  

На основании протокола общего собрания участников общества от 30.08.2017,  приказа от 31.08.2018 № 60, трудовой договор расторгнут по инициативе работника  (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).  

 По утверждению истца, за период своей деятельности ответчик совершил ряд  сделок, лишённых экономической выгоды и направленных на причинение убытков  истцу, которые были заключены без одобрения учредителей общества и с грубым  нарушением действующего законодательства.  

ООО «Позитрон» (заёмщик) и ФИО4 (займодавец) подписаны  договоры займа от 26.09.2016 № 582-09/16, от 17.11.2016 № 604-11/16 и от 22.12.2016   № 612-12/16.  

По условиям договора от 26.09.2016 займодавец передаёт в собственность  заёмщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., заёмщик обязуется выплачивать  проценты на предоставленную сумму займа в размере 8% в месяц, сумма  предоставляется заёмщику на срок до 31.12.2016.  

Дополнительными соглашениями № 1-5 срок предоставления займа продлён  до 31.12.2018. Сумма займа перечислена заёмщику 26.09.2016 – 1 000 000 руб. и  27.09.2016 – 1 000 000 руб. За пользование займом заёмщик фактически уплатил  проценты в общей сумме 3 365 138 руб. Размер процентов составляет 96% годовых.  

В соответствии с условиями договора от 17.11.2016 займодавец передаёт  в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., заёмщик  обязуется уплатить фиксированную сумму процентов за пользование займом, в размере  5% от суммы займа, сумма предоставляется на срок до 15.12.2016. Дополнительным  соглашением № 1 срок предоставления займа продлён до 17.03.2017, а также изменён  порядок выплаты процентов: заёмщик обязан уплачивать проценты в размере 5%  от суммы займа ежемесячно. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. перечислена  заёмщику 17.11.2016; возврат суммы займа осуществлён заёмщиком 21.02.2017.  За пользование займом заёмщик фактически уплатил проценты в общей сумме  162 500 руб.; размер процентов составляет 60% годовых.  

В соответствии с условиями договора от 22.12.2016 займодавец передаёт  в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., заёмщик  обязуется уплатить фиксированную сумму процентов за пользование займом, в размере  318 660 руб., в том числе НДФЛ 36 660 руб., сумма предоставляется заёмщику на срок  до 22.01.2017. Дополнительным соглашением № 1 срок предоставления займа продлён  до 23.03.2017; проценты, которые заёмщик обязался уплатить за пользование займом,  составили 282 000 руб. ежемесячно. Также заёмщик обязался перечислять НДФЛ  в размере 36 660 руб. Сумма займа в размере 3 000 000 руб. перечислена заёмщику  26.12.2016; возврат суммы займа осуществлён 21.02.2017. За пользование займом  заёмщик фактически уплатил проценты в общей сумме 656 397 руб. 33 коп; размер  процентов за пользование займом составил 10,6% в месяц, что составляет 127,2%  годовых.  

Помимо этого, ФИО2, действовавшим от имени общества,  и ФИО4 подписан договор купли-продажи транспортного средства  от 29.09.2016 № 583-09/16.  

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2019 Дзержинского районного  суда Пермского края по гражданскому делу № 2-1242/2019 по иску ООО «Позитрон»  договор купли-продажи от 29.09.2016 № 583-09/16 расторгнут.  

Кроме того, ответчиком подписан договор аренды транспортного средства  без экипажа от 30.09.2016 № 585-09/16 с дополнительными соглашениями; стоимость  аренды автомобиля составила 540 666 руб. 67 коп. Целесообразность и экономическая  обоснованность указанных сделок отсутствовала.  

Истец, полагая, что в результате заключения вышеуказанных сделок бывшим  генеральным директором общества – ФИО2 в отсутствие одобрения сделок  общим собранием участников ООО «Позитрон», обществу причинены убытки,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из необходимости  рассмотрения требований в деле о банкротстве, указав также на подписание иска  неуполномоченным лицом.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

На основании частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее –  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того,  являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации  

и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным  в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесённых  к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих,  относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела  по корпоративным спорам.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие  организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные  споры), в том числе: споры по искам учредителей, участников, членов юридического  лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких  сделок.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении  законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов  коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что дела  о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего)  рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии  с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным  законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).  

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной  выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица,  подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пунктом 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, в случаях,  когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений  на статью 277 ТК РФ. При этом с учётом положений пункта 4 части 1  статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих  или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе,  в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по  

таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1  статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ  (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими  в состав органов юридического лица»).  

Как верно отметил суд первой инстанции, с учётом предмета исковых требований  и субъектного состава дела, настоящий спор имеет перечисленные процессуальным  законодательством признаки корпоративного спора и относится к специальной  подведомственности арбитражных судов.  

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением  от 08.05.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-10220/2019 принято  заявление ООО «Позитрон» о признании общества несостоятельным (банкротом).  

На основании определения от 05.07.2019 заявление признано обоснованным,  в отношении ООО «Позитрон» введена процедура – наблюдение, утверждён временный  управляющий – ФИО3  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также  о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами  (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т. д.), могут быть предъявлены  и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих  в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  

обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены  к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка  предъявления требований к должнику.  

По смыслу приведённых разъяснений требование о взыскании убытков  с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о его  банкротстве в том случае, если убытки причинены виновными действиями  (бездействием) руководителя именно обществу.  

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд после возбуждения дела  о банкротстве в отношении ООО «Позитрон».  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела,  рассмотрение настоящих исковых требований о взыскании убытков, предъявленных  обществом к бывшему руководителю общества, подлежит рассмотрению в рамках дела  о банкротстве ООО «Позитрон».  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно учёл факт  подписания искового заявления лицом в отсутствие надлежащим образом  удостоверенных полномочий на представление интересов юридического лица (с учётом  недостоверности сведений соответствующего реестра о руководителе общества,  избрания нового директора).  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  определение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 09.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-6711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Судья Е. В. Аристова