Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11817/2020

город Брянск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой», п.Путевка Брянского района Брянской области 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, г.Брянск, 

                      2) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 731 798 руб. 25 коп:

при участии:     от истца: ФИО2 (доверенность №01- 02 от 09.01.2023);

                           от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 б/н); 

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО4 (доверенность №39-ПДРи от 10.01.2022);

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» взыскании 731 738 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Определением суда от 14.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

 В связи с возражениями ответчика, суд вынес определение от 02.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, г.Брянск, в порядке ст. 51 ПК РФ.

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик исковые требования признал частично, в размере 392 414 руб. 12 коп. за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствии представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Брянской области на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 32:28:0000000:4547. площадью 823265 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Брянской области исх. номер 21-41/1369 ль 26.02.23020, специалистами Управления выявлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0023901:3, 32:28:0000000:4547 осуществляется складирование песка. На земельном  участке 32:28:0000000:4547 площадь занятия земельного участка ориентировочно составляет 9 000 кв.м.

Согласно разрешению №6 на использование земельного участка от 01.12.2017 ООО «Рельефстрой» было разрешено использование земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023901:3, площадью 23 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, в целях размещения объектов, предназначенных для обеспечения пользования недрами, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 32:28:0000000:4547 (используемым для складирования песка ООО «Рельефстрой»).

 Согласно отчета по оценке рыночной стоимости размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком №686-20 от 13.07.2020, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет на 01.07.2019 – 674 600 руб. в год.

В адрес ООО «Рельефстрой» была направлена претензия, исх. № 08-8420 от 31.07.2020 с предложением оплатить неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 в размере 731 738 руб. 25 коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества либо пользование чужим имуществом; приобретение, сбережение или пользование произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательного обогащения.

В данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Ответчик факт пользования вышеуказанным земельным участком не оспорил.  Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку при расчете истец исходил из всей площади земельного участка, тогда как ответчиком используется лишь небольшая часть спорного земельного участка. Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истцом неверно определен период пользования спорным земельным участком с 01.07.2019. В обоснование данного возражения ответчик ссылался на то, что ответчик осуществлял складирование песка с января 2020 и дата должна определяться датой акта проверки фактического наличия, состояния и использования государственного имущества Брянской области  - 20.01.2020. 

С учетом указанных возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «Би-Ника».

        Определением суда от 03.08.2021 была назначена  судебная экспертиза, проведение которой просили поручить эксперту ООО «Би-Ника» ФИО5.

На разрешение  экспертизы были поставлены  следующие вопросы:

 1) определить рыночную стоимость размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

 В суд поступило заключение эксперта.

Истец, ознакомившись с заключением эксперта №10-01/32021 от 15.10.23021, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Брянский оценщик» эксперту ФИО6.

Определением суда от 06.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.                        Определить рыночную стоимость размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Согласно заключению эксперта №12 от 18.08.2022 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком с кадастровым номером 32:28:0000000:4547, площадью 9 000 кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 с учетом округления составляет 733 000 руб.

Экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы сторонами не оспорено, каких-либо замечаний не представлено, о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив заключение №12 от 18.08.2022, подготовленное экспертами ООО «Брянский оценщик», по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости неосновательного обогащения.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертами ООО «Брянский оценщик», предупрежденными судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется. 

В иске истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.07.2020 – 396 дней. Размер неосновательного обогащения, установленный за это период на основании экспертного заключения «Брянский оценщик» составил 733 000 руб. Стоимость неосновательного обогащения в день составила 1 851 руб. 01 коп.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в части взыскания с него 392 414 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 – 212 дней. По поводу  перемещения песка со спорного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 32:28:0023901:3 пояснил следующее.

Земельным участком с кадастровым номером 32:28:0023901:3 ООО «Рельефстрой» владеет на законных основаниях в соответствии с разрешением №6 от 01.12.2017. Так как добыча песка производилась земснарядом, добытый песок перемещался на ближайший берег реки. Большая часть песка складировалась в большие кучи, в связи с чем, в январе 2020 года часть песка складируемого на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0023901:3 перемещалась на спорный участок. Работникам предприятия, перемещавшим песок с участка на участок не было известно, что они занимают спорный участок, так как никаких границ между участками не имеется. Песок с участка на участок пересыпался в январе 2020 года, что подтверждается путевыми листами на основании которых грузовой транспорт, принадлежащий ООО «Водоканал Дубровский» перевозил песок с участка на участок или на базу.

 Доводы истца со ссылкой на фотографии из компьютерной программы GoogleEarth Pro о том, что песок на спорном участке был размещен в 2019 году отклонены судом, поскольку данная программа не является официальным интернет-рессурсом, содержащим информацию, достоверность которой обеспечивает и проверяет соответствующий орган власти либо иная организация, определенная таковой в установленное в  порядке, возможности проверить достоверность представленных в данной программе сведений отсутствует.

Представленное истцом в материалы дела Заключение ИП ФИО7 по мнению суда не подтверждает факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, поскольку исследование проводилось на основании спутниковых снимков, содержание которых не позволяет сделать однозначный вывод о каком либо объеме песка расположенном на участке. 

В частности цветовая гамма ландшафта отображенного на представленных снимках, как в границах спорного участка, так и за его пределами, в том числе и на отображении подъездных путей ничем не отличается. Рельеф неровностей, не позволяет сделать однозначный вывод об отображении на снимках возвышенностей либо заглублений на местности. Таким образом сделать однозначный вывод именно о складировании песка на спорном земельном участке в каком-либо объеме не представляется возможным. 

Кроме того, при ответе на 3 вопрос (стр.11 заключения) ИП ФИО7 указывает, что вывод об объемах добытого песка от 5000-до 5500 м.куб. сделан на основании «косвенных» измерений. Определить точный объем добытого песка возможно только «прямым» методом – то есть промером фактических глубин. 

В связи с тем, что истец не представил доказательства пользования земельным участком ответчиком за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, суд считает данный факт не доказанным. Таким образом, период пользования ответчиком спорным земельным участком следует исчислять с 01.01.2020.

С учетом вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 392 414 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт пользования ответчиком в заявленный истцом в исковом заявлении период (с 01.07.2019 по 31.12.2019) не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Как было указано выше, определением суда от 06.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Брянский оценщик».

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.

Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

После принятия судом окончательного судебного акта по делу понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы  распределяются судом согласно ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (ч.4 ст.110 АПК РФ).

В данном случае расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат распределению судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку   Управление имущественных отношений Брянской области в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 457 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в доход бюджета Брянской области 392 414 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в доход федерального бюджета 9 457 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рельефстрой» в пользу ООО «Брянский оценщик» 10 726 руб. в качестве оплаты производства экспертизы по делу. 

Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Брянский оценщик» 9 274 руб. в качестве оплаты производства экспертизы по делу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               А.А. Солдатов