ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14429/2019к10

г. Красноярск

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,  

судей: Хабибулиной Ю.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт; 

от заинтересованного лица - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2020 серии 24 АА № 3857908, паспорт; 

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 17.0.42018 серии 24АА № 3088505, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2020 года по делу № А33-14429/2019к10, 

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО6 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2020 года по делу № А33-14429/2019к10 разрешены разногласия между лицами, участвующими в деле. Утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 (адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в редакции финансового управляющего с изложением пункта 2.4 Положения в следующей редакции: «принадлежащая должнику доля в праве общей долевой собственности на имущество в размере ? находится в залоге у гражданина России ФИО4 по соглашению о новации от 30.03.2019, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года (дата оглашения резолютивной части) по делу А33-14429-3/2019. Вторая доля в праве общей долевой собственности на имущество в размере ? принадлежит бывшему супругу должника ФИО2. Имущество реализуется как целый объект на основании п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2021 отменить, вынести новое решение, которым утвердить новый порядок реализации имущества, в соответствии с которым реализации с торгов подлежит доля в размере ? квартиры, принадлежащая должнику ФИО7, а заинтересованному лицу ФИО2 принадлежит право преимущественного приобретения указанной доли по цене, предложенной победителем торгов.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на он, как заинтересованное лицо, никаких задолженностей, в том числе, и совместных ни перед кем не имеет, свою долю никогда не закладывал. Оспариваемым определением заинтересованное лицо ФИО2, являясь добросовестным владельцем доли размером ? в квартире, расположенной в 

<

...>, лишен возможности реализовать свое право преимущественного приобретения указанной доли по цене, предложенной победителем торгов. В связи с изложенным, прежде всего, ввиду раздела спорной квартиры и прекращения судом общей юрисдикции права общей совместной собственности на спорную квартиру, заявитель полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению.

Согласно отзыву финансового управляющего имуществом должника ФИО8 оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.02.2022. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.01.2022 09:52:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2020 года по делу № А33-14429/2019к10 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым утвердить новый порядок реализации имущества, в соответствии с которым реализации с торгов подлежит доля в размере ? квартиры, принадлежащая должнику ФИО7, а заинтересованному лицу ФИО2 принадлежит право преимущественного приобретения указанной доли по цене, предложенной победителем торгов. Пояснил, что указанный отзыв финансового управляющего получил.

Представитель ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2020 года по делу № А33-14429/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ФИО2 дал дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО4 изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. 

ФИО2 дал пояснения на вопросы поставленные судом. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения от 03.02.2020 ФИО6 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: ? доли в праве собственности на квартиру площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0100156:119.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-14429-3/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование гражданина ФИО4 в размере 2 844 685,81 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по соглашению о новации от 30.03.2019 - ? доли в праве собственности на квартиру площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0100156:119.

Вторая ? доли в праве на указанную квартиру принадлежит бывшему супругу должника ФИО2.

При обращении с заявлением финансовый управляющий указал, что получил от гражданина ФИО4 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО6, находящегося в залоге у гражданина ФИО4.

Согласно указанному положению начальная цена квартиры площадью 78,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0100156:119, определена в размере 5 000 000 рублей.

При этом финансовый управляющий полагает, что, поскольку другая ? доли в праве на квартиру принадлежит бывшему супругу должника, с учетом требований п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве реализации подлежит объект целиком, а не доля в праве на него.

Факт приобретения указанного имущества в период брака и наличие у него статуса совместно нажитого имущества подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015 по делу № 2-330/2015.

Как указывает финансовый управляющий, у него нет возражений относительно условий проведения торгов и начальной цены продажи. Однако, поскольку в залоге у ФИО4 находится не вся квартира по адресу: 

<

...>, а 1/2 (одна вторая) доли в ней, то кредитор не обладает правом определять порядок реализации всего объекта и начальную цену его продажи.

Финансовый управляющий полагает, что с учетом требований п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве и представленного кредитором положения о порядке продажи, вопрос об определении порядка реализации данного имущества должника и утверждении начальной цены продажи должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 статьи 213.26 закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 ст38 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.05.2015 по делу № 2-330/2015 с учетом апелляционного определения Красноярского Краевого суда от 17.08.2015, следует, что за ФИО6 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...>, а именно: за ФИО6 в виде ? доли и за ФИО2 в виде ? доли.

При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Ш-вых.

Ссылка заявителя на невозможность применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принадлежащая ему ? в квартире, расположенной в 

<

...>, не подлежит реализации финансовым управляющим. При этом из материалов дела не следует, что произведен выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов Ш-вых.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что установление долевой собственности супругов на нажитое в период брака имущество не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности супругов имущества в деле о банкротстве.

Вывод о том, что определение только долей в праве собственности на имущество не влечет изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 305-ЭС20-16239. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 309-ЭС19-20591(2), общее имущество супругов подлежит продаже в порядке, утвержденном на собрании кредиторов должника, с выплатой заявителю причитающейся ей стоимости доли после реализации его с торгов и оплаты общих обязательств, несмотря на наличие судебного акта об определении долей супругов в общем имуществе, при не произведении выдела в натуре принадлежащей заявителю доли в нем. 

Приведенное правовое регулирование не противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Пленуме № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», на которую ссылается заявитель, а также приведенной им судебной практике.

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в утверждённом судом Положении, может быть реализовано как единый объект с последующим выделением супругу части стоимости пропорционально его доле в праве.

Доводы заявителя жалобы о порядке реализации доли должника в праве собственности на имущество не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя какого-либо злоупотребления правом со стороны финансового управляющего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2020 года по делу № А33-14429/2019к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.Н. Бутина