ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71450/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7942/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-71450/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЯ» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фудс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЯ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» (далее – ответчик) о взыскании  258800 руб. задолженности по договору поставки от 26.05.2020 №038/5, 2 900 244 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 11.01.2023.

Решением от 27.01.2023 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фудс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТДЯ» 258 800 руб. задолженности по договору поставки №038/5 от 26.05.2020, 48 405 руб. неустойки, 7 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления. Ответчик в жалобе указал, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению; расчет суммы неустойки, по мнению подателя жалобы, должен осуществляться исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по УПД от 27.01.2022 № 836, в связи с чем иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТДЯ» (поставщик) и ООО «Мега Фудс» (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2020 №038/5 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара согласовываются сторонами в товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты поставки товара исходя из цены, указанной в товарной накладной и счете.

 Как указал истец, во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными  документами от 27.01.2022 № 836, от 02.02.2022 № 1026, от 02.02.2022 № 1027 на общую сумму 658 800 руб., подписанные уполномоченным представителем ответчика без замечаний. 

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 400 000 руб., размер задолженности по уточненному расчету истца составил 258 800 руб. 

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара до 15 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты свыше 15 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа. Размер пени по уточненному расчету истца составил 2 900 244 руб. за период с 25.02.2022 по 11.01.2023.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом направлялись в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности и пени.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 258 800 руб. задолженности, 48 405 руб. неустойки (применив мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и положения статьи 333 ГК РФ), а также 7 097 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.01.2022 № 836, от 02.02.2022 № 1026, № 1027, подписанными ответчиком.

О фальсификации указанных УПД ответчиком не заявлено.

Факт поставки товара на сумму 658 800 руб. подтвержден истцом документально, доказательства полной оплаты задолженности в сумме 258 800 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 258 800 руб. 

Ссылки подателя жалобы на то, что по представленному в материалы дела УПД от 27.01.2022 № 836 не соблюден претензионный порядок, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензии от 22.03.2022 № 2/22 и от 29.06.2022 № 6/22 об уплате задолженности и пени в соответствии с пунктом 8.2 договора направлены ответчику по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и договоре: 193149, 

<

...> д 112, корп. 2. 

Направление претензий подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2022 и от 29.06.2022.

Согласно сведениям с сайта Почты России вышеуказанные претензии были получены ответчиком. 

Впоследствии при обращении в суд размер исковых требований был увеличен ООО «ТДЯ». Поскольку истцом в претензиях от 22.03.2022 и от 29.06.2022 были указаны обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств,  ненаправление претензии в отношении задолженности по УПД от 27.01.2022 № 836 не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, предъявление истцом в суд требований в размере большем, нежели указано в претензиях, не свидетельствует в данном случае о несоблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, установление претензионного порядка направлено на досудебное мирное урегулирование спора между сторонами.

Подача апелляционной жалобы ответчиком свидетельствует о том, что спор между сторонами не урегулирован, следовательно, оставление иска без рассмотрения полностью либо в какой-либо части приведет в такой ситуации к затягиванию спора, что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленную партию товара до 15 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа. При просрочке оплаты свыше 15 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по договору товар в сроки, установленные договором, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 25.02.2022 по 11.01.2023 в размере 2 900 244 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки только в части 48 405 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по 11.01.2023 с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория и с учетом удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, высокий процент неустойки, установленный договором (от 0,3 % до 3%), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 48 405 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает, поскольку предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 48 405 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом истцом не заявлено возражений в отношении применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года по делу №  А56-71450/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Фудс»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас