АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19189/2022

Дело № А65-17816/2021

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.092021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы TT Club Mutual Insurance Limited, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Гид  Эксперт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу № А65-17816/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гид  Эксперт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 624 298 руб. 12 коп. убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гид  Эксперт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 000 руб. долга.

по исковому заявлению TT Club Mutual Insurance Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 237 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гид  Эксперт» (далее – ООО «Гид  Эксперт», экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, перевозчик, ответчик) о взыскании 624 298 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 15, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 – ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  Устав), условиями договора от 01.03.2020 № 62 об организации перевозок грузов, заявки от 25.02.2021 № С0000503 на перевозку груза, пиво, 20 т., загрузка: г. Уфа, разгрузка: г. Екатеринбург, сроком доставки 26.02.2021, водитель ФИО3 (далее – ФИО3) и мотивированы тем, что 27.02.2021 при выгрузке груза обнаружена заморозка груза в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, о чем составлен акт от 27.02.2021 № 49, от подписания которого водитель отказался, что подтверждается актом от 27.02.2021; груз возвращен в г. Уфа и утилизирован, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости поврежденного груза – 2 015.582 руб. 40 коп. с учетом суммы страхового возмещения в размере 796 298 руб. 12 коп., а также – 172 000 руб. долга истца перед ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 172 000 руб. провозной платы на основании статьи 790 ГК РФ.

Определением от 02.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Русглобал» (далее – ООО «ТЭК Русглобал»), акционерное общество «АБ ФИО4 ЭФЕС», ФИО3

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил настоящее дело с делом № 65-19491/2021 по иску TT Club Mutual Insurance Limited (страховщик) к ИП ФИО1 о взыскании 16 237 долларов США убытков в порядке суброгации, присвоив делу № А65-17816/2021.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска ООО «Гид – Эксперт» отказал, иск TT Club Mutual Insurance Limited – удовлетворил частично в размере 1 007 791 руб. 21 коп. убытков, в остальной части иска – отказал, встречный иск ИП ФИО1 удовлетворил в части взыскания 123 000 руб. долга, в остальной части встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе TT Club Mutual Insurance Limited просит состоявшиеся судебные отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии согласования с ответчиком типа транспортного средства и температурного режима перевозки; взысканием убытков в российских рублях.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе ООО «Гид – Эксперт» просит состоявшиеся судебные отменить в части как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии согласования с ответчиком типа транспортного средства и температурного режима перевозки; считает, что ответчик как профессиональный перевозчик, учитывая климатический температурный режим 25 – 27 февраля 2021 и тип груза, приняв к перевозке груз, принял ответственность за сохранность груза.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные в части удовлетворения иска страховщика отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает не подлежащими применению Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, утративших силу с 01.01.2021; не согласен с выводами судов обеих инстанций о повреждении груза при перевозке и о виновности перевозчика в повреждении груза; о распределении ответственности между перевозчиком и экспедитором; отказом в возмещении провозной платы за осуществление спорной перевозки.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав представителя ИП ФИО1, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО «Гид – Эксперт» (экспедитор), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.03.2022 № JV-A-2020/09 перевозки и экспедирования груза, договора от 01.03.2020 № 62 об организации перевозок грузов, заявок от 25.02.2021 № С0000503, руководствуясь статьями 309, 785, 793, 796, 401, 15, 393 ГК РФ, пунктами 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее  постановление Пленума ВС РФ № 26), пунктом 2 части 7 статьи 34 Устава, положениями Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, признав доказанным факт повреждения груза в процессе перевозки по вине перевозчика в связи с доставкой груза транспортным средством, не оборудованным рефрижераторной установкой, с просрочкой, а также – по вине экспедитора в связи с неуказанием экспедитором в заявке, адресованной перевозчику (от 25.05.2021 № С0000503), условий о типе транспортного средства и температурном режиме перевозки, пришел к выводу об обоюдном характере вины экспедитора и перевозчика (статья 404 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции определил размер ответственности перевозчика в сумме 1 007 791 руб. 20 коп. исходя из стоимости поврежденного груза в размере 2 015 582 руб. 40 коп., взыскав убытки в этом размере в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение экспедитору, ООО «ТЭК Русглобал» (статья 965 ГК РФ).

Поскольку ответчиком (перевозчиком) обязательства по спорной перевозке груза исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции не признал наличие оснований для взыскания провозной платы за осуществление этой перевозки, удовлетворив встречный иск в части. (статья 790 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационных жалоб отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Следовательно, вина перевозчика в порче груза презюмируется, если он не докажет указанные обстоятельства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, экспедитором в заявке от 25.05.2021 № С0000503, направленной перевозчику, не указан тип транспорта и температурный режим перевозки (л.д. 26, т. 1), что свидетельствует о нарушении экспедитором своих обязанностей.

При таких условиях применение судами пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшение размера ответственности перевозчика является обоснованным.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Между тем из материалов дела не следует, что обязательство ответчика подлежит оплате в рублях (валюте платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

Кроме того, применение судом Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не является основанием к отмене судебных актов.

В силу пункта 88 Правил перевозок грузов автотранспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Транспортная накладная от 25.02.2021 содержит отметки о составлении акта от 27.02.2021 № 49 и описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта (л.д. 34 – 38, т. 1).

Согласно части 9 статьи 34 Устава перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Следовательно, оснований для взыскания платы за осуществление спорной перевозки не имеется.

Доводы кассационных жалоб не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А65-17816/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин