182/2017-340347(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71974/2015

20 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Астаховой Е.М. при участии: от финансового управляющего Елисоветского О.И.: представитель Кликунец Д.Г., от МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу: не явился, извещен, от Исаева А.В.: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19707/2017) финансового управляющего  Елисоветского О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.2 (судья  Антипинская М.В.), принятое  

по заявлению финансового управляющего Елисоветского О.И. к Межрайонной  ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаева А.В.,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2016, в отношении Исаева  Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым  управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 

области по делу № А56-71974/2015 от 20.02.2017 гражданин Исаев А.В. (ИНН  781005341253, СНИЛС 022-755-210-24, 18.09.1958 г.р., место рождения: г. Москва,  адрес места жительства и почтовый адрес: г. СПб, пос. Горелово, Красносельское  шоссе, д. 5б,корп. З, кв. 422) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  

него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.  Финансовым управляющим должника утвержден Елисоветский О.И.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление финансового управляющего Елисоветского О.И. о признании  недействительной сделки по погашению должником задолженности перед ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу (далее -  уполномоченный орган) в общей сумме 20 704 048 руб.  

Определением от 27.06.2017 суд в удовлетворении заявления  финансового управляющего Елисоветского О.И. о признании сделки  недействительной отказал.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  финансовый управляющий Елисоветский О.И. просит определение от 27.06.2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление финансового управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов  суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  Елисоветского О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Должник и уполномоченный орган, извещенные о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

В обоснование заявления финансовый управляющий Елисоветский О.И.  ссылается на следующие обстоятельства.  

 В ходе анализа выписки по расчетному счету Исаева А.В. (р/с №  40817810706050000602 в ПАО Банк ФК «Открытие») финансовому управляющему  стало известно о погашении гражданином Исаевым А.В. 28.04.2016  задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 20 704 048  руб.  

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением суда первой  инстанции от 18.11.2015 принято заявление ООО «Мойка 22» о признании  Исаева А.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.06.2016  введена процедура реструктуризации долгов гражданина Исаева А.В.  

Ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а  также на то, что указанные действия должника подпадают под признаки  подозрительной сделки, поскольку спорное перечисление денежных средств  осуществлено должником уже после возбуждения дела о его банкротстве,  финансовый управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  Елисоветского О.И., суд первой инстанции исходил из того, что погашение  

спорных денежных средств не основано на наличии между должником и  уполномоченным органом договорных отношений, а представляет для  должника обязанность, установленную законом.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции в связи со следующим.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1). Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской  Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской  Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К  действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные  указанной главой (пункт 3).  

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или  может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора  по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии  не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка,  указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).  

Как следует из материалов дела, актом камеральной налоговой проверки от  03.07.2015 № 1944 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в отношении Исаева А.В.,  должнику доначислен налог на доходы физического лица в размере 24 110 048 руб.  поскольку последним было совершено налоговое правонарушение, выразившееся в  занижении налоговой базы.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 «Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (далее – Обзор),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  20.12.2016, отступление от данного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 61.4  

Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания  недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное  удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии  соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному  данной нормой).  

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63).  

Финансовый управляющий, на которого возлагается обязанность доказывать  данное обстоятельство, не представил доказательств того, что цена спорных  платежей превысила один процент стоимости активов должника.  

Доводы управляющего со ссылкой на то обстоятельство, что в реестр  требований кредиторов должника включены требования на сумму более  1 000 000 000 руб. отклоняются, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве стоимость активов должника определяется  исключительно на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный  период.  

Кроме того, с момента официального опубликования сведений о введении  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы,  осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о  наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным  обязательствам (пункт 16 Обзора от 20.12.2016).  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка (платеж) совершен  Исаевым А.В. 28.04.2016, тогда как сведения о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ»  11.03.2017.  

 Таким образом, орган, осуществляющий взыскание обязательных платежей,  не обладал информацией о наличии у Исаева А.В. неисполненных в установленный  срок требований по денежным обязательствам перед иными кредиторами, так как  сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были  опубликованы в газете «Коммерсантъ» лишь 11.03.2017.  

Уплата обязательных платежей для плательщика является не правом, а  обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.  

Учитывая, что спорный платеж осуществлен до публикации сведений о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации, он может быть  признаны совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности  

Установление факта совершения оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника относится к компетенции суда первой либо  апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле  доказательств.  

 Как было указано выше, в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что  исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки  обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

К таким сделкам, в частности, относятся платежи по длящимся  обязательствам, включая налоговые, следовательно, и иные обязательные  платежи.  

Спорный платеж в полном объеме подходят под указанные признаки. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной  деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в  правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора,  которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными  кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сам по себе факт ненадлежащего  исполнения обязательств по уплате налогов не свидетельствует о  неплатежеспособности должника.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 41.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37) суммы налога на  доходы физических лиц уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей.  Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела  о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.  

Поскольку перечисление 20 704 048 руб. произошло в счет погашения  недоимки должника по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, следует  признать, что в отсутствие оспариваемой сделки соответствующие требования в  случае их заявления уполномоченным органом в порядке статей 71, 142 Закона о  банкротстве подлежали бы включению в состав второй очереди реестра требований  кредиторов Исаева А.В. и удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся  бы после осуществления должником текущих платежей и удовлетворения  требований кредиторов первой очереди реестра, наряду с требованиями других  кредиторов второй очереди реестра и предпочтительно перед требованиями  кредиторов третьей очереди реестра.  

Следовательно, соответствующая сделка, в результате которой налоговый  орган, по мнению финансового управляющего, получил предпочтение, могла быть  признана недействительной лишь в той части, в какой она нарушает права и  законные интересы кредиторов первой, второй очереди и по текущим платежам.  

Доказательства того, что у должника имеются кредиторы первой, второй  очереди и оспариваемым платежом нарушены права и законные интересы  кредиторов по текущим платежам, в материалы настоящего обособленного спора  не представлены.  

При совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, и пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой на  основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, для  применения последствий недействительности сделок в порядке, предусмотренном в  статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2017 по делу № А56-71974/2015/сд.2 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова