ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54831/2017-ГК

г. Москва                            Дело № А40-135908/2015

«19» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Стешана Б.В., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ПК «Кузбасстрансуголь» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017г. об отказе изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016г. по делу № А40-135908/15 по заявлению АО «ПК «Кузбасстрансуголь», принятое судьей Шведко О.И. 

по иску Акционерного общества «ПК «Кузбасстрансуголь» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерконсалтинг» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания», ООО «СХО «Заречье» в качестве третьих лиц 

о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску о признании договора займа недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по протоколу №46 внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.13; ФИО3 по доверенности от 25.08.15;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.06.17;

от третьих лиц – от ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» - ФИО5 по доверенности от 08.02.18; от ООО «СХО «Заречье» - ФИО5 по доверенности от 08.02.18.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2016 г. (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г.) исковые требования АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  к ООО «Интерконсалтинг» о взыскании 332 468 302 руб. 25 коп. по договору от 24.09.2012 №КИ-0912З о предоставлении займа удовлетворены.

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москва возбуждено исполнительное производство №71061/16/77011-ИП от 16.11.2016.

21.03.2017 АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А40-135908/15 в котором просило суд 

изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-135908/2015 в части суммы 590 000 руб. В счёт исполнения обязательств должника (ООО «Интерконсалтинг») перед взыскателем АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» - обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99.69% номинальной стоимостью 590 000 руб.

30.03.2017 АО «ПК «Кузбасстрансуголь» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А40-135908/15 в котором просило суд

изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 по делу №А40-135908/2015 в части суммы 36 271 579 руб. 92 коп. В счёт исполнения обязательств должника (ООО «Интерконсалтинг») перед взыскателем АО «Производственная компания «Кузбасстрансуголь» - обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 19,0392% номинальной стоимостью 36 271 579 руб. 92 коп.

Определением от 29.06.2017 судом заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда и обращении взыскания на долю ООО «Интерконсалтинг» в уставном капитале ООО «СХО «Заречье» объединено в одно производство с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда и обращении взыскания на долю ООО «Интерконсалтинг» в уставном капитале ООО «СХК».

Ответчик в письменном отзыве по заявлениям возразил, указав, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. 

Представитель 3-их лиц, ООО «СХК» и ООО «СО «Заречье», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, позицию представителя ответчика поддержал, против изменения способа и порядка исполнения решения суда возражал. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержал позицию заявителя, представил в материалы дела материалы исполнительного производства, указал, что у должника отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. 

Определением от 24.08.2017 суд заявление АО «ПК «Кузбасстрансуголь»  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставил без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  разрешить вопрос по существу, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьих лица также возражала просит доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке  статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что у ООО «Интерконсалтинг»/должник имеются:

- доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственная холдинговая компания» (ИНН 

<

***>. ОГРН 11 14205038210) в размере 99,69% номинальной стоимостью 590 000 руб. (строки 43-50 выписки из ЕГРЮЛ);

- доля в уставном капитале ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 19,0392% номинальной стоимостью 36 271 579 руб. 92 коп. (строки 42-49 выписки из ЕГРЮЛ).

Заявитель указывает, что иное имущество, стоимость которого достаточна для погашения долга в размере 333 749 850 руб. 30 коп., у должника отсутствует, в обоснование чего предоставил соответствующую справку судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что у должника недостаточно иного имущества для оплаты задолженности по спорному решению, заявителем заявлено об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 74 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 226-ФЗ), принимая во внимание правовые позиции, изложенные в  пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", руководствуясь ст. ст.  41, 184, 185, 324 АПК РФ,  в удовлетворении  заявления истца об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказал, поскольку:

-  при рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем), при подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника;

- ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Интерконсалтинг», отраженным в бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 31.12.2016г. размер активов должника составляет 506 346 000 руб. Состав активов: 1. 393 926 000 руб. - финансовые вложения; 2. 87 140 000 руб. - ликвидная дебиторская задолженность; 3. 9 963 000 руб. - займы выданные (без учета процентов за пользование займом); 4. 1 661 000 руб. - денежные средства на расчетном счете;

- согласно данным бухгалтерского учета ООО «Интерконсалтинг» по состоянию на 30.06.2017г. размер дебиторской задолженности составляет 87 759 000,00 руб., размер выданных, но не возвращенных займов, - 9 962 987,88 руб. Общий размер активов - 508 093 000 руб.;

- возражая против доводов ответчика, заявитель указал, что сведения о наличии у должника активов в размере 506 346 000 руб., а также документы, подтверждающие данные активы, ООО «Интерконсалтинг» в материалы исполнительного производства не представлены, однако, суд не согласился с такой позицией заявителя так как отсутствуют обстоятельства, признаваемые обязательными для целей применения положений ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не состоятельные и документально не подтвержденные.

Довод жалобы о том, что ответчик не доказал наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства – судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сведениям, имеющимся в материалы дела. 

Документы, подтверждающие наличие активов Общества были приобщены в материалы дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебным приставом-исполнителем не предпринята значительная часть действий и мер, предусмотренных ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Заявитель должен доказать, что судебным приставом-исполнителем проведены все мероприятия исполнительного производства в отношении имущества, указанного в ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». И только после проведения всех исполнительских действий и при недостаточности иного имущества возможно применение п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, таких доказательств заявителем в суд первой инстанции не представлено. 

Как пояснил представитель ответчика, в материалах исполнительного производства отсутствовала какая-либо справка судебного пристава-исполнителя о недостаточности имущества должника. Запроса на выдачу справки со стороны истца также не имеется. Никаких пояснений относительно справки, которая была представлена истцом в материалы дела, судебный пристав-исполнитель не дал.

Также судебная коллегия учитывает, что истец подал заявление о признании ответчика банкротом (данное обстоятельство сторонами не отрицается), при этом заявление пока не рассмотрено, однако, на текущий момент у ответчика имеется кредиторская задолженность, из которой задолженность перед истцом составляет  лишь 2,95 %.

Возражая против удовлетворения заявления, представители ответчик и третьих лиц, пояснили, что:

-  при расчетах с кредиторами в условиях недостаточности денежных средств, по правилам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от каждой денежной суммы истец будет вправе получить не более 2,95%, а не полную сумму стоимости долей, об обращении взыскания на которые было подано заявление;

- в связи с чем, совокупность действий истца сводится к получению преимущественного удовлетворения своих требований перед иными более крупными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика;

- в случае признания ответчика банкротом, конкурсные кредиторы, как и конкурсный управляющий ответчика, будут вправе оспорить действия исполнительного органа ответчика по выплате долга в полном объеме только истцу, поскольку он является не самым крупным кредитором ответчика.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. по делу № А40-135908/15  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.