/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10513/2017

24 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца (заявителя): Глинской Е.В. по доверенности от 08.05.2018;

от ответчика (должника): Кудаковой Е.А. по доверенности от 10.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9753/2018, 13АП-12157/2018) ООО «Еврострой Инвест» и АО «Региональная энергетическая компания» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-10513/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску ООО «Еврострой Инвест»

к АО «Региональная энергетическая компания»

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» (далее – истец, ООО «Еврострой Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, Компания, АО «РЭК», сетевая организация) 5 619 336 рублей неустойки по договору № 08/04/13 от 08.04.2013 за период с 22.10.2016 по 16.06.2017.

Определением суда от 07.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, по ходатайству ответчика и Агентства по имуществу Калининградской области (далее – третье лицо, Агентство) последнее привлечено к участию в деле.

Решением суда от 06.03.2018 с АО «РЭК» в пользу ООО «Еврострой Инвест» взысканы 3 746 224 рубля 43 копейки неустойки, 51 097 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Еврострой Инвест» и АО «Региональная энергетическая компания» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Еврострой Инвест», ссылаясь на необоснованность снижения судом неустойки, просит апелляционный суд решение изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

АО «Региональная энергетическая компания» просит апелляционный суд решение отменить, в иске отказать.

В решении суда указано на то обстоятельство, что акт о выполнении со стороны АО «РЭК» технических условий был подписан между ответчиком и АО «Янтарьэнерго» только 16.06.2017.

Ответчик полагает данное обстоятельство не состоятельным поскольку, пропуск установленного договором срока технологического присоединения обусловлен нарушением истцом сроков выполнения последним обязательств по договору в своей части.

Отсутствие технической документации, сертификатов, разделов проекта, схем, и разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов не позволяло АО «РЭК» исполнить обязательство по технологическому присоединению.

Заявитель считает, что ООО «Еврострой Инвест» намеренно уклонялось от проведения совместных комиссионных мероприятий по проверке объемов выполненных работ в рамках ТУ со стороны заявителя, поскольку по состоянию на 16.06.2017 (дата подписания акта о выполнении ТУ в части обязательств АО «РЭК») они не были исполнены в полном объеме.

Кроме того, доказательством неготовности заявителя к подключению электроустановок служит факт обращения последнего в сетевую компанию с заявлением от 10.08.2017 с просьбой осуществления проверки выполнения ТУ и включения объектов по постоянной схеме. По этой же причине ранее (в мае и июне 2017г.) Заявитель уклонялся от проведения указанной комиссионной проверки. По предоставлении Истцом всего комплекта документации в соответствии с Правилами, и выполнения ТУ в полном объеме, 18.09.2017 АО «РЭК» подписало акт о выполнении ТУ заявителем.

15.05.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Еврострой Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «РЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Агентство отзывы на апелляционные жалобы не представило.

17.05.2018 в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2013 между ОАО «РЭК» (сетевая организация) и ООО «Еврострой Инвест» (заявитель) был заключен договор № 08/04/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 08/04/13), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее- технологическое присоединение) «Комплекс жилых домов с развитой инфраструктурой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Калининградской области» , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению   энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом, перечисленных в пункте 1 договора характеристик. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пункте 5 данного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 24 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 договор № 08/04/13 дополнен пунктом 1.1 следующего содержания: в соответствии с пунктом 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (в редакции от 21.112013) и на основании письма заявителя № 187 от 18.12.2013 заявитель своими силами выполняет мероприятия по технологическому присоединению указанные в разделе 7 технических условий № 09/04/13 от 09.04.2013 (далее – ТУ) и, кроме того, мероприятия указанные в пункте 8.3. ТУ по проектированию и строительству 2-х кабельных линий 15кВ (Новые) от 1-ой и 2-ой секций ЗРУ 15кВ ПС 110/15/10 кВ «Чкаловская-2» (Новая) до соединительных муфт КЛ 15кВ(Новые) на границе земельного участка заявителя, с последующей передачей этих кабельных линий 15кВ на баланс сетевой организации в счет платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 пункт 5 договора № 08/04/13 изложен в следующей редакции: «Мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сетевой организацией в срок до 01.10.2014».

Размер платы за технологическое присоединение с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 пункта 10 договора составил 54012213 рублей 62 копейки.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 к договору № 08/04/13 последний дополнен пунктом 10.1 следующего содержания: на основании пункта 1.1. договора ( вступает в силу после подписания дополнительного соглашения) размер платы за технологическое присоединение для заявителя уменьшается на стоимость выполняемых им мероприятий и согласно Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 110-07э/13 от 09.12.2013 и составляет 20 528 382 рубля 89 копеек, в том числе НДС (18%) 3 131 448,24руб..

Дополнительным соглашением № 1 от 11.02.2014 к договору последний дополнен пунктом 10.2 следующего содержания: Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

а). 60 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня заключения Дополнительного соглашения;

б). 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 30 дней со дня поступления первого платежа;

в). 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения, подписания сторонами акта о выполнении технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования схемы учета электрической энергии, акта разграничения балансовой принадлежности, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности.

Обязанности сторон предусмотрены в разделе II спорного договора.

В пункте 18 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки, уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

АО «РЭК» выданы ООО «Еврострой Инвест» технические условия 09/04/13 от 09.04.2013 для обоснования инвестиционных затрат и разработки проекта детальной планировки (далее – ТУ), в которых указаны мероприятия, осуществляемые заявителем и сетевой организацией. Срок действия названных ТУ – 24 месяца со дня заключения договора.

ООО «Еврострой Инвест» перечислило АО «РЭК» 12 317 029 рублей 73 копейки по платежному поручению № 143 от 04.03.2014 в качестве авансового платежа по договору № 08/04/13 , по платежному поручению № 204 от 08.04.2014 – 6 158 514 рублей 87 копеек в качестве оплаты 30% за технологическое присоединение энергопринимающих устройств согласно договора.

Всего ООО «Еврострой Инвест» оплатило сетевой организации 18475544 рубля 60 копеек, что составило 90% от стоимости технологического присоединения (20 528 382 рубля 89 копеек), которую должен оплатить заявитель по условиям пункта 10.1. дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2014 к спорному договору.

Акт о выполнении со стороны ответчика технических условий был подписан между ответчиком и АО «Янтарьэнерго» 16.06.2017.

ООО «Еврострой Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к АО «РЭК» о взыскании 17 782 711 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Еврострой Инвест» к электрическим сетям на основании пункта 18 договора № 08/04/13 за период с 02.10.2014 по 21.10.2016 (дело № А21-8505/2016).

До принятия судебного акта АО «РЭК» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о взыскании с ООО «Еврострой Инвест» 31 676 937 рублей 06 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и непередачу части кабельных линий на баланс АО «РЭК» на основании пункта 18 того же договора за период с 08.04.2015г. по 03.02.2017.

Решением от 11.07.2017 по делу № А21-8505/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «РЭК» в пользу ООО «Еврострой Инвест» взысканы 8 630 542 рубля 73 копейки неустойки за период с 24.10.2015 по 21.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А21-8505/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО «РЭК» оставлена без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен истцом о взыскании с ответчика 5 619 336 рублей неустойки по договору № 08/04/13 от 08.04.2013 за период с 22.10.2016 по 16.06.2017.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее – Правила № 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договорные отношения по возмездному оказанию услуг.

Их расчета истца следует, что заявленная ООО «Еврострой Инвест» к взысканию неустойка в размере 5 619 336 рублей рассчитана заявителем в порядке, предусмотренном пунктом 18 договора № 08/04/13, за период с 22.10.2016 по 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-8505/2016, вступившим в законную силу 13.10.2017, с АО «РЭК» в пользу ООО «Еврострой Инвест» были взысканы 8 630 542 рубля 73 копейки неустойки за период с 23.10.2015 по 21.10.2016.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при применении части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Признание преюдициального значения фактов, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А21-8505/2016, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу № А21-8505/2016 установлено, что АО «РЭК» допущена просрочка в исполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Еврострой Инвест»; доказательств, исключающих вину сетевой организации в допущенной просрочке, не представлено. В связи с этим кассационный суд посчитал обоснованным применение судами предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 и договором меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Так, в частности, в материалы дела представлены справки от 23.10.2015 № 23/10/15. от 15.03.2016 №15/03/16 о выполнении технических условий, акт от 18.09.2017 № 18/09/17 о выполнении технических условий, которые подтверждают факт выполнения ООО «Еврострой Инвест» предусмотренных в технических условиях мероприятий в полном объеме.

Исходя из указанного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, справка № 15/03/16 от 15.03.2016 о выполнении технических условий в части электроснабжения МКД № 2, 3, 4, 5 (по СПЗУ) не подтверждает выполнение всего комплекса мероприятий согласно техническим условиям № 09/04/13 от 09.04.2013.

В апелляционной жалобе АО «РЭК» также указывает на то, что разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов было получено истцом только 09.11.2017.

Доводы ответчика в этой части также прошли проверку в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А21-8505/2016.

В постановлении от 01.02.2018 по делу № А21-8505/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на позднее получение истцом разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по техническому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, как это предусмотрено в пункте 8 договора, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлена процедура технологического присоединения, которая включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Данная процедура устанавливает, что получению разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя предшествует выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором о технологическом присоединении. То есть выполнение Компанией мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, не обусловлено получением разрешения на допуск энергоустановки Обществом» (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу №А21-8505/2016).

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение истцом разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов, как на обстоятельство, исключающее осуществление сетевой организацией подключения объекта заявителя, не обоснована еще и потому, что указанное разрешение не было получено заявителем и на момент подписания между ООО «Еврострой Инвест» и АО «РЭК» акта о выполнении технических условий № 18/09/17 от 18.09.2017. Таким образом, отсутствие данного документа не препятствует сетевой организации в выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск установленного договором срока технологического присоединения обусловлен нарушением истцом сроков исполнения обязательств также не состоятелен.

В постановлении от 01.02.2018 по делу № А21-8505/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что выполнение сетевой организацией предусмотренных в разделе 8 технических условий мероприятий, в том числе основного – строительство подстанции «Чкаловская-2», не зависело от действий (бездействия) АО «РЭК». При этом при рассмотрении спора АО «РЭК» доказало факт исполнения возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению. Принимая во внимание данные обстоятельства, суды обоснованно отклонили доводы Компании».

Таким образом, всем приведенным в апелляционной жалобе доводам АО «РЭК» дана правовая оценка в рамках дела №А21-8505/2016 при взыскании истцом неустойки за более ранний период.

Ответчик не учел, что в данном случае применению подлежат не только правила преюдиции, но также нормы и принципы арбитражного процесса, обязывающие учитывать выводы, сделанные судами в рамках иных дел, а именно пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба сетевой организации полежит отклонению.

ООО «Еврострой Инвест» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность снижения судом суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 18 договора № 08/04/13 от 08.04.2013 установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущено снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России не соответствует действительности, поскольку сумма неустойки составляла бы в таком случае 1 314 097 рублей 66 копеек.

При этом суд первой инстанции обосновано учел, что ответчиком уже оплачена истцу, взысканная судом по делу № А21-8505/2016 неустойка размере 8630542 рублей 73 копеек, а с учетом уже оплаченной неустойки и неустойки, заявленной в данном деле в размере 5 619 336 рублей общий размер неустойки составит 14 249 878 рублей 73 копеек, что не отвечает компенсационному характеру неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2018 по делу № А21-10513/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы –г без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова