﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4854/2019

13 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Семин П.Н. по доверенности от 15.01.2019

от заинтересованного лица: Шемонаев С.В. по доверенности от 01.04.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) Кац О.С. по доверенности от 21.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28414/2019) общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-4854/2019(судья Н.А.Мильгевская), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвестГазификация»

3-е лицо:  1) УФАС по Санкт-Петербургу; 2) ООО "СНХРС-СПб"; 3) АО "ЭкспоФорум", 4) Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома;

о признании незаконным отказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» (далее - ООО «ТехГазМонтаж») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями  (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромИнвестГазификация» (далее - ООО «ГазпромИнвестГазификация») о признании незаконным отказа ООО «ГазпромИнвестГазификация» от проведения открытого запроса предложений в электронной форме № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ (реестровый номер закупки в ЕИС 31806994403); о признании незаконным бездействие ООО «ГазпромИнвестГазификация», выразившееся в неподведении итогов открытого запроса предложений в электронной форме № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ (реестровый номер закупки в ЕИС 31806994403); об обязании ООО «ГазпромИнвестГазификация» завершить процедуру открытого запроса предложений № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ на условиях, предусмотренных Документацией о запросе предложений № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ, а именно: отменить протокол рассмотрения заявок № 412/2018 от 23.10.2018, повторно провести этап рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке и подвести итоги закупки. 

Определениями суда от 18.06.2019, 09.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлены к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора, Фонд поддержки социальных инициатив Газпрома (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью «СНХРС-СПб» (далее - ООО «СНХРС-СПб»), акционерное общество «ЭкспоФорум» (далее - АО «ЭкспоФорум»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехГазМонтаж» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствую материалам дела; судом не оценены обстоятельства, на которые ссылался истец.

В судебном заседании представитель ООО «ТехГазМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «ГазпромИнвестГазификация» и Фонда просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 года на сайте www.gazneftetorg.ru и на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликованы Извещение и Документация о запросе предложений № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ (далее - «Закупочная документация»), реестровый номер закупки в ЕИС (www.zakupki.gov.ru) 31806994403).

Организатором размещения закупки и Заказчиком являлось ООО «ГазпромИнвестГазификация». Предмет закупки: выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Пушкинская улица, участок 1 (восточнее дома 3, литера А по Пушкинской улице).     	Согласно протоколу открытия доступа к заявкам на участие в запросе предложений от 15.10.2018 № 409/2018, в запросе предложений приняли участие следующие организации: общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «СНХРС-СПб»; акционерное общество «ЭкспоФорум».

Протоколом заседания Комиссии ООО «ГазпромИнвестГазификация» по подведению итогов запросов предложений № 414/2018 от 23 октября 2018 года заявка ООО «ТехГазМонтаж» отклонена в соответствии с п. 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг, утвержденного Решением Совета директоров ООО «ГазпромИнвестГазификация» (протокол от «07» июня 2018 г. № 24/18) (далее - Положение о закупках), как не соответствующая требованиям пп. «а» и «о» п. 1.4.1. Документации: выписка из ЕГРЮЛ представлена без контейнера усиленной квалифицированной электронной подписи Федеральной налоговой службы; отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо надлежащим образом заверенная копия такого решения.

Решение ответчика об отклонении заявки оспорено истцом в УФАС России по Санкт-Петербургу в порядке, установленном ст. 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По итогам рассмотрения жалобы УФАС России по Санкт-Петербургу принято решение № Т02-405/18 от 12.11.2018 г. о признании жалобы обоснованной и ответчику выдано предписание совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ (извещение № 31806994403), путем отмены протокола рассмотрения заявок, подведения итогов Закупки, повторного проведения этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке. Срок исполнения предписания до 04.12.2018.

Указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа были оспорены ООО «ГазпромИнвестГазификация» в Арбитражном суде в рамках дела № А56-150629/2018. Определением суда от 04.03.2019 по делу № А56-150629/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Газпром ИнвестГазификация» от заявленных требований. 

28.12.2018 на официальном интернет сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) опубликовано Извещение об отказе о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехГазМонтаж» в Арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность отказа организатора торгов от проведения торгов в установленные для совершения этих действий сроки; в случае совершения организатором торгов таких действий за пределами установленного срока, законом предусмотрена обязанность организатора торгов возместить участникам торгов понесенный ущерб. Так, организатор торгов вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 448 ГК РФ в случаях, когда организатор торгов отказался от их проведения с нарушением установленных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения. Право на участие в аукционе не может нарушать закрепленное в законе правомочие организатора открытых торгов на отказ от его проведения.

Обратное (запрет на отказ от договора) противоречило бы принципам гражданского права, таким как свобода договора и вступление в гражданские правоотношения исключительно по собственной воле субъектов. Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «ГазпромИнвестГазификация» только 28.12.2018 опубликовано Извещение об отказе о проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ, что не противоречит статье 448 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Вячеслава Вениаминовича на нарушение его конституционных прав положением статьи 448 Гражданского кодекса РФ», указал, что норма пункта 4 статьи 448 ГК РФ, закрепляющего общее правило, в соответствии с которым организатор открытых торгов вправе отказаться от их проведения в любое время, но не позднее установленного данной нормой срока, нарушение которого - с учетом абзаца второго того же пункта - влечет возникновение обязанности организатора возместить участникам реальный ущерб, и корреспондирующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора, направлен на защиту имущественных интересов участников торгов и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, толкование указанной нормы должно производиться в контексте принципа свободы договора и правильного понимания последствий совершенных деяний. Так, надлежащим правовым последствием отказа организатора торгов от их проведения будет являться возникновение у организатора обязанности по возмещению участником убытков. А не понуждение организатора к совершению каких-либо действий, направленных на вступление в договорные правоотношения, интереса в которых он уже не имеет (что явственно следует из его отказа от проведения тендера). Обратное будет противоречить основополагающим принципам гражданского права, на что и обращает внимание Конституционный суд РФ.

На основании изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что организатор торгов не может быть лишен права на отказ от проведения торгов вне зависимости от момента такого отказа в связи с тем, что обязательство, для которого торги были инициированы, может оказаться ничтожным. 

В рассматриваемом случае Организатор торгов указал, что отпала необходимость строительства объектов, на возведение которых объявлялся тендер в связи с расторжением 27.12.2018 по инициативе Покупателя Договора № 9/14-КП от 02.04.2014 купли-продажи будущего недвижимого имущества), что вынудило ООО «ГазпромИнвестГазификация» (являвшегося Продавцом по Договору № 9/14-КП от 02.04.2014) отказаться от проведения тендера как такового.

Ссылки истца на решение Санкт-Петербургского УФАС от 12.11.2018 по жалобе № Т02-405/18, согласно которому ООО «ГазпромИнвестГазификация» было выдано предписание о повторном проведении этапов рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае ООО «ГазпромИнвестГазификация» 28.12.2018 разместило извещение об отказе от проведения открытого запроса предложений.

Довод ООО «ТехГазМонтаж» о незаконности действий ООО «ГазпромИнвестГазификация» со ссылкой на статью 17 Федерального Закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» правомерно отклонен судом, поскольку закон направлен на недопущение более выгодного положения одного (одних) субъекта хозяйственной деятельности перед другим (другими). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Истец не был поставлен действиями Ответчика в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Так, в материалах дела имеется Протокол № 414/2018 от 23.10.2018 заседания комиссии ООО «ГазпромИнвестГазификация» по подведению итогов запроса предложений. Согласно данному Протоколу, было подано три заявки от участников. Все три заявки были признаны не соответствующими требованиям Документации о запросе предложений. 

Таким образом, следует признать, что все участники находились в равном положении, ограничения конкуренции со стороны организатора не было, обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в извещении об отказе от проведения открытого запроса предложений в электронной форме  № 412/ГИГ/412/04.10.18/ЗЭ, которое размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, указано основание, по которому организатор отказался проводить запрос предложения по выбору генерального подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ: «в соответствии с п.6.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпроминвестгазификация»» (Приложение № 1). 

В пункте 6.3.9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «Газпром инвестгазификация» (утверждено решением Совета директоров ООО «Газпром инвестгазификация» от 07.06.2018 № 24/18) (далее - «Положение», Приложение № 2) указано: «Заказчик вправе отказаться от проведения открытого запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время при наличии оснований, предусмотренных п. 6.2.1.13 Положения, при этом Заказчик не возмещает участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений».

Согласно п.6.2.1.13 Положения: Заказчик (Организатор) вправе: отказаться от поведения запроса предложений в любое время до подведения его итогов; не заключать договор по результатам запроса предложений в случае, если отсутствует согласование Совета директоров Общества/Общего собрания акционеров (участников) Общества/ единственного участника Общества и/или если пропала/изменилась потребность в товарах (работах, услугах) в связи с:  отсутствием источника финансирования, изменениями в производственных процессах, а также в организационных и технологических условиях труда,  изменениями численности сотрудников Общества. 

Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», действующим законодательством РФ и Уставом Фонда.    

Фондом было принято решение о расширении своей уставной деятельности, в связи с чем, в Устав Фонда были внесены изменения, согласно которым Фонд стал осуществлять самостоятельно полномочия заказчика-застройщика и (или) технического заказчика в сфере инженерных изысканий, проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и реставрации объектов капитального строительства в том числе, но не ограничиваясь, спортивных, образовательных, культурных, социальных объектов, объектов здравоохранения, культурного наследия, инженерной инфраструктуры; строительный контроль, авторский надзор за ходом и качеством строящихся, реконструируемых объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт объекта капитального строительства (п.2.4 Устава, Приложение № 3). 

В связи вышеуказанным обстоятельством Фондом было принято решение не обращаться к услугам заказчика-застройщика и реализовывать проект строительства объекта «Крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, Пушкинская улица, участок 1 (восточнее дома 3, литера А по Пушкинской улице) самостоятельно, что полностью соответствует его уставной деятельности и действующему законодательству.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что    поскольку Фонд является некоммерческой организацией, то положения Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ» (далее - Закон № 223-ФЗ) к нему не применимы (см, напр., письмо Минэкономразвития России от 14.08.2015 № Д28и-2351). 

Таким образом, следует признать, что Фонд в рамках своей уставной деятельности вправе заключать любые сделки на любые суммы с теми контрагентами, которых он сам определит.  

На основании вышеизложенного, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества 9/14-КП от 02.04.2014, заключенный с ООО «Газпром инвестгазификация», 27.12.2018 был расторгнут.   

 Таким образом, у ООО «Газпром инвестгазификация» пропал источник финансирования и оно, сославшись на п. 6.3.9 Положения, опубликовало извещение об отказе от проведения закупки, что полностью соответствует его Положению, официально размещенному на сайте http://zakupki.gov.ru, с которым ООО «ТехГазМонтаж», как участник закупки, был ознакомлен до даты подачи заявки на участие в закупке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь    пунктом    1    статьи    269,    статьей    271    Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   Тринадцатый   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2019 года по делу №  А56-4854/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова