ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-6187/2017

город Самара

7 сентября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 31 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу № А55-6187/2017 (судья Ястремский Л.Л.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" об обязании исполнить обязательства по договору,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 31.03.2017), представитель ФИО5 (доверенность от 16.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора-Авто-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" об обязании забрать автомобиль TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос.номер 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (далее -истец) образовано в процессе реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества «Аврора-Авто» (далее - ЗАО «Аврора-Авто») и является его правопреемником.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 г., по делу № А55-6187/2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" забрать автомобиль TOYOTA HILUX VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н 

<

***> от ООО «Аврора-Авто-Сервис» в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто¬Сервис» 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строительно-монтажные услуги"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец по данному делу не довел до сведения суда о наличии спора между ООО «Фирма «СМУ» и ООО «Аврора-Авто-Сервис» о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля, о безвозмездном устранении недостатков. Также заявитель ссылается на то, что истцом не соблюдена обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, 31.08.2017 года ими было подано исковое заявление об установлении обязанности произвести гарантийный ремонт спорного автомобиля.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

 При этом суд отмечает, что 27 июля 2017 года судебное заседание уже было отложено, в том числе по причине указания заявителем жалобы о наличии спора между ООО «Фирма «СМУ» и ООО «Аврора-Авто-Сервис» о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению гарантийного ремонта спорного автомобиля, однако ответчик, несмотря на достаточное время для подачи вышеуказанного искового заявления, подал исковое заявление только 31.08.2017 года, т.е. перед началом настоящего судебного заседания, что судом расценено как попытка затянуть рассмотрение дела и жалобы.

При таких обстоятельствах, удовлетворения заявленного ходатайства нарушало бы право истца на своевременное рассмотрение спора. Суд, в отсутствии возражений сторон, приобщил дополнительно представленные документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (далее - ответчик) в июле 2015 года обратилось к ЗАО «Аврора-Авто» с просьбой выполнить работы по установке на автомобиль ответчика TOYOTA HILUX VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н Н9990С 163 RUS (далее - автомобиль) кунга, фаркопа и защиты картера. ЗАО «Аврора-Авто» предоставило ответчику счет на оплату выполненных работ № 0000003630 от 20.07.2015. Ответчик оплатил счет платежным поручением № 998 от 20.07.2015.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в дальнейшем ЗАО «Аврора-Авто» предложило ответчику забрать автомобиль, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. 10 ноября 2015 года ЗАО «Аврора-Авто» направило ответчику сопроводительным письмом акт выполненных работ № 1215 -1 1448 от 08.10.2015 и расшифровку к акту выполненных работ № 1215-11448 от 08.10.2015. Ответчику было предложено подписать указанные документы в 10-дневный срок или предоставить замечания на них. Ответчик на данное письмо не ответил. ЗАО «Аврора-Авто» 02.02.2016 обратилось к ответчику с письмом-претензией о необходимости забрать автомобиль. Ответчик на претензию не ответил, автомобиль не забрал.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно, ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В соответствии со ст. 906 ГК РФ к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с ч. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ч. 3 ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для нахождения спорного автомобиля у истца, на основании вышеуказанных ном закона и установленных обстоятельств исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции. 

Приобщенные заключения специалистов  не могут быть приняты, поскольку  два заключения противоречат в своих выводах друг другу. Ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено. Кроме того, как было указано выше, ответчик подал иск по основаниям некачественно выполненных работ и в рамках данного спора будет устанавливаться качество выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование истца об обязании забрать автомобиль суд является  обоснованным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу           № А55-6187/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов