АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2105/22 

Екатеринбург

23 мая 2022 г.

Дело № А47-8436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-8436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 общество «Лайт Финанс» признано банкротом, как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 28.02.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Лайт Финанс» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

В арбитражный суд 02.08.2021 обратилась арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – Управляющий) с заявлением, в котором просила установить порядок распределения расходов, а именно: взыскать с ФИО2, являющегося  единственным участником должника и лицом, принявшим решение о ликвидации общества «Лайт Финанс», в пользу Управляющего  судебные расходы в общей сумме 138 826 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2021 и постановление суда от 10.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 с должника в пользу Управляющего были взысканы судебные расходы, вместе с тем данный судебный акт не исполнен, заявителем по делу о банкротстве ликвидируемого должника являлся ликвидатор общества, в связи с чем в отсутствие у должника средств для оплаты расходов по делу о банкротстве обязанность по их уплате должна быть возложена на единственного участника общества «Лайт Финанс» - ФИО2, назначившего ликвидатора должника,  Податель жалобы отмечает, что ФИО2 в течении длительного времени не исполняет определение суда о прекращении процедуры банкротства и не назначает руководителя должника, что парализует деятельность общества и подтверждает отсутствие возможности взыскать с него задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, но не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры, считает, что данное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего обособленного спора. 

В отзыве ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Лайт Финанс» 19.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, в связи с образовавшейся задолженностью в сумме 641 544 руб. 66 коп.

Заявление было подписано ликвидатором общества – ФИО3.

Единственным участником должника являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества «Лайт Финанс».

Решением суда от 10.10.2019 общество «Лайт Финанс» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 19.12.2019 в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.02.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Лайт Финанс» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

В последующем, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Лайт Финанс» судебных расходов в сумме 138 826 руб. 71 коп., в том числе: 131 012 руб. 24 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.10.2019 по 20.02.2020 , 7 814 руб. 47 коп. – расходы в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО1 ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), возлагающие на участников общества, принявших решение о ликвидации, обязанность по возмещению арбитражному управляющего расходов за процедуру, в случае недостаточности имущества у должника.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеперечисленных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Данной нормой установлен порядок распределения расходов в деле о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве должника, банкротство которого осуществляется по общим положениям Закона о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 63 постановление Пленума № 29 в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве общества «Лайт Финанс» прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должником, учитывая, что определением арбитражного суда от 27.04.2021 с должника в пользу Управляющего взысканы денежные средства в общей сумме 138 826 руб. 71 коп в возмещение указанных расходов, при том, что должник является действующим юридическим лицом и обязан самостоятельно исполнить обязательства, связанные с погашением судебных расходов, при этом учитывая, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника в настоящее время имущества, достаточного для исполнения указанного судебного акта и погашения расходов, а также о принятии арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения ею обязанностей конкурного управляющего должником каких-либо мероприятий направленных на выявление имущества должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в компетентные органы, отмечая, что никаких заявлений об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства Управляющим не было сделано, никаких процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве для соответствующих случаев, не произвело, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих предъявление определения суда от 27.04.2021 к исполнению в принудительном порядке, в том числе в службу судебных приставов-исполнителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности оснований для применения в данном случае положений пункта 63 постановления Пленума № 29 и, как следствие, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО1 (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств этого спора, установленных ими.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в то время как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу № А47-8436/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиЮ.В. Кудинова 

 Н.В. Шершон