СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11037/2018-ГК

г. Пермь

18 сентября 2018 года

Дело № А50-700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО Охранное предприятие "Альфа-Березники",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июня 2018 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-700/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО Охранное предприятие "Альфа-Березники" (ОГРН 1145958053999, ИНН 5911997090)

к ООО "Транс.Бер.Строй" (ОГРН 1115911002327, ИНН 5911065386)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа - Березники» (далее - ООО ОП «Альфа-Березники», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс.Бер.Строй" (далее - ООО «Транс.Бер.Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объекта № 14 от 12.01.2015 в размере 43 700 руб. за период с 10.01.2015 по 10.11.2016, неустойки в размере 1 254 руб. за период с 10.01.2015 по 10.12.2016, задолженности по договору об оказании юридических услуг № 40 от 12.01.2015 в размере 819 000 руб. за период с 10.01.2015  по 10.11.2016, неустойки в размере 117 150 руб. за период с 10.01.2015 по 10.12.2016.

Определением суда от 13.03.2018 принят отказ ООО ОП «Альфа - Березники» от иска, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

16.04.2018 в суд поступило заявление от ООО «Транс.Бер.Строй» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере                       200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 заявление ООО «Транс.Бер.Строй» удовлетворено в части: с ООО ОП «Альфа-Березники» в пользу ООО «Транс.Бер.Строй» взысканы судебные издержки в размере              169 000 руб.

ООО ОП «Альфа-Березники» с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на средние цены на представительские услуги, сложившиеся в регионе, полагает, что сумма взысканных представительских расходов является чрезмерно завышенной и должна составлять не более 42 550 руб. 

Указывает на то, что ООО «ЮК «Власова и Партнеры», оказывающая юридические услуги ответчику находиться на ул. Ленина, соседней с улицей на которой находиться арбитражный суд. С учетом того, что представители ответчика не явились на несколько судебных заседаний по делу, в том числе в судебное заседание по рассмотрению обжалуемого определения, то сумма издержек должна быть еще меньше.

Также отмечает, что истец отказался от иска по настоящему делу, по причине того, что на данный момент задолженность ООО «Транс.Бер.Строй» перед истцом по делу № А50-7966/2017 составляет 841 512 руб.94 коп. Взыскать указанную сумму истец не сможет, поскольку                                               ООО «Транс.Бер.Строй» по сути банкрот, и при продолжении процесса по настоящему делу истец бы понес ещё большие расходы. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции  13.09.2018 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс.Бер.Строй» (доверитель) представило соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2017 заключенное с ООО «ЮК «Власова и партнеры» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу А50-700/2017 по исковому заявлению ООО ОП «Альфа-Березники» к ООО «Транс.Бер.Строй» о взыскании денежных средств.

Пунктом 4.1 соглашения установлено, что за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 200 000 руб., путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Как указывает ответчик в рамках соглашения от 13.02.2017 ООО «Транс.Бер.Строй» были оказаны следующие услуги:

консультирование в устной и письменной форме по всем правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела;

ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края (3 раза);

составление отзыва на исковое заявление;

составление дополнительного отзыва;

подготовка и подача ходатайства о назначении судебной экспертизы;

участие в 7 судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края;

- составление настоящего ходатайства и отправка его в суд.

Также в рамках данного дела между ООО «ЮК «Власова и партнеры» и адвокатом Власовым Артемом Владимировичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.02.2017.

Согласно п. 1.2. в силу Соглашения и Соглашения от 13.02.2017, доверитель как юридическая компания привлекает исполнителя для оказания юридической помощи по делу А50-700/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 4.1 соглашения от 15.02.2018 за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере 50 000 руб., путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ в момент подписания соглашения.

ООО «ЮК «Власова и партнеры» исполнило обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2017, доверитель оплатил исполнителю за оказанные услуги, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 94 от 26.07.2017, № 30 от 13.02.2017, № 68 от 05.05.2017, № 47 от 17.04.2017 на общую сумму 200 000 рублей (л.д.61, том 2).

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела в соответствии с вышеуказанными договором и соглашением ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных ко взысканию издержек до 169 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден имеющимися в деле платежными документами, истцом не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, ООО ОП «Альфа-Березники» было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                             21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для реализации своего права на представление своих интересов в суде заявитель заключил соглашение на оказание юридической помощи, обязательства по соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Власов А.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2016 (в последующем доверенность от 22.02.2018), подготовил отзыв на исковое заявление (л.д.47 - 49, том 1), отзыв (дополнение) (л.д.95, том 1), участвовал в судебном заседании 15.03.2017; представитель ответчика Рагозина М.А., действующая на основании доверенности от 12.09.216 (в последующем доверенность от 22.02.2018), подготовила заявление о фальсификации доказательств (л.д.129, том 1), ходатайство о проведении судебной технической и почерковедческой экспертиз (л.д.151, том1), сопроводительное письмо (л.д.160, том 1), ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, участвовала в судебных заседаниях 18.04.2017, 02.05.2017, 11.05.2017, 23.08.2017, 21.07.2017, 13.03.2018.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждён материалами дела.

При определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, судом первой инстанции учтены обстоятельства рассматриваемого дела, степень участия представителя, выразившегося в составлении процессуальных документов, а так же итог рассмотрения спора. Поскольку истец отказался от иска не в связи с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований, а по иным причинам, итоговый судебный акт принят судом не в пользу истца.   

Факт несения расходов подтвержден материалами дела и при наличии их взаимосвязи с рассматриваемым спором, указанные расходы обоснованно заявлены ответчиком к взысканию.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 протокол № 3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 169 000 руб. является соразмерной и обоснованной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2018 года по делу №А50-700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева