217/2023-11393(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2019/2023

26 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.  

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ООО ЮКК «Прометей» - ФИО1, по доверенности  от 01.04.2021  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  

по делу № А51-30463/2013 

по жалобе представителя участников общества с ограниченной  ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО3  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690054, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>), ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020,  

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью «Грац» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 690912, 

<

...>), публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, Приморский край,  

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью юридическая консалтинговая компания «Прометей»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край,  

<

...>), общество с ограниченной  ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край, 

г. Владивосток, 

<

...> Е), акционерное общество  «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 675004, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 по  заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк»  (далее – Дальневосточный банк) возбуждено производство по делу о  признании общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»  (далее - ООО «Востокпрофстрой», общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 03.12.2013 в отношении ООО «Востокпрофстрой»  введена процедура наблюдения.  

Решением от 23.04.2014 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5.  

Определением суда от 20.11.2017 ФИО5 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО6.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом.  

Впоследствии определением суда от 25.09.2020 конкурсным  управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3.  

В рамках данного дела о банкротстве общества 06.09.2022  представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее -  ООО «ДальЭко») ФИО4. Также представитель  участников должника просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО3 убытки в размере 4 824 388,85 руб. и отстранить его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.  

К участию в обособленном споре привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ», «Грац», юридическая консалтинговая компания «Прометей»  (далее - ООО ЮКК «Прометей»), медицинская организация «Мобильные  клиники», публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк» и  акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

После от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» 

ФИО2 09.01.2023 поступило уточнение заявленных требований, в  соответствии с которым заявитель отказался от требований в части  взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и  

отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

ООО «Востокпрофстрой». 

Также 11.01.2023 заявителя направлены уточнения оснований жалобы,  в которых указано, что конкурсный управляющий ФИО3 мог  обратиться в суд с заявлением о привлечении директора ООО «ДальЭко»  ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в  удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда и апелляционным  постановлением, представитель участников ООО «Востокпрофстрой»  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы  ссылается на то, что именно при рассмотрении требований о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО4 должен был дать пояснения  относительно того, куда делось имущество ООО «ДальЭко» (товарные  запасы, дебиторская задолженность в размере более 18 000 000 руб.), которое  имелось у организации согласно балансу за 2019 год. Полагает, что судами  сделаны противоречивые выводы, в соответствии с которыми в рамках  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО6 о  признании ООО «ДальЭко» банкротом установлено отсутствие имущества у  данной организации, однако со ссылкой на отзыв ФИО7 по делу № А51-20447/2019 указано, что оборудование  находилось у него после увольнения ФИО4 Отмечает, что при  смене контролирующих должника лиц в период возникновения признаков  банкротства не исключена возможность привлечения к субсидиарной  ответственности всех руководителей должника. Более того, в отсутствие  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  

противоправного поведения контролирующего лица, возможно привлечение  к ответственности в виде возмещения убытков.  

ООО ЮКК «Прометей» в представленном отзыве выразил несогласие с  приведенными в кассационной жалобе доводами, указав на то, что наличие  кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о совершении  контролирующим должника лицом действий по намеренному созданию  неплатежеспособного состояния должника. Основания для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности только ввиду заключения  им в рамках обычной хозяйственной деятельности не оспоренного и не  признанного недействительным договора займа отсутствуют. Помимо  голословных утверждений ФИО8, достоверных доказательств наличия  имущества и утраты этого имущества именного ФИО4 заявителем  не представлено.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном ходатайстве  просил провести судебное заседание в его отсутствие и оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со  статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель  ООО ЮКК «Прометей» привела возражения в соответствии с отзывом.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб без их участия.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284 и 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела 21.02.2011  между ООО «ДальЭко» (заемщик) и открытым акционерным обществом  «Дальрыбтехцентр» (далее - ОАО «Дальрыбтехцентр»; заимодавец)  заключен договор займа № 212-02/11.  

После между ОАО «Дальрыбтехцентр» (заимодавец) и 

ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) 30.08.2011 заключен договор  поручительства.  

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств,  задолженность по договору займа взыскана решением Арбитражного суда  Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013.  

Определением суда от 04.06.2014 по настоящему делу о банкротстве  (обособленный спор с вх. № 6251/2014) признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»  требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 19 217 370,63 руб. основного  долга.  

Определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу о банкротстве  (обособленный спор с вх. № 80881/2014) признано обоснованным и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой»  требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 руб. процентов  за пользование денежными средствами.  

Общая сумма требований, включенных в реестр требований должника  конкурсного кредитора АО «Дальрыбтехцентр» составила 20 915 169,15 руб.  

Указанные обязательства возникли из договора поручительства,  заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и АО «Дальрыбтехцентр» в  обеспечение займа, полученного ООО «ДальЭко».  

ООО «Востокпрофстрой» как поручитель, в ходе процедуры  банкротства погасило часть требования перед ОАО «Дальрыбтехцентр» в  размере 4 824 388,85 руб.  

Определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу о банкротстве  произведено правопреемство – в реестре требований кредиторов  

должника первоначальный кредитор ОАО «Дальрыбтехцентр» с размером  оставшейся задолженности 16 839 549,15 руб. заменен на правопреемника –  ООО ЮКК «Прометей».  

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО3, действуя  добросовестно и разумно, должен был в разумные сроки обратиться в суд с  иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,  занимавшего должность директора ООО «ДальЭко» в период с 26.07.2002  года по 01.09.2016 по основаниям пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  

Закон о банкротстве), однако до сегодняшнего дня свои обязанности не  выполнил, представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2  обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе  уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном  статьей 60 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям законодательства,  регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены  при условии соответствия действий арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур  банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей  конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства,  которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  (бездействия) незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на  него обязанностей определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.  

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите  имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В данном случае обращение конкурсного управляющего с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам третьих лиц  перед должником следует рассматривать как одну из возможных мер,  направленных на пополнение конкурсной массы.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность представителем  участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 наличия обстоятельств  (возникновение обязательств после истечения срока на подачу заявления о  банкротстве; совершение сделок, повлекших несостоятельность организации;  непередача руководителем бухгалтерской и иной документации должника  после введения процедуры банкротства – наблюдения), которые  свидетельствовали бы о возможности пополнения конкурсной массы  конкурсным управляющим ФИО3 путем привлечения  

ФИО4 к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о  банкротстве как руководителя ООО «ДальЭко», чьи обязательства были  исполнены должником как поручителем, суды перовой и апелляционной  инстанции не усмотрели необходимых условий для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управлявшего.  

Доводы о том, что именно при рассмотрении требований о  привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО4 должен был  дать пояснения относительно того, куда делось имущество ООО «ДальЭко»  (товарные запасы, дебиторская задолженность в размере более 18 000 000  руб.), которое имелось у организации согласно балансу за 2019 год,  отклоняется судом округа.  

Полномочия руководителя ФИО4 прекратились 01.09.2016 и  по состоянию на 2019 год он не отвечал за отражение сведений об имуществе  ООО «ДальЭко». При этом апелляционным судом установлено, что  ФИО7 в своем отзыве (подписан самим ФИО2 как  представителем данного лица), представленном в рамках дела  

 № А51-20447/2019, пояснил, что спорное оборудование находилось в его  распоряжении как нового директора ООО «ДальЭко» после увольнения  ФИО4  

При этом вопреки позиции заявителя суды в своих выводах не  допустили противоречий.  

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно сведениям,  размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»,  само ООО «ДальЭко» обращалось с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом) еще в начале 2017 года, которое оставлено без  рассмотрения по пунктам 2, 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, и в определении  Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу  

 № А51-3060/2017 указано на непредставление доказательств наличия  имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.  Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2021 по делу   № А51-20447/2019 было прекращено дело о банкротстве ООО «ДальЭко»  ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства,  инициированное конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой»  ФИО6  

Обстоятельства отсутствия по состоянию на 2017 и 2019 годы у 

ООО «ДальЭко» имущества, достаточного для проведения процедуры его  банкротстве, приняты судами во внимание как свидетельствующие о  нецелесообразности финансирования соответствующих мероприятий за счет  ООО «Востокпрофстрой» путем внесения на депозит арбитражного суда  200 000 руб. В свою очередь пояснения нового директора ООО «ДальЭко»  ФИО7 учтены как опровергающие доводы ФИО2 об утрате  организацией имущества в результате действий ФИО4,  исполнявшего обязанности руководителя до 01.09.2016.  

Как уже было указано выше, в процедуре конкурсного производства  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой  процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с  максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением  баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми  последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона  о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной  стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника; с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не  допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих  неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе  и интересам кредиторов.  

Таким образом, не всякое судебное разбирательство, инициированное  конкурсным управляющим, о взыскании денежных средств в пользу  должника, может привести к положительному для конкурсной массы и  кредиторов должника, рассчитывающих получить наибольшее  удовлетворение своих требований, результату.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  на неразумное поведение управляющего, влекущее для конкурсной массы  дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779(1,2).  

На этом же основании не принимаются во внимание доводы заявителя  о возможно привлечение руководителя ООО «ДальЭко» к ответственности в  виде возмещения убытков при отсутствии в материалах дела, доказательств  совершения ФИО4 противоправных действий, повлекших  причинение вреда подконтрольному ему юридическому лицу.  

Ссылка на то, что при смене контролирующих должника лиц в период  возникновения признаков банкротства не исключена возможность  привлечения к субсидиарной ответственности всех руководителей должника,  признается несостоятельной, поскольку утверждая о незаконности  бездействия арбитражного управляющего ФИО3, заявитель указывал  на не совершение им действий по привлечению к ответственности именно  бывшего руководителя ООО «ДальЭко» ФИО4  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены  

обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а направлены на  несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с  переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в  статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по  делу № А51-30463/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко