ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-69/2021

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу № А44-69/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175400, 

<

...>; далее – учреждение, ФКУ ИК-4) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям                 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица  Нутная, дом 21/28; далее – управление, Росветнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2020 № 118, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление учреждения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в деянии учреждения отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области проверки в отношении ФКУ ИК-4 вынесено постановление от 10.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ (листы дела 92-95), направленное  вместе с материалами проверки 11.12.2020 в управление (лист дела 91).

По результатам рассмотрения этих  материалов  управлением вынесено постановление от 24.12.2020 № 118 о назначении административного наказания, которым  ФКУ ИК-4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 10 000 руб. (листы дела 58-68).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение оспорило указанное постановление  в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993  № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000             № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон                      № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе срок годности которых истек.

Как указано в части 2 статьи 19 указанного Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозку пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7, частями 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем. 

Как указано в статье 4 Технического регламента Таможенного союза                  ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза.» Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), в качестве требований к маркировке упакованной пищевой продукции указываются:  срок годности пищевой продукции;  условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

В силу пункта 7 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее – Порядок № 589), ветеринарно-сопроводительные документы (далее – ВСД), оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными.

Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Как следует из оспариваемого постановления, справки от 09.11.2020, в вину учреждения вменяется непринятие на изолированное хранение до предъявления ВСД яиц куриных пищевых столовых С2, дата изготовления 16.09.2020, поступивших по накладной на сторону от 05.10.2020 № 466, и рыбы путассу мороженной, дата изготовления 22.05.2020, поступившей по накладной на отпуск материалов на сторону от 18.09.2020 № 455 (листы дела135,137), а также нахождение на хранении продукции - яиц куриных пищевых столовых С2, дата изготовления 16.09.2020,  с истекшим сроком годности (листы                дела 134, 85-86).

Учреждение последовательно ссылается на наличие на спорную продукцию копии ветеринарной справки от 18.08.2020 на яйцо и ветеринарного свидетельства от 29.07.2020 на путассу, заверенные ветеринарной службой ФСИН России.

 Вместе с тем, согласно пункту 10 Порядка № 589 при перевозках по территории Российской Федерации подконтрольных товаров, принадлежащих федеральным органам исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, используемых ими для собственных нужд, в месте погрузки в адрес указанных федеральных органов исполнительной власти, специалистом в области ветеринарии, являющимся уполномоченным лицом органа или организации, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, оформляются копии ранее выданных ВСД, в которые (на обороте листа) вносятся следующие данные: соответствие подконтрольного товара и транспортного средства ветеринарно-санитарным требованиям, номер транспортного средства, количество погруженного на него товара, наименование и местонахождение получателя груза, дата погрузки. Эти сведения заверяются печатью и подписью специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органа или организации, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с его компетенцией. Оформление копий ВСД на ранее оформленные копии ВСД не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона  ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя:

федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии;

федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы и организации;

ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности и подведомственные им организации, а также ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба;

в субъектах Российской Федерации – уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им организации.

Как следует из объяснений ФИО1, главного ветеринарного врача учреждения и заведующей складом учреждения ФИО2, подконтрольная продукция поступила в ФКУ ИК-4  без ВСД, в связи с тем, что главный врач ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области, в полномочия которого входит заверение копий ВСД, являлся временно нетрудоспособным в связи с болезнью (листы дела 128-130).

Учреждением, действительно, в материалы дела предъявлены  копии ветеринарной справки от 18.08.2020 на яйцо куриное пищевое столовое С2 и ветеринарного свидетельства от 29.07.2020 на рыбу путассу мороженую, на оборотной стороне которых указано наименование товара, количество, номер и дата накладной, номер транспортного средства, наименование отправителя и получателя, заверенные печатью и подписью главного врача ФКУ ИК-4 ФИО1 (листы дела 21-22).

Вместе с тем, с нарушение пункта 10 Порядка № 589, на оборотной стороне отсутствуют данные о соответствие подконтрольного товара и транспортного средства ветеринарно-санитарным требованиям, дата погрузки, а указанные сведения заверены ненадлежащим лицом, поскольку местом погрузки, как следует из накладных № 455 и № 466, являлся склад, расположенный по адресу:  

<

...>, а отправителем являлось ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области (листы дела 135,137).

Следовательно, оформление копий ВСД  на отгружаемый товар входило в полномочия ветеринарной службы ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области, что также следует из должностной инструкции главного ветеринарного врача ФКУ ИК-4 ФИО3, не предусматривающей исполнение полномочий главного ветеринарного врача ФКУ ЖКУ УФСИН России по Новгородской области (листы дела 98-102). 

Ненадлежащим образом оформленные копии ВСД не могут считаться ветеринарно-сопроводительными документами.

При таких обстоятельствах, поступление подконтрольного товара без ВСД требовало помещение такого товара для изолированного хранения до предъявления ВСД. 

Неисполнение этой обязанности свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Относительно хранения продукции с истекшим сроком годности, ФКУ ИК-4 указывает на письмо изготовителя продукции – ОАО «Кобринская птицефабрика» (л.д. 23).

Действительно, согласно этому письму ОАО «Кобринская птицефабрика» без номера и даты срок хранения яиц столовых при температуре от минус 2 до 0 градусов и относительной влажности воздуха 85% до 88% составляет не более 90 суток.

Однако в соответствии с пунктом 8.2.1 ГОСТ 31654-2012. Межгосударственный стандарт. Яйца куриные пищевые. Технические условия, введенным в действие приказом Росстандарта 28.09.2012 № 441-ст (далее – ГОСТ 31654-2012), установлены следующие требования:

 при температуре от 0 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха 85% – 88% хранение: диетических яиц – не более 7 сут.; столовых яиц – не более 25 сут.; мытых яиц – не более 12 сут;

при температуре от минус 2 °C до 0 °C и относительной влажности воздуха 85% до 88% яйца хранят не более 90 сут.

Согласно пункту 8.2.3 ГОСТ 31654-2012 срок годности устанавливает производитель с указанием условий хранения.

В рассматриваемом случае при проведении  28.10.2020 проверки установлено, что яйца куриные пищевые столовые С2, дата изготовления 16.09.2020,  находились на хранении в помещениях продовольственного склада. 

При этом, на этикетке указана информация о сроке годности и условиях хранения: столовые яйца хранятся при температуре не выше 20 градусов не более 25 суток (лист дела 134). 

Изготовитель яиц пищевых столовых С2 (ОАО «Кобринская птицефабрика») на упаковке указал в составе маркировки срок годности не более 25 суток и условия хранения – при температуре не выше 20 градусов (лист дела 134). 

Таким образом, исходя из информации, содержащейся на упаковке и указанной изготовителем, срок годности на момент проведения проверки 28.10.2020  яиц куриных пищевых столовых С2 истек.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, письмо данного изготовителя без номера и даты не может заменять собой установленные                   ТР ТС 022/2011 требования относительно маркировки упакованной пищевой продукции и саму маркировку.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с позицией управления о несоблюдении учреждением ветеринарно-санитарных правил суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФКУ ИК-4 приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

С учетом изложенного Россельхознадзор сделал верный вывод о совершении учреждением административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Наказание определено с учетом санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, считать его несправедливым, несоразмерным совершенному правонарушению основания не имеется.

Суд апелляционной инстанции  поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал ФКУ ИК-4 в признании незаконным и отмене постановления  от 24.12.2020 № 118.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу № А44-69/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина