Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6707/2021

г. Владивосток

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3, ФИО4,

апелляционное производство № 05АП-582/2022 

на решение от 15.12.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6707/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО5

о признании решения недействительным 

при участии:

ФИО3 лично,

ФИО2 лично и в лице адвоката Курашкиной О.В. по доверенности от 02.03.2021 сроком действия на 3 года;

Гофман А.А. в лице адвоката Курашкиной О.В. по доверенности от 12.01.2022 сроком действия на 3 года;

общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» в лице представителя ФИО6 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2022;

ФИО5 лично;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее - ООО «Мостоотряд-35», общество) о признании недействительным решения ФИО5 от 05.04.2018 о назначении аудиторской проверки расчета стоимости чистых активов ООО «Мостоотряд-35», используемых предприятием для определения действительной стоимости доли Гофман А.А.

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что доля умершего ФИО4 перешла к ФИО5 только в сентябре 2018 года, тогда как оспариваемое решение было принято 05.04.2018, когда доля ФИО5 в уставном капитале общества составляла 50 %, ввиду чего он не обладал достаточным количеством голосов для принятия решения о проведении аудита, требующее квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества. Апеллянты отмечают, что обжалуемое решение однозначно затрагивает права и законные интересы истцов как наследников умершего участника общества Гофмана А.А., поскольку результаты аудиторской проверки, проведенной на основании оспариваемого решения, будут иметь значение для определения размера действительной стоимости перешедшей к ним доли, которую они намерены взыскать с общества. Помимо этого податели жалобы ссылаются на недействительность обжалуемого решения в связи с отсутствием его нотариального удостоверения.

Через канцелярию суда от ООО «Мостоотряд-35» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании суда истцы и их представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО5 и представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено и на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений представителя общества и ФИО5 отклонено ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 13.09.2021, копии устава общества от 29.03.2016, поскольку коллегия не признала уважительными изложенные ФИО2 причины невозможности представления заключения в суд первой инстанции, а устав от 29.03.2016 в материалах дела имеется. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «Мостоотряд-35-» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом при его создании 05.04.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. Учредителями общества являлись ФИО5 и Гофман А.А. с размерами долей в уставном капитале общества по 50% у каждого.

 Участник общества Гофман А.А. умер 02.03.2018, а оставшийся участник общества ФИО5 не согласился на переход доли умершего участника к его наследникам, о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса. 

05.04.2018 ФИО5 принял решение о проведении аудиторской проверки расчета стоимости чистых активов ООО «Мостоотряд-35», используемых предприятием для определения действительной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 года, об утверждении аудитором общества с ограниченной ответственностью «ЛотАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об определении размера оплаты услуг аудитора в размере 60 000 рублей за счет средств общества. 

25.06.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора доверительного управления имуществом от 21.03.2018, заключенного между нотариусом ФИО7 и ФИО8, доверительного управления наследственным имуществом - доли в уставном капитале общества, составляющей 50% в интересах наследников - ФИО2, ФИО3, Гофман А.А. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу № А51-13354/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2019, названные исковые требования ФИО5 удовлетворены.

ФИО2 обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с иском к ООО «Мостоотряд-35» о признании права собственности на 1/2 доли, принадлежащей Гофман А.А. в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35», в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №2-560/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. 

На основании заявления ФИО2 и названного решения Артемовского городского суда Приморского края ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 09.10.2019 произведена государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, внесена запись от 09.10.2019 №2192536696120, согласно которой участником общества является ФИО2 с 25% долей в уставном капитале.

 Не согласившись с указанной государственной регистрацией изменений сведений об обществе, ФИО5 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИФНС по Ленинскому району                                 г. Владивостока о признании недействительным решения Инспекции №20500А от 09.10.2019 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Мостоотряд-35», содержащихся в ЕГРЮЛ; об обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 №2192536696120. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу №А51-21809/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены, вышеуказанное решение Инспекции признано недействительным. 

Полагая, что решение единственного участника общества ФИО5 от 05.04.2018 является недействительным, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительными истцы называют отсутствие кворума при его принятии, поскольку ФИО2 как супруга умершего участника общества, полагающая себя обладающей правами участника общества, не выражала своего волеизъявления на принятие оспариваемого решения, а ФИО5 не имел достаточного количества голосов для его принятия.

В пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение о назначении аудиторской принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, учитывая, что уставом ООО «Мостоотряд-35» (здесь и далее - в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент смерти Гофман А.А.) не предусмотрено иное, утверждение подателей жалобы о необходимости принятия оспариваемого решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, несостоятельно. 

Вместе с тем, поскольку оспариваемое решение принято после смерти одного из участников общества - Гофмана А.А., при разрешении вопроса о соблюдении кворума при принятии решения необходимо определение по состоянию на 05.04.2018 правового статуса доли в уставном капитале общества, принадлежавшей Гофману А.А., а также содержание прав его наследников (истцов), связанных с данной долей.

Согласно части 1 статьи 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 93 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Как указано в пункте 8 статьи 21 Закона об ООО, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если названным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 8.9 Устава ООО «Мостоотряд-35» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с согласия остальных участников общества. Такой способ приобретения доли в уставном капитале, как переход права на долю в результате раздела совместно нажитого супругами имущества, в статье 8 Устава общества не предусмотрен.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 21 Закона об ООО, а также пунктом 8.9 Устава общества, ФИО5 правомерно принял решение не принимать в состав участников общества наследников умершего участника - Гофмана А.А., о чем 22.03.2018 известил общество, 26.03.2018 – наследников, 28.03.2018 – нотариуса. 

При изложенном у ФИО2 как у пережившей супруги не возникло  корпоративных прав в обществе, в том числе в связи с признанием за ней решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мостоотряд-35» в размере 25 % в результате раздела совместно нажитого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 18.06.2012 № ВАС-6886/12 по делу № А63- 819/2011, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 19.08.2013 года № ВАС-10553/13, от 25.12.2009 № ВАС-17087/09 по делу № А56- 27120/2008.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения – 05.04.2018 ФИО5 являлся единственным участником ООО «Мостоотряд-35», ввиду чего принадлежавшие ему на указанную дату 50 % голосов являлись 100% голосов имевшихся в обществе участников, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянтов о принятии решения при отсутствии необходимого кворума.

В обоснование утверждения о ничтожности оспариваемого решения апеллянты ссылаются также на отсутствие его нотариального удостоверения. 

Между тем указанный довод также являлся предметом детального изучения суда первой инстанции и был мотивированно им отклонен.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 67.1 ГК РФ Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из разъяснений абзаца третьего пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение, принятое единственным участником, действительно не было нотариально удостоверено при том, что  уставом ООО «Мостоотряд-35» не предусмотрен иной порядок удостоверения принятых решений общества и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, до 25.12.2019 правоприменительная практика последовательно исходила из того, что нотариальное удостоверение решения единственного участника по иным вопросам (кроме увеличения уставного капитала) не требуется, в силу буквального распространения правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ именно на решения собраний участников (при числе таковых 2 и более), и неприменения к решениям, принимаемым единственным участником общества своей исключительной волей.

В этой связи 30.12.2019 было принято определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-25147, в котором указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора от 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение было принято 05.04.2018, то есть до утверждения Обзора от 25.12.2019, его нотариального удостоверения не требовалось.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы коллегия также считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Указанные правила конкретизированы в пункте 1 статьи 43 Закона об ООО, согласно которому решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО2, ФИО3, Гофман А.А. не являются участниками ООО «Мостоотряд-35», следовательно, не обладают правом на оспаривание решений общества, в связи с чем являются ненадлежащими истцами.

Указанное обстоятельство является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2, ФИО3, Гофман А.А. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021  по делу №А51-6707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев