ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1949/2013

г. Ессентуки

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании действий арбитражных управляющих незаконными, в рамках дела № А20-1949/2013 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – предприятие) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением со следующими требованиями: признать действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, нарушению очередности погашения текущих платежей незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков; признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 460 162 рубля убытков в виде непогашенного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 08.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дел судом первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК АрсеналЪ», ООО «СК Гелиос» и ООО РСО «ЕВРОИНС».

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2022 определение от 25.11.2021 отменено. Принят отказ заявителя от части требований о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО6 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и повлекшими причинение заявителю убытков, производство по обособленному спору в указанной части прекращено. Действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по непринятию мер по погашению задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности погашения текущих платежей должника признаны незаконными и повлекшими причинение убытков кредитору по текущим платежам. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2023 постановление апелляционного суда от 16.09.2022 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 отменено, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО6 ФИО3 и ФИО2 направили письменные позиции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 04.07.2013) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением от 11.11.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 24.03.2015 (резолютивная часть объявлена 19.03.2015) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением от 13.08.2015 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО2

Определением от 19.07.2016 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 Определением от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 16.07.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

11.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о выплате 460 162 рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства должника в сумме.

Определением от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскано 10 тыс. рублей вознаграждения и 27 745 рублей 52 копейки расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 определение от 26.12.2019 изменено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал с должника в пользу ФИО2 460 162 рубля вознаграждения.

ФИО2, полагая, что выплата вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3, ФИО5 и ФИО4 произведена с нарушением очередности, обратился в суд с заявлением.

Судом установлено и следует из представленных пояснений, что сведения о наличии задолженности по вознаграждению арбитражным управляющим ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в отчете не отражено ввиду отсутствия соответствующих актов о взыскании вознаграждения и расходов, а также обращения в адрес конкурсного управляющего с соответствующим заявлением. 

После удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО7, будет осуществляться удовлетворение требований арбитражного управляющего ФИО2 преимущественно перед последующими арбитражными управляющими.

На основании части 1 статьи 223 Кодекса и статьи 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судебные расходы в деле о банкротстве, а также выплата вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и взыскание задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает старшинство кредиторов одной очереди текущих платежей в зависимости от даты возникновения обязательства (календарная очередность).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки по счету № 40702810100080007183 за период с 09.09.2016 по 30.04.2020г., открытому в ПАО «Промсвязьбанк» Ставропольский филиал установлено, что 18.01.2019 платежным поручением №1 в пользу ФИО8 был осуществлен платеж по текущим обязательствам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 65 000,00 руб.

28.02.2019 платежным поручением №20 в пользу ФИО8 был осуществлен платеж по текущим обязательствам на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 50 000,00 руб.

24.05.2019 платежным поручением №59 в пользу ФИО8 был осуществлен платеж по текущим обязательствам на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере

50 000,00 руб.

08.07.2019 платежным поручением №68 в пользу ФИО8 был осуществлен платеж по текущим обязательствам на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 300 000,00 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 было выплачено 465 000,00 руб., указанное так же установлено Определением Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 по делу № А20-1949/2013, т.е. преимущественно перед требованиями предшествующих арбитражных управляющих - ФИО7 и ФИО2.

Доказательств подтверждающих выплату вознаграждения ФИО4, не представлено, что также подтверждается выписками с расчетного счета должника.

С учетом изложенного, требования в части признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), незаконными, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по непринятию мер по погашению вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и нарушению очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), незаконными, повлекшие причинение убытков кредитору по текущим платежам.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

З.А. Бейтуганов