Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21855/2017

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Групп», 

апелляционное производство № 05АП-1244/2018 

на решение от 17.01.2018 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-21855/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» 

к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» 

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным, понуждении к исполнению обязательств по государственному контракту, о взыскании штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 12.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО2, по доверенности № 1 от 12.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО3, генеральный директор Общества на основании приказа № 1 от 05.11.2015, паспорт;;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 1 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» (далее по тексту – истец, ООО «Пасифик Компьютер Груп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (далее по тексту  – ответчик, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК») о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017, возложении обязанности на ответчика принять товар в соответствии с пунктом 4.5 контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017, взыскании с ответчика на основании пункта 6.2 указанного контракта штрафа в размере 8 440 рублей 74 копеек за нарушение обязательства, выразившегося в непринятии товара.

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства по делу. Считает, что поставленный товар фактически соответствовал и запросу о предоставлении коммерческого предложения, и условиям контракта, следовательно, заказчик необоснованно отказался от подписания документов на товар и от исполнения условий контракта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы. Отмечает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку ответчику было известно об отсутствии на рынке однокомпонентных картриджей с заявленными техническими характеристиками, перечисленными в государственном контракте.  

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обосновано.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ  откладывалось в судебное заседание 26.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2018 представители истца подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: распечатки с сайта http://www.orgprint.com/ с описанием терминов, применимых к расходным материалам; распечатки фотографии расходных материалов для МФУ Xerox Work Centre 3345; запроса от 02.04.2018 в сервисный центр РСС-Владивосток, ответа на него; запроса от 28.03.2018 на имя и.о. директора школы естественных наук ДВФУ, ответа на него от 03.04.2018; письма ООО «Лексмарк Интэрнэшнл РУС» исх. № 111/2018 от 03.04.2018 о расходном материале (тонер-картридж) для МФУ Lexmark MX410DE; письма от 03.04.2018 руководителю авторизованного сервисного центра «Баккон» о тех. характеристиках МФУ Xerox WC 3345, ответа на него; товарных накладных по предыдущим поставкам от истца ответчику МФУ Xerox 3345, тонер-картриджей и драм-картриджей (фотобарабана), доверенности на получение товара. 

Также коллегией установлено, что к письменным пояснениям истца  приложены новые доказательства, которые истец просил приобщить к материалам дела,  а именно: запрос от ООО  «Пасифик Компьютер Груп» ректору Морского Государственного Университета ФИО5 и ответ на него, запрос в сервисный центр R-Style и ответ на него  и документация об электроном аукционе №АЭФ-231/2016.

Представитель ответчика по заявленным ходатайствам возражал. 

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Пасифик Компьютер груп» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта соответствия поставленного истцом ответчику по государственному контракту товара требованиям, отраженным в приложении №1 к вышеуказанному государственному контракту. Указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 10.01.2018, отклонено, и в этом же заседании судом было вынесено решение. 

Учитывая, что представленные на стадии апелляционного обжалования доказательства касаются технических характеристик поставленного товара и его соответствия условиям контракта (т.е. тех же вопросов, которые истец просил поставить на разрешение эксперта), данные документы подлежат принятию в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения материалов дела. 

 При этом апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» (заказчик) на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.sberbank-ast.ru было размещено извещение (№0820200000517000178) о проведении электронного аукциона в целях определения поставщика по контракту на поставку многофункциональных устройств. 

13.07.2017 состоялся аукцион, по результатам проведения которого в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) ООО «Пасифик Компьютер груп» (поставщик) (заявка №4; адрес юридический/почтовый: 690109, Владивосток, ул.Нейбута, 87, кв.80) было признано победителем электронного аукциона с предложением по цене контракта в сумме 337 629,73 рублей. 

26.07.2017 между КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» (заказчик) и ООО «Пасифик Компьютер Груп» (поставщик) заключен государственный контракт №0820200000517000178-0643074-01 на поставку многофункциональных устройств (МФУ). 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность заказчика многофункциональные устройства (товар), ассортимент, характеристики и количество которых установлены в Приложении №1 к контракту, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного контракта. 

В приложении №1 к контракту №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 указано, что поставщик по указанному контракту обязуется поставить заказчику товар: 

- многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP в количестве 1 штуки на сумму 233 104 рубля 73 копейки, 

- многофункциональные устройства Lexmark MX 410 de в количестве 5 штук на сумму 104 525 рублей. 

В указанном приложении также отражены характеристики товара. 

В отношении спорных многофункциональных устройств Lexmark MX 410 de, в частности указаны следующие технические характеристики: Тип: лазерный; Цветность печати: черно-белая; Максимальный формат: А4; Автоматическая двусторонняя печать: наличие; Интерфейс Ethernet (RJ45) – наличие; Печать с USB-накопителей – наличие; Сканирование на U SB- накопителей – наличие; Тип сканирования – цветное; Размещение: настольный; Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж; Ресурс картриджа: 10.000 страниц; Количество страниц в месяц: 100.000; Скорость ч/б печати (А4), стр/мин: 38; Время выхода первого отпечатка (ч/б), с: 6,5; Максимальный формат оригинала копирования: А4; Устройство автоподачи оригиналов: двустороннее; Подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 300; Подача бумаги (максимальная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): 850; Минимальная плотность бумаги, г/м2: 60; Максимальная плотность бумаги, г/м2: 175; объем памяти, Мб: 512; Частота процессора, МГц: 800; Интерфейс USB: да; Веб-интерфейс: да; Поддержка ОС семейства Windows: наличие; Отображение информации – дисплей; Язык – русский; Потребляемая мощность (при работе), Вт: 560; Уровень шума при работе, дБ: 55; Вес, кг: 20; Напряжение 220-240 В, Частота 50 Гц. 

В вышеуказанном приложении к контракту определены общие требования к товару, где указано, что в случае предложения эквивалентного оборудования, необходимо, чтобы аналоги имели технические и функциональные характеристики не хуже требуемых. Для выявления эквивалентности предложенного товара участник размещения заказа должен указать наименование, модель каждого предложенного компонента для предотвращения предоставления недостоверных сведений о товаре. Также отражено, что заказчик имеет право отказаться от товара, если он не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, не имеет соответствующих документов, если прилагаемые документы не соответствуют поставленной партии товара. В случае если при приемке будет обнаружен товар ненадлежащего качества или ассортимента, заказчик обязан отказаться от приемки такого товара. 

В материалы дела также представлена товарная накладная №314 от 21.08.2017, согласно которой ООО «Пасифик Компьютер Груп» поставило КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» многофункциональное устройство Ricoh MP 3055SP на основании государственного контракта №0820200000517000178-0643074-01. Данное МФУ принято ответчиком без замечаний. 

10.08.2017 поставщик по заключенному между сторонами контракту поставил заказчику многофункциональные устройства Lexmark 410 de в количестве 5 штук согласно товарной накладной №297 от 10.08.2017. 

11.08.2017 директор КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» издал приказ о создании комиссии по приемке поставки многофункциональных устройств, поставленных в рамках исполнения контракта. 

В этот же день (11.08.2017) членами комиссии в служебных записках сообщено об отказе в подписании акта сдачи-приемки товара №297 от 10.08.2017, поскольку в ходе проведения комиссионной приемки поставленного товара были выявлены несоответствия фактических характеристик товара характеристикам, указанным в аукционной документации, заявке победителя электронного аукциона и государственном контракте. 

Разделом 4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что для проверки предоставленного поставщиком товара в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (комиссионно) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом. Результаты экспертизы исполнения обязательств поставщика по настоящему контракту учитываются заказчиком при принятии решения о приемке или об отказе в приемке поставленного товара. 

Также указанным разделом предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов поставщику, либо направляет поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме. В случае обоснованного отказа заказчика от приемки товара поставщик обязуется устранить замечания собственными силами и за свой счет в течение срока, указанного в п. 4.7. настоящего контракта. 

Под обоснованным отказом стороны контракта договорились понимать право заказчика отказаться от принятия товара, в том числе их части, по причинам: поставки товара ненадлежащего качества; несоответствия количества поставленного товара требованиям, установленным в техническом задании. 

14.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» направило в адрес ООО «Пасифик Компьютер Груп» мотивированный отказ от приемки многофункциональных устройств Lexmark 410 de в количестве 5 штук (подписания документов о приемке), ссылаясь на то обстоятельство, что по факту указанной поставки заказчиком на основании пункта 4.5 контракта была произведена комиссионная проверка поставленного товара. В результате данной проверки заказчиком было выявлено несоответствие товара характеристикам, указанным аукционной документации, а именно: поставленный товар имеет расходные материалы, заменяемые пользователем в виде картриджа и блока формирования изображения, тогда как в контракте в качестве расходных материалов товара указан – принт-картридж. Также поставленный товар имеет стандартный лоток на 250 листов, тогда как в контракте указана характеристика - подача бумаги (стандартная), шт. (плотностью 80 гр/м.кв.): не менее 300. Кроме того, в поставленном товаре с помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.). Для двусторонней печати принтер поддерживает только бумагу для документов плотностью 60-90 г/м2 (16-24 фт.), тогда как согласно характеристик товара, указанных в контракте, максимальная плотность бумаги, г/м2: не менее 175. 

ООО «Пасифик Компьютер Груп» в ответ на данный отказ 16.08.2017 сообщило ответчику, что основания отказа, приведенные в письме, не соответствуют действительности, сослалось на письменное подтверждение данного обстоятельства компанией - производителем многофункционального устройства Lexmark. Просил принять многофункциональные устройства Lexmark МХ 410de как соответствующие техническому заданию аукционной документации. 

В материалы дела представлено письмо ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017, из которого следует, что в случае, если пользователь намерен самостоятельно менять только принт-картридж, то по желанию заказчика замена фотобарабана выполняется силами поставщика или сервисного центра. Указано, что в многофункциональном устройстве,  поставленном ответчику, подача бумаги (стандартная) составляет 300 листов при плотности бумаги 80 г/м2. Стандартная комплектация MX4l0de включает встроенный лоток на 250 листов и многоцелевой лоток емкостью 50 листов. Также отражено, что устройство Lexmark MX4l0de способно работать с бумагой плотностью в диапазоне от 60 до 220 г/м2.

21.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» направило в адрес истца письмо с разъяснениями, что заказчику необходимо наличие только одного расходного материала – только принт-картридж. Расходы на содержание более одного расходного материала в бюджете заказчика не заложены. Также ответчик пояснил, что в поставленном товаре встроенный стандартный лоток на 250 листов, что противоречит условиям  контракта и закупочной документации. С помощью лотков принтера возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон полностью до 120-г/м2 (32-фт.). С многоцелевого устройства подачи возможна автоматическая подача бумаги с продольным расположением волокон плотностью до 163-г/м2 (43-фот.), указанное противоречит условиям контракта и закупочной документации. Повторно потребовало осуществить замену несоответствующего товара. 

21.08.2017 истец направил КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» ответ с просьбой ознакомиться с аргументами, отраженными в письме компании Lexmark, и принять МФУ Lexmark MX410de, как полностью соответствующие техническому заданию аукционной документации. 

29.08.2017 КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» принято решение №201-03/1722 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01. 

Истец, ссылаясь на то, что поставленный ответчику товар (многофункциональные устройства Lexmark MX4l0de в количестве 5 штук) соответствует характеристикам, заявленным в аукционной документации, при этом ответчик неправомерно отказывается от его принятия и исполнения государственного контракта, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ООО «Пасифик Компьютер Груп» представило акт экспертизы №020-01-00448, составленный 07.11.2017 экспертами Союза «Приморская Торгово-промышленная плата» по вопросу определения соответствия характеристик поставленной продукции требованиям контракта 0820200000517000178-0643074-01. На экспертизу было представлено многофункциональное устройство Lexmark MX410de серийный №70157GLM1HTB3, а также документация с сайта производителя, содержащая перечень технических характеристик многофункционального устройства Lexmark MX410de. Из указанного акта следует, что исследование представленной документации выявило несоответствие технических характеристик изделий, указанных в документации, размещенной на сайте производителя, требованиям Приложения №1 к контракту 0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017: в изделии нет принт-картриджа в обычном понимании, а используются две единицы расходных материалов, указанных в руководстве по эксплуатации и, следовательно, предназначенных для замены пользователями: картридж с тонером и блок формирования изображения. 

Также из акта экспертизы следует, что в исследуемом устройстве имеется два стандартных устройства подачи: многоцелевое устройство на 50 листов и встроенный лоток на 250 листов. В многоцелевой лоток помещается 50 листов бумаги плотностью 80г/м2; во встроенный лоток помещается 250 листов бумаги плотностью 80 г/м2. При этом печать с обоих лотков производится без нарушений. Таким образом фактически установленная суммарная емкость устройства подачи (стандартная) – 300 листов плотностью 80 г/м2, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – 300 листов плотностью 80- г/м2. Исследование также показало, что печать с устройства ручной подачи на бумаге плотностью 200 г/м2 производится без нарушений. Таким образом, устройство способно печатать на бумаге плотностью не менее 200 г/м2 с блока ручной подачи, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – «максимальная плотность бумаги, г/м2:175». 

В свою очередь, КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» представило в материалы дела заключение специалиста №1260/19 от 01.12.2017, составленное экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». По вопросу соответствия технических характеристик поставленного товара положениям аукционной документации и положениям контракта (техническому заданию) экспертом сделан следующий вывод: не все технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de соответствуют положениям аукционной документации и положениям контракта (техническому заданию); стандартная подача бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 300 листов может быть реализована только программным способом, при загрузке одинаковых носителей в оба лотка основной и универсальный; такой режим работы МФУ Lexmark MX410de является частным случаем и крайне не удобен при частой смене режимов печати; основное назначение универсального лотка печать на нестандартных носителях (отличных от формата А4 или плотнее 90 гр/м2), поэтому при каждой смене задания будет требоваться перенастройка лотков и загруженной бумаги в меню МФУ. При этом специалист сослался на стр.64 Руководство пользователя, которое содержит предупреждение, указывающее на возможность повреждения: Загруженная в лоток бумага должна быть такого же типа, как и указанная в настройках принтера; температура термоблока изменяется в зависимости от указанного типа бумаги; если параметры не настроены надлежащим образом, при печати могут возникнуть проблемы; ёмкость основного лотка подтверждённая экспериментально 278 листов формата А4 плотностью 80 гр/м2 , что меньше объёма, указанного в техническом задании (не менее 300 листов); МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения; в комплекте поставки к каждому МФУ Lexmark MX410de отсутствует: дополнительный лоток объёмом 550 листов плотностью 80 г/м2, при этом не выполняется требование максимальной подачи бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 800; отсутствует картридж увеличенной ёмкости с ресурсом не менее 9000 страниц при 5% заполнении; в комплекте идёт стартовый картридж объёмом 5000 страниц при 5% заполнении. По вопросу удовлетворяют ли технические характеристики поставленного товара потребностям заказчика, при условии, что заказчику принципиально иметь только один расходный материал в МФУ и осуществлять печать на более толстой и качественной бумаге, эксперт сделал следующий вывод: Технические характеристики поставленного товара МФУ Lexmark MX410de не удовлетворяют всем потребностям заказчика, указанным в приложении №2 к государственному контракту № 0820200000517000178- 0643074-01 от 26.07.2017 на поставку многофункциональных устройств для нужд КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК», а именно: наличие одного расходного имущества. Данное требование технического задания не выполнено. МФУ Lexmark MX410de имеет два расходных имущества: принт-картридж и блок формирования изображения. Проверенное МФУ Lexmark MX410de позволяет осуществлять печать на бумаге плотностью не менее 175 г-р/м 2 . Проверено экспериментально, устройство исправно функционирует на глянцевой бумаге «Lomond» плотностью 200 гр/м2.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Закона №44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

 Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закона №44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктами 7.4, 7.7 контракта. 

В частности, в пункте 7.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика. 

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истец поставил в адрес ответчика товар с характеристиками и параметрами, отличными от предусмотренных в Приложении №1 к контракту, в связи с чем посчитал правомерным решение КГКУ «Центр социальной поддержки населения ПК» об одностороннем отказе от исполнения контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон №44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости; использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно подп. «б» п.1 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Между тем, требование заказчика «Расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж», указанное в документации об аукционе и разделе 2 Приложения №1 к государственному контракту относится не к техническому описанию объективных характеристик поставляемого товара, а к действиям, совершаемым заказчиком в отношении товара (замена расходных материалов).

Закон №44-ФЗ не предусматривает право заказчика требовать от участника электронного аукциона предоставления показателей в отношении действий, которые совершает заказчик. По смыслу положений названного закона участник аукциона должен указать конкретные показатели товара. 

Постановленный истцом товар – многофункциональные  устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук полностью соответствует показателям, указанным в аукционной документации и государственном контракте. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания контракта не следует, что поставляемый товар должен содержать только один расходный материал (только принт-картридж) и что данный товар не может включать иные расходные материалы: в разделе 2 Приложения №1 к государственному контракту указано, что пользователь МФУ заменяет только один расходный материал (принт-картридж). 

Поставленный товар соответствует данному требованию заказчика, поскольку каких-либо препятствий для самостоятельной замены ответчиком принт-картриджа в спорных МФУ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, наличие в поставленных МФУ картриджа и блока формирования изображения не свидетельствует о несоответствии поставленного товара требованиям контракта. При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется письмо производителя спорного товара ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017 исх.№713/2017, согласно которому в случае, если пользователь намерен самостоятельно менять только принт-картридж, то по желанию заказчика замена фотобарабана выполняется силами поставщика или сервисного центра. 

Кроме того, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, позволяющих отнести блок формирования изображения к расходным материалам. 

Под расходными материалами понимаются средства для печати, т.е. материалы, которые должны регулярно пополняться пользователем, например ленты, этикетки или подложки для печати, тонер и краски (ГОСТ Р ИСО/МЭК 15419-2005. Автоматическая идентификация. Кодирование штриховое. Цифровые системы создания изображений и печати символов штрихового кода. Общие требования и требования к испытаниям).

Данную позицию подтверждает ответ к.ф.-м.н., доцента кафедры высшей математики Физико-технического факультета МГУ им. Адм. Невельского ФИО6, полученный по запросу истца и приобщенный к материалам дела на стадии апелляционного производства. Согласно данному ответу современные МФУ в подавляющем своем большинстве имеют двухкомпонентную систему вывода изображения на печать, содержащую в себе два вида элементов, подлежащих замене в процессе эксплуатации: расходные материалы – принт-картриджи, которые требуют замены по мере расходования порошка, и агрегатные узлы, которые заменяются по мере выработки определенного ресурса (блоки формирования изображения, питающие элементы, устройства подачи бумаги и их комплектующие). Тонер-картриджи являются расходными материалами и подлежат замене по мере расходования красящего порошка; блоки формирования изображения, называемые фотобарабаном, являются агрегатными узлами устройства и подлежат замене по мере выработки определенного ресурса, либо при выходе из рабочего состояния.

Согласно письму ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 03.04.2018 исх.№111/2018, письму ООО «РСС Владивосток» (ответ на запрос истца от 02.04.2018), письму к.ф.-м. наук, доцента кафедры ММЭ Школы естественных наук ДВФУ ФИО7 от 03.04.2018 блок формирования изображения в МФУ  Lexmark MX4l0de (узел Lexmark 500Z) не является расходным материалом и относится к деталям, которые подлежат замене в процессе эксплуатации ввиду утраты рабочих свойств после определенного срока эксплуатации (ресурсные запчасти). Для узла Lexmark 500Z  расчетный ресурс составляет 60 000 отпечатанных страниц. 

При изложенных обстоятельствах, принимая позицию специалистов, терминологический аппарат ГОСТа, учитывая формулировку государственного контракта №0820200000517000178-0643074-01 «расходные материалы, заменяемые пользователем: только принт-картридж», коллегия отмечает, что «принт-картридж» следует отнести к расходному материалу как содержащему средство для печати (красящий порошок), который может быть заменен пользователем. При этом извлечение расходного материала из двухкомпонентного блока производится пользователем самостоятельно, без услуг специалиста. 

Таким образом, многофункциональные  устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук полностью соответствуют показателям, указанным в Приложении №1 к государственному контракту. 

Вместе с тем, апелляционный суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что характеристики поставленных МФУ в связи с повышением экономичности и снижением затрат на содержание изделия лучше характеристик, указанных в контракте, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 95 Закона №44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. При этом критерии определения лучших характеристик и качества товара указанным законом не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет и согласовывает исполнителю по контракту такие критерии.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом №44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт. 

Таким образом, сам по себе факт поставки товара с улучшенными характеристиками не может свидетельствовать о надлежащем исполнении контракта.  

Вывод суда первой инстанции о том, что иные характеристики поставленных многофункциональных устройств отличаются от требований, предусмотренных техническим заданием, также является необоснованным ввиду следующего. 

Согласно акту экспертизы №020-01-00448 от 07.11.2017 Союза «Приморская Торгово-промышленная плата» в исследуемом устройстве имеется два стандартных устройства подачи: многоцелевое устройство на 50 листов и встроенный лоток на 250 листов. В многоцелевой лоток помещается 50 листов бумаги плотностью 80г/м2; во встроенный лоток помещается 250 листов бумаги плотностью 80 г/м2. При этом печать с обоих лотков производится без нарушений. Таким образом фактически установленная суммарная емкость устройства подачи (стандартная) – 300 листов плотностью 80 г/м2, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – 300 листов плотностью 80- г/м2. Исследование также показало, что печать с устройства ручной подачи на бумаге плотностью 200 г/м2 производится без нарушений. Таким образом, устройство способно печатать на бумаге плотностью не менее 200 г/м2 с блока ручной подачи, что соответствует требованиям Приложения №1 к контракту – «максимальная плотность бумаги, г/м2:175». 

Представленное ответчиком заключение специалиста №1260/19 от 01.12.2017, составленное ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», тоже  установило возможность реализации стандартной подачи бумаги плотностью 80 гр/м2 не менее 300 листов, что  соответствует условиям контракта. Проверенное МФУ Lexmark MX410de позволяет осуществлять печать на бумаге плотностью не менее 175 г-р/м2. Проверено экспериментально, устройство исправно функционирует на глянцевой бумаге «Lomond» плотностью 200 гр/м2.

Из письма ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» от 16.08.2017 следует, что в многофункциональном устройстве,  поставленном ответчику, подача бумаги (стандартная) составляет 300 листов при плотности бумаги 80 г/м2. Стандартная комплектация MX4l0de включает встроенный лоток на 250 листов и многоцелевой лоток емкостью 50 листов. Также отражено, что устройство Lexmark MX4l0de способно работать с бумагой плотностью в диапазоне от 60 до 220 г/м2.

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком,  подтверждаются также письмом ООО «РСС Владивосток» (ответ на запрос истца от 02.04.2018), письмом к.ф.-м. наук, доцента кафедры ММЭ Школы естественных наук ДВФУ ФИО7 от 03.04.2018, согласно которым два лотка подачи бумаги встроены в корпус МФУ и являются частью стандартной комплектации, в связи с чем общий объем подачи бумаги в стандартной комплектации у спорного МФУ составляет 300 листов формата А4. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец поставил товар той комплектации, которая была заявлена в государственном контракте поставке, в связи с чем коллегия признает исковые требования обоснованными, а решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 - незаконным. 

Требование истца об обязании ответчика принять товар в соответствии с пунктом 4.5 контракта №0820200000517000178-0643074-01 от 26.07.2017 апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления поставщиком документов проводит комиссионную проверку товара и/или экспертизу товара, подписывает предоставленные поставщиком документы (акт сдачи-приемки товара), после чего возвращает один экземпляр документов поставщику, либо направляет поставщику в указанный срок мотивированный отказ от подписания документов в письменной форме. 

Ввиду признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от контракта, последний является действующим, в связи с чем ответчик обязан принять товар - многофункциональные  устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 6.2 контракта от 26.07.2017 штрафа в размере 8 440 рублей 74 копейки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации – 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей.

Поскольку односторонний отказ от контракта признан судом недействительным, а заказчик не принял товар, поставленный по условиям государственного контракта, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем истец правомерно просит взыскать штраф за неисполнение обязательства.  

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер штрафа определен верно. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума,  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерными  требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 440 рублей 74 копеек за нарушение обязательства, выразившего в непринятии товара.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования истца удовлетворены полностью, в связи с  чем  по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 17 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018  по делу №А51-21855/2017  отменить.

Признать незаконным решение Краевого государственного казенного  учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края»  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 №0820200000517000178-0643074-01. 

Обязать Краевое государственное казенное учреждение «Центр социальной поддержки населения Приморского края» принять товар – многофункциональные  устройства Lexmark MX410DE в количестве 5 штук в соответствии с пунктом 4.5 контракта от 26.07.2017  №0820200000517000178-0643074-01. 

Взыскать с Краевого государственного казенного  учреждения «Центр социальной поддержки населения Приморского края»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Компьютер Груп» штраф в размере 8 440 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 17 000 рублей, всего – 25 440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 74 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко