/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2017 года

Дело №

А44-8616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Каменева А.Л.,

при участии от Шанина Андрея Николаевича – Коптяева Д.В. (доверенность от 17.05.2017), 

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Боровичского Райпо Лавлинского Павла Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А44-8616/2015 (судьи Козлова С.В.,              Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),   

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛКОН-ОПТ», место нахождения: Великий Новгород, 3-я Сенная ул., д. 2а, ОГРН 1025300788776, ИНН 5321063114 (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) Боровичского районного потребительского общества, место нахождения: Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, Советская ул., д. 55,  ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725 (далее – Райпо).  

Решением от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2016) Райпо признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Лавлинский П.В. обратился в суд в рамках дела о банкротстве Райпо с заявлением о признании недействительными заключенных должником и  Шаниным Андреем Николаевичем, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Жадины, договоров купли-продажи от 01.04.2014, 06.06.2014, 18.06.2014 и 19.11.2014 и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику переданного по договорам имущества, а при невозможности возврата имущества - взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением от 14.11.2016 к участию в рассмотрении  обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанова Елена Алексеевна, Новгородская обл., Боровичский р-н, дер. Коегоща, и Абдуллаев Руслан Саяфатович, Новгородская обл., г. Боровичи.

Определением от 11.04.2017 заявление удовлетворено (судья                      Бударина Е.В.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 указанное определение  отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление от 28.07.2017 отменить, определение от 11.04.2017 оставить в силе. 

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о равноценности встречного исполнения обязательств покупателем.

В судебном заседании представитель Шанина А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Райпо (продавцом) и Шаниным А.Н. (покупателем) заключены четыре договора купли-продажи.

По договору от 01.04.2014 покупатель приобрел у Райпо нежилое одноэтажное здание общей площадью 66,9 кв. м с кадастровым номером 53:22:0020201:15, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 144, за 40 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). Переход права собственности к покупателю на предмет договора 16.04.2014 зарегистрирован Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Росреестр).

По договору от 06.06.2014 покупатель приобрел у Райпо здание скотоубойного пункта площадью 666,1 кв. м с кадастровым номером 53:07:0111301:83, расположенное по адресу: Новгородская обл.,                 Любытинский р-н, Любытинская сельская администрация, дер. Соломель, за             15 000 руб. Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). Переход права собственности к покупателю на предмет договора 07.07.2014 зарегистрирован Росреестром.

По договору от 18.06.2014 покупатель приобрел у Райпо земельный участок назначения: «земли населенных пунктов» площадью 5561 кв. м с кадастровым номером 53:22:001090010:10, расположенный в северной части квартала 5362260010901 на земельном участке с разрешенным использованием: «для размещения специализированных складов», находящимся по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мстечко Перевалка, д. 7, за 254 407 руб. Согласно пункту 2.3 договора расчет с продавцом произведен полностью при подписании договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). Переход права собственности к покупателю на предмет договора 07.07.2014 зарегистрирован Росреестром.

По договору от 19.11.2014 покупатель приобрел у Райпо одноэтажное здание магазина № 23, нежилое, площадью 218,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 53:07:0010121:131, расположенное по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Любытино, Базарная ул., а также земельный участок под этим зданием площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 53:07:0010121:31, категория земель: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «для торговой деятельности», за 3 000 000 руб., причем цена здания составляет 1 000 000 руб., цена земельного участка -              2 000 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора. Договор в силу статьи 556 ГК РФ является документом, подтверждающим передачу объекта недвижимого имущества (пункт 3.1 договора). Переход права собственности к покупателю на предмет договора 09.12.2014 зарегистрирован Росреестром.

Полагая, что имущество отчуждено по заниженной цене во вред кредиторам должника и сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  а также если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как верно указал апелляционный суд, спорные договоры купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014 и от 18.06.2014 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (02.11.2015), а договор от 19.11.2014 - менее чем за год, соответственно, в первом случае сделки подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во втором (договор от 19.11.2014)  – пункта 1 той же  статьи Закона.

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи от 19.11.2014 здания магазина, посчитав, что уплаченная за это имущество цена в размере 3 000 000 руб. (за здание - 1 000 000 руб., за  земельный участок - 2 000 000 руб.) не соответствует рыночной. Суд исходил из заключения судебной  экспертизы от 22.12.2016 № 70-16, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит»      Михель В.А.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2016 № 70-16 рыночная стоимость одноэтажного здания магазина № 23 площадью 218,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 53:07:0010121:131, расположенного по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Любытино, Базарная ул., по состоянию на 19.11.2014 составляет 1 823 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 278 084 руб. 75 коп., а рыночная стоимость земельного участка под этим зданием площадью 3088 кв. м с кадастровым номером 53:07:0010121:31, категория земель: «земли населенных пунктов», составляет 787 000 руб., то есть стоимость названных объектов в общей сумме составляет 2 610 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, условие данного договора купли-продажи о цене, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного здания магазина № 23 существенно превышает стоимость встречного исполнения, и о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции с указанным выводом обоснованно не согласился.

Апелляционный суд правильно применил положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также пункта 4 статьи 35 названного  Кодекса, согласно которым отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что  Шанин А.Н., уплатив продавцу по спорному договору от 19.11.2014 3 000 000 руб. за здание магазина № 23 и земельный участок под ним, исполнил встречное обязательство, которое является равноценным (по данным проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы рыночная стоимость этих объектов составляет                        2 610 000 руб.), поэтому оснований для признания данной сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что представленными в дело доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания договоров купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, Шанин А.Н. на момент совершения оспариваемых сделок не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику;  согласно бухгалтерскому балансу Райпо за 2014 год величина его активов составляла 170 150 000 руб., доказательств превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов в период совершения сделок либо того, что стоимость отчужденного имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов Райпо на последнюю отчетную дату перед совершением сделок, конкурсным управляющим не представлено, не доказано и наличие у должника по состоянию на апрель - июнь 2014 года признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подателем кассационной жалобы означенные  выводы не опровергнуты.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, апелляционный суд исходил из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как установил суд апелляционной инстанции, Райпо, заключая договоры купли-продажи от 01.04.2014, от 06.06.2014, от 18.06.2014, преследовало цель освободиться от неликвидного имущества, не используемого им в производственной деятельности в связи с изношенностью (годы постройки зданий 1959, 1999), а целью Шанина А.Н. было приобретение объектов недвижимости для использования их - после реконструкции и вложения соответствующих денежных средств - в предпринимательской деятельности; перед продажей спорных объектов Райпо были заказаны и индивидуальным предпринимателем Беляевой Т.Я. выполнены отчеты об оценке их рыночной стоимости, согласно которым рыночная стоимость одноэтажного здания общей площадью 66,9 кв. м составляет 34 000 руб., здания скотоубойного пункта –               15 000 руб., земельного участка площадью 5561 кв. м –  250 000 руб.

Апелляционный суд принял в качестве надлежащих доказательств акты  осмотров и отчетов об оценке рыночной стоимости предметов, подтверждающие, что оба здания физически изношены (на 86,12% и 95,55%), фундаменты деформированы, стены имеют разрушения, поражены гнилью, кровля в ветхом состоянии, местами разрушена, здания обесточены, провода срезаны, отопление, водоснабжение, канализация отсутствуют; земельный участок неровный, в рытвинах и ухабах, захламлен отходами, строительным мусором, остатками разрушенных строений временного типа, имеются поросли деревьев и кустарников.

Составлению отчетов об оценке рыночной стоимости названных объектов предшествовал их осмотр оценщиком, к отчетам приложены фототаблицы обследованных зданий и земельного участка;  отчеты не оспорены, положены в основу определения цены продажи спорной недвижимости.

Заключение эксперта от 22.12.2016 № 70-16 обоснованно не принято  апелляционным судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов, поскольку эксперт осмотр объектов не производил, на место их нахождения не выезжал, а для информации ему был предоставлен только один из отчетов оценщика Беляевой Т.Я. от 16.06.2014 № 2014-06/152.

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, является верным и утверждение суда о том, что последующее отчуждение спорных объектов покупателем по договорам от 07.04.2016 и от 01.02.2016 по более высокой цене само по себе не свидетельствует о занижении их стоимости при заключении спорных договоров, т.к. Шаниным А.Н. объекты были приобретены  с целью улучшения и последующей продажи, которая состоялась спустя более года после приобретения их у Райпо.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А44-8616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Боровичского Райпо Лавлинского Павла Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Л. Каменев