ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38119/2017-ГК

г. Москва                               Дело № А40-39319/2017

«24» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А., 

судей:  Ким Е.А., Стешана Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение  Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-39319/16, принятое судьей Худобко И.В. 

по иску ФИО3 к ФИО2, 

с участием АО «Эверест-Турбосервис» в качестве третьего лица 

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО2; от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2017;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 16.10.2017. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (как участник Общества) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором просила взыскать с ФИО2, как с бывшего генерального директора АО «Эверест – Турбосервис» (далее Общество) убытки в размере 3 940 000 руб., ссылаясь на статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 69, 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее ФЗ «Об АО») и то, что ответчик, действуя недобросовестно, в отсутствие интересов Общества подписал дополнительное соглашение к договору по условиям которого стоимость выполненных работ без надлежащих оснований была снижена на сумму 3 940 000 руб. 

Определением суда от 30.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Эверест-Турбосервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016г. в удовлетворении иска отказано с указанием на недоказанность заявленных обстоятельств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, с ФИО2 в пользу АО «Эверест – Турбосервис» были взысканы убытки в сумме 3 940 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2017 г. названные судебные акты были отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судами не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности; судами не исследовались полномочия генерального директора АО «Эверест-Турбосервис» на заключение договора, установление цены работ и ее изменение; суды не установили, заключался ли договор в процессе обычной хозяйственной деятельности, является ли цена, установленная в договоре, фиксированной, либо устанавливается по соглашению сторон, не учтена возможность ее изменения по соглашению сторон в соответствии с пп.2.1, 2.2 договора, а также предусмотренную законом возможность уменьшения цены договора в связи с выявленными недостатками; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специалиста либо назначении экспертизы.

Решением от 19.06.2017г. Арбитражный суд г.Москвы исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт,  поскольку, по мнению заявителя,  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для данного дела.  

 

В судебном  заседании  апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца и  третьего лица возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

Из документов, представленных в деле следует что – 05.07.2011 г. между ЗАО «Эверест-Турбосервис» и ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» был заключен договор № 243/ТС-11, согласно которому ЗАО «Эверест-Турбосервис» обязался выполнить ремонт газотурбинного двигателя НК-16-18СТД № А18254009ДМ, а ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» обязалось принять и оплатить в полном объеме фактически выполненные работы. Стоимость работ по договору составила 9 440 000 руб. Стоимость доставки двигателя в ремонт и из ремонта входила в стоимость договора. От имени ЗАО «Эверест-Турбосервис» названный договор был подписан генеральным директором общества ФИО2 

27.09.2011 г. был оформлен паспорт сделки № 11090002/2888/0000/3/0 в ОАО «Банк «Казанский» на сумму сделки 9 440 000 руб.

03.10.2011 года между ЗАО «Эверест-Турбосервис», в лице генеральным директора ФИО2, и ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» был подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору от 05.07.2011 г. № 243/ТС-11 стоимостью 9 440 000 руб.

Гарантийным письмом исх № 199 от 26.09.2011 года (вх. 3356 от 27.10.2011 года) ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» гарантировало ЗАО «Эверест- Турбосервис» оплату по договору от 05.07.2011 года № 243/ТС-11 в сумме 9 440 000 руб. в течение 180 дней с момента доставки двигателя.

30.03.2012 г. между ЗАО «Эверест-Турбосервис», в лице генерального директора ФИО2, и ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» было подписано дополнительное соглашение б/н к договору от 05.07.2011 года № 243/ТС-11, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить стоимость ремонта двигателя НК- 16-18СТД № А18254009ДМ и установить новую стоимость ремонта в размере 5 500 000 руб. 

30.03.2012 г. на основании справки о подтверждающих документах, подписанной генеральным директором ФИО2 и главным бухгалтером ФИО7, паспорт сделки № 11090002/2888/0000/3/0 в ОАО «Банк «Казанский» был скорректирован на новую сумму договора 5 500 000 руб.

06.04.2012 года денежные средства в сумме 5 500 000 руб. поступили от ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» в счет оплаты по договору от 05.07.2011 года № 243/ТС-11 на счет ЗАО «Эверест-Турбосервис».

По мнению истца, указанные выше обстоятельства, по изменению условий договора в части размера стоимости выполненных со стороны общества работ, в отсутствие каких-либо уважительных причин на это, свидетельствуют о причинении убытков обществу в размере 3 940 000 руб., составляющем разницу между первоначально согласованной стоимостью работ и последующим изменением ее в сторону уменьшения (9 440 000 руб. – 5 500 000 руб. = 3 940 000 руб.). Поскольку со стороны общества соответствующее дополнительное соглашение к договору было подписано ответчиком, как генеральным директором общества, истец полагает, что подобного рода убытки должны быть возмещены обществу именно ответчиком, применительно к положения корпоративного закона, устанавливающего обязанность действовать единоличного исполнительного органа в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сложившейся судебной практике (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

 Третье лицо поддержало правовую позицию истца по настоящему делу.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание руководящее указание суда кассационной инстанции, правовую позицию, изложенную в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководствуясь ФЗ «Об ОАО», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что после выполнения со стороны АО «Эверест-Турбосервис» соответствующих работ по условиям договора №243/ТС-11 от 05.07.2011 г., и получения от ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» гарантийного письма о перечислении денежных средств в размере 9 440 000 руб., ответчиком 30.03.2012 г., как генеральным директором общества, было подписано дополнительное соглашение к данному договору, в результате чего, стоимость выполненных работ была изменена с 9 440 000 руб. до 5 500 000 руб. При этом данное дополнительное соглашение не содержит ссылок на какие-либо правовые основания, побудившие сторон к его заключению, в то время, как согласно п. 2.2 договора №243/ТС-11 от 05.07.2011 г., сумма договора может быть изменена по согласованию сторон при внесении изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика, а также при изменении налогового, таможенного и иного законодательства, внесенных в период с выполнения договора, изменяющих условия его выполнения;

- при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований (п. 2.2) для изменения условий спорного договора. Напротив, как было указано выше, к моменту подписания спорного дополнительного соглашения, работы со стороны АО «Эверест- Турбосервис» были выполнены в полном объеме, в связи с чем, подобное поведение ответчика, как генерального директора общества, судом не может быть признано добросовестным, поскольку в ситуации уменьшения стоимости уже выполненных работ без указания каких-либо причин такого уменьшения, а равно отсутствие в материалах дела детализированного расчета, обосновывающего уменьшение стоимости выполненных работ именно на 3 940 000 руб., общество, по сути, лишилось прибыли в размере 3 940 000 руб. от выполнения согласованных работ, в то время, как АО «Эверест-Турбосервис» специализируется именно на выполнении соответствующих работ, являющихся предметом спорного договора;

- признавая поведения ответчика недобросовестным, учел, что спорный договор, детально регламентировал право сторон на уменьшение стоимости работ по договору и содержал исчерпывающий перечень ситуаций, при наличии которых, стороны были вправе подписать дополнительное соглашение. Строгое соблюдение ответчиком, как генеральным директором общества, названных положений договора, позволило бы обществу рассчитывать на денежные средства в размере 3 940 000 руб., являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела;

-  доводы отзыва ответчика о том, что изменение условий указанного договора с иностранным контрагентом было обусловлено неудовлетворительной работой поставленного ЗАО «Эверест- Турбосервис» из ремонта двигателя № 18254009ДМ, в результате взрыва которого, было повреждено оборудование заказчика – судом отклонены, в связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства;

- подписанное соглашение не содержит указаний на наличие каких-либо нарушение при выполнении работ со стороны ЗАО «Эверест- Турбосервис» условий договора №247/ТС-11 от 05.07.2011 г.;

- не признал представленные ответчиком письма ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают того обстоятельства, что причиной взрыва соответствующего двигателя явилось именно ненадлежащее выполнение ЗАО «Эверест-Турбосервис» условий спорного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что при осмотре соответствующего котла для установления причин выхода его из строя принимал участие представитель ЗАО «Эверест- Турбосервис», в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, также не представлено;

- о неразумности действий ответчика как директора при подписании дополнительного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что согласно п. 3.3 договора, стороны согласовали, предоставление заказчику гарантии на выполненные ремонтные работы - 12 месяцев в пределах гарантийного ресурса 8 000 часов, назначенного при продаже двигателя; при таких обстоятельствах в случае выхода из строя отремонтированного ЗАО «Эверест-Турбосервис» двигателя до истечения гарантийного срока, ЗАО «Эверест-Турбосервис» было вправе устранить выявленные недостатки по гарантии, а не уменьшать стоимость выполненных работ, как это сделал ответчик, при этом, уменьшая стоимость выполненных работ, ответчиком не были изменены условия договора в остальной части, например, в части гарантийных обязательств;

- отклонил довод ответчика о том, что по результатам деятельности общества за 2012 г. доходы по основным видам деятельности были выше показателей общества за 2011 г., в связи с тем, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела входят иные обстоятельства, а не оценка деятельности общества в целом под руководством ответчика, как генерального директора общества;

- не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с тем, что применительно к дате соответствующего дополнительного соглашения и поступившим по нему денежным средствам (март и апрель 2012 г.), истец, как акционер общества, должен был узнать о спорной сделке не позднее 28.06.2013 г. – даты проведения общего годового собрания акционеров общества по итогам 2012 г., в то время, как с иском, истец обратился в суд 23.03.2016г., т.е. до истечения трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом не влияет на результат рассматриваемого заявления о применении срока исковой давности утверждение ответчика, что действия ФИО4 от имени ЗАО «Эверест-Турбосервис» в качестве представителя по доверенности порождают правовые последствия для истицы, выдавшей доверенность ФИО4 представлять ее интересы как акционера общества, поскольку иная оценка данным обстоятельства будет прямо противоречить положениям ст. 182 ГК РФ. 

- пришел к выводу, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «Эверест-Турбосервис», вопреки интересам последнего, без наличия соответствующих оснований, изменил условия спорного договора, в результате чего, общество не дополучило денежные средства в размере 3 940 000 руб., в результате чего, обществу были причинены убытки в заявленном размере;

- подобного рода поведение ФИО2 нельзя считать добросовестным и разумным;

- при изложенных обстоятельствах - истцом доказан состав убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика суд рассмотрел  и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась. 

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о том, что поведение ответчика как генерального директора общества недобросовестно, что повлекло к уменьшению прибыли общества в размере 3 940 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, и данное обстоятельство не оспорено сторонами, что на момент подписания соглашения о снижении стоимости работ по договору № 243/ТС-11 г. работы по восстановительному ремонту двигателя ЗАО «Эверест-Турбосервис» были выполнены в полном объеме и данные работы были приняты их заказчиком ТОО «УГТЭС» по акту выполненных работ от 03.10.2011 г. без каких-либо замечаний в полном объеме. 

Кроме того, имелось гарантийное письмо от ТОО «УГТЭС» от 6.09.11г. исх. №199 (вх. № 3356 от 27.10.2011 г.) об оплате выполненных работ по договору № 243/ТС-11 от 05.07.2011 г. в полном объеме ( 9 440 000,00 руб. в т.ч. НДС 18%) в течение 180 дней. Данное обстоятельство подтверждает платежеспособность контрагента.

Следовательно, у ответчика не было надлежащих оснований для изменения стоимости работ по договору, и суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик, подписывая соглашение от 30.03.2012 г. необоснованно снизил стоимость выполненных и принятых работ.

В данном случае не было необходимости суду производить расчет себестоимости выполненных ЗАО «Эверест-Турбосервис» в рамках договора № 243/ТС-11 от 05.07.2011г. работ, так как речь в иске идет о том, что общество лишилось денежных средств (они в том числе составляют прибыль Общества) за фактически  выполненные и принятые работы, оплату которых гарантировал заказчик. 

 Суд первой инстанции правомерно указал, что при подписание соглашения от 30.03.2012г. его условиями стороны установили исчерпывающий перечень оснований для изменения стоимости договора.

Предложений об изменении объема и/или содержания работ от ТОО «УГТЭС» в период их выполнения в адрес АО «Эверест-Турбосервси» не поступало, соглашений об изменении объеме и/или содержания работ сторонами договора не оформлялось. В период с 05.07.2011 года по 30.03.2012 года законодательство (налоговое, таможенное и иное) существенно (так чтобы изменить условия выполнения договора) не изменялось.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией также проверены, но отклонены,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

 Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-39319/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.