ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19168/2021

22 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1326/2022) общества с ограниченной ответственностью «Каридея» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-19168/2021 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью «Каридея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625006, 

<

...> Октября, дом 1, квартира 52) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>), о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 № РНП/223-21/2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каридея» (далее – заявитель, общество, ООО «Каридея») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене заключения от 30.08.2021 № РНП/223-21/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – заказчик, ООО «ТЭО», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-19168/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Каридея» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период рассмотрения заявки резко повысились цены на дизельное топливо, в связи с чем появилась необходимость изменения отпускной цены на дизельное топливо. Податель жалобы указывает на то, что ранее обращений о включении общества в РНП в Управление не поступало, антимонопольным органом не доказано совершение умышленных действий со стороны общества, направленных на не заключение контракта.

Также податель жалобы со ссылками на решения иных антимонопольных органов указывает на то, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования  и применения.

В представленных суду отзывах на апелляционную жалобу Управление и ООО «ТЭО» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.08.2021 поступило обращение (вх. № 8549) ООО «ТЭО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) информации в отношении ООО «Каридея», в связи с уклонением указанного юридического лица от заключения договора по результатам проведения закупки с реестровым номером извещения: 32110365698.

Антимонопольным органом проведена внеплановая проверка по факту обращения.

По результатам проверки Управлением 30.08.2021 вынесено заключение по делу № РНП/223-21/2021, которым факт уклонения ООО «Каридея» от заключения договора поставки ГСМ (дизельного топлива) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме № 27/2021 (реестровый номер извещения: 32110365698) подтвержден, сведения в отношении указанного юридического лица направлены в ФАС России для принятия решения о включении или об отсутствии оснований для включения сведений в РНП.

Не согласившись с указанным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.12.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение правил Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Перечень), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила направления сведений).

В силу пунктов 7, 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган в установленном порядке проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления сведений.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 в ЕИС (реестровый номер извещения: 32110365698) заказчиком размещено извещение по запросу котировок в электронной форме № 27/2021 на право заключения договора поставки ГСМ (дизельного топлива) (далее – извещение).

Размер обеспечения исполнения договора: 1 445 968 руб. 75 коп., дата и время окончания подачи заявок: 17.06.2021 в 09:00. Начальная (максимальная) цена договора – 29 119 375 руб. Срок действия договора: с момента подписания до 31.12.2021.

Протоколом подведения итогов от 30.06.2021 № 27/2021 (далее - итоговый протокол) зафиксировано, что на участие в рассматриваемой закупочной процедуре подана и допущена закупочной комиссией заказчика одна заявка участника - ООО «Каридея» по предложенной цене исполнения договора, равной начальной (максимальной) цене закупки.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ протоколом заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭО» от 28.04.2021 утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО «ТЭО» (далее - Положение), которое 28.04.2021 размещено в ЕИС.

Согласно пункту 11.6.6 Положения в случае, если при рассмотрении котировочных заявок заявка только одного участника признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, такой участник считается единственным участником запроса котировок в электронной форме. Заказчик вправе заключить договор с участником закупки, подавшим такую заявку на условиях извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, проекта договора и заявки, поданной участником. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора с заказчиком. Запрос котировок в электронной форме в этом случае признаётся несостоявшимся. В указанном случае в протокол подведения итогов запроса котировок в электронной форме не вносятся сведения о результатах оценки.

Пунктом 17.5 Положения закреплено, что срок подписания договора победителем (участником, с которым заключается договор) определяется извещением о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 17.6 Положения договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии пунктом 17.8 Положения, в случае, если документацией о закупке установлено требование обеспечения исполнения договора, договор может быть заключён только после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора в порядке, форме и в размере, указанным в настоящем извещении.

Участник, с которым заключается договор по результатам закупки, заполняет договор в соответствии с проектом договора (приложение № 2 к извещению) и заявкой/окончательным предложением такого участника, предоставляет подписанный уполномоченным лицом со своей стороны договор и подтверждение предоставления обеспечения исполнения договора (при необходимости) не позднее 11 дня с даты опубликования протокола, в соответствии с которым определён победитель. По письменному согласованию с заказчиком срок предоставления подписанного договора со стороны участника, с которым заключается договор, и/или обеспечения исполнения договора может быть изменен (абзац 4 раздела «Срок и порядок заключения договора»).

Согласно абзацу 5 раздела «Срок и порядок заключения договора» участник, с которым заключается договор по результатам закупки, не вправе вносить изменения в проект договора, кроме изменений, согласованных заказчиком в ходе проведения преддоговорных переговоров. В случае если участник, с которым заключается договор по результатам закупки, вносит изменения, не согласованные заказчиком при проведении преддоговорных переговоров, в договор и направляет такой договор, подписанный уполномоченным лицом со своей стороны, то считается, что участник не предоставил подписанный договор. Заказчик вправе признать участника уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем в разделе «Преддоговорные переговоры» извещения указано, что после определения лица, с которым заключается договор, заказчик вправе провести с ним преддоговорные переговоры в отношении положений проекта договора. Преддоговорные переговоры проводятся с учетом требований законодательства, Положения о проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «ТЭО». Формат и возможность проведения преддоговорных переговоров определяет заказчик. 

Преддоговорные переговоры проводятся: 

а) по снижению цены договора (и/или единиц продукции) без изменения остальных условий договора; 

б) по изменению объемов продукции не более чем на 10% и без увеличения единичных цен продукции с соответствующим изменением стоимости договора; 

в) улучшение условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора (его отдельных этапов), отмена или уменьшение аванса, предоставление отсрочки или рассрочки при оплате, улучшение характеристик продукции, увеличение сроков и объема гарантии);  

г) уточнение сроков исполнения обязательств по договору, в случае если договор не был подписан в планируемые сроки в связи с рассмотрением жалобы в антимонопольном органе, в связи с административным производством, с судебным разбирательством, с необходимостью соблюдения корпоративных требований по  заключению договора; 

д) включение условий, обусловленных изменениями законодательства и/или предписаниями органов государственной власти, органов местного самоуправления; 

е) уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в документации о закупке и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия договора, а также условия, являвшиеся критериями оценки; 

з) в случае уменьшения объема закупаемой продукции с пропорциональным уменьшением цены договора исходя из цены единицы продукции.

Преддоговорные переговоры, направленные на изменение условий заключаемого договора, которое ведёт к ухудшению условий договора для заказчика, запрещаются.

Согласно пунктам 17.5.1, 17.5.2 Положения в случае непредставления подписанного договора или непредставления его обеспечения победителем (в случае наличия такого требования) в сроки, указанные в извещении о проведении запроса котировок, победитель считается уклонившимся от заключения договора.

В силу абзаца 8 раздела «Срок и порядок заключения Договора» извещения, из которого следует, что заказчик признаёт участника закупки уклонившимся от заключения договора, начиная с даты, следующей за последним днём срока предоставления подписанного договора и обеспечения исполнения договора (в том числе срока, согласованного сторонами, по истечении 11 дня с даты опубликования протокола) предусмотренных настоящим извещением. Заказчик направляет уведомление такому участнику не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня принятия такого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что итоговый протокол от 30.06.2021 размещен заказчиком в ЕИС 01.07.2021 в 09:06, следовательно, крайним сроком направления заполненного и подписанного договора победителем закупки с подтверждением обеспечения его исполнения в адрес заказчика - не позднее 12.07.2021 (понедельник), что составляет полных 11 календарных и 7 рабочих дней для исполнения указанной обязанности.

Однако только 14.07.2021 победителем закупки в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 36), в котором общество указало на необходимость изменения отпускной цены на дизельное топливо и просило заказчика рассмотреть протокол разногласий к договору, являющийся приложением к указанному письму, в котором обществом предложено изменить пункты 2.2, 2.3, 3.2, 3.6, 3.6.1, 3.6.3 договора.

Соответственно, обществом после истечения срока для подписания договора предложено заказчику изменить условия поставки и оплаты товара: в части цены товара по договору, сократить срок оплаты товара по договору с 30 календарных дней до 2 дней и др., что свидетельствует об ухудшении условий договора для заказчика, запрет на которые содержится в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг ООО «ТЭО».

16.07.2021 заказчиком в адрес победителя закупки направлено письмо (исх. № 9607), где третье лицо указывает на необоснованность и неправомерность направленного обществом протокола разногласий.

22.07.2021 заказчиком размещён протокол об уклонении победителя закупки от заключения договора № 27/2021 (далее - протокол уклонения), где победитель закупки (ООО «Каридея») признан закупочной комиссией заказчика уклонившимся от заключения договора.

На момент размещения протокола уклонения 22.07.2021 документы (подписанный договор и его обеспечение), не представление которых послужило основанием для признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора, так и не были предоставлен обществом, что также не отрицается ООО «Каридея».

Таким образом, обществом в срок, установленный закупочной документацией и Положением, не подписан договор и не предоставлено его обеспечение, что не соответствует требованиям пункта 17.5 Положения, абзаца 4 раздела «Срок и порядок заключения Договора» и нарушает общий срок заключения договора сторонами, установленный пунктом 17.6 Положения, разделом «Срок и порядок заключения Договора» и частью 15 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ, делая объективно невозможным заключение договора с указанным участником закупки.

Податель жалобы указывает на то, что в период рассмотрения заявок и подготовки договора резко выросли цены на дизельное топливо, представляя отчеты Федеральной службы статистики «О динамике цен на бензин автомобильный в июле 2021 года».

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь предоставленных материалов с фактической невозможностью подписать договор и исполнить его на предложенных обществом в содержании своей заявки условиях, а также стихийность и непредвиденность повышения уровня цены на дизельное топливо, при общем повышательном тренде динамики роста цен на топливо в Российской Федерации в целом.

Согласно приказу Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», потребительская цена (тариф) - фактическая цена (тариф) на товар или услугу, реализуемые в свободной продаже в организациях торговли, сферы услуг и общественного питания, а также на розничных рынках и ярмарках, реализующих их на регулярной основе в стационарных и нестационарных (палатки, киоски и т.д.) торговых объектах, принадлежащих как юридическим, так и физическим лицам. Потребительская цена является конечной ценой потребления и включает в себя НДС, акциз и другие косвенные налоги, а также затраты и прибыль организаций товаропроводящей сети.

Из материалов дела следует, что периодом рассмотрения заявки является июнь 2021 года (08.06.2021 в ЕИС (реестровый номер извещения: 32110365698) заказчиком размещено извещение по запросу котировок в электронной форме № 27/2021 на право заключения договора поставки ГСМ; протокол подведения итогов датирован 30.06.2021).

Согласно ценового предложения по запросу котировок в электронной форме № 27/2021 цена за одну тонну дизельного топлива без учета НДС в летний период составляет 43 000 руб., соответственно, с учетом НДС 51 600 руб.

Согласно представленным обществом средним потребительским ценам на бензин автомобильный и дизельное топливо в субъектах Российской Федерации в июне 2021 года, цена за тонну дизельного топлива в Тюменской области составляла 50 290 руб., что ниже ценового предложения ООО «Каридея».

Как указывалось выше, обстоятельство того, что в дальнейшем цены на дизельное топливо выросли, не свидетельствует о форс-мажорности данного обстоятельства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку в данном случае общество не представлено достаточных доказательств резкого роста цен в период с 09.06.2021 по 12.07.2021 цены на дизельное топливо, а также того, что такой рост в разы превышает общий повышательный тренд динамики роста цен на топливо, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о невозможности заключения договора в установленный срок.

Принимая во внимание, что обществом письмо в адрес третьего лица направлено только 14.07.2021, то есть уже после истечения срока для направления заполненного и подписанного договора победителем закупки с подтверждением обеспечения его исполнения, при этом доказательств принятия мер для своевременного заключения договора, как и доказательств заблаговременного обращения к заказчику не представлено, суд отклоняет доводы ООО «Каридея» об отсутствии недобросовестности поведения хозяйствующего субъекта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, ссылаясь на резкое возрастание цен на дизельное топливо в период рассмотрения заявки, тем не менее, указанную заявку до окончания срока их подачи не отозвало.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае антимонопольным органом верно определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указания заявителя на то, что антимонопольным органом не доказано совершение умышленных действий со стороны общества, направленных на не заключение контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Ссылки заявителя на решение иных антимонопольных органов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные акты какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе по объектам и обстоятельствам закупок. Кроме того, наличие актов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и руководствуется представленными участвующими в деле лицами доказательствами.

Поскольку факт уклонения общества от заключения договора подтвержден материалами дела, нарушений установленного Федеральным законом № 223-ФЗ процессуального порядка, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого заключения Управления от 23.12.2020 № РНП/223-12/2020 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в установленный срок.

Указания подателя жалобы на тот факт, что ранее обращений о включении общества в РНП в Управление не поступало, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, применительно к Федеральному закону № 223-ФЗ лицо, принимая решение об участии в процедуре проведения закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение организации в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Каридея», не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 27.12.2021 № 1622), то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Каридея» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-19168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каридея» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 27.12.2021 № 1622.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 О.Ю. Рыжиков