﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40104/2019

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.А.Морозовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:  

от ООО «Пальмира»: Анисимов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2021, 

от арбитражного управляющего Котова Н.А.: Таласимов Д.И., представитель по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35932/2020, 13АП35934/2020) САУ «СРО «Дело», арбитражного управляющего Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу № А56-40104/2019/ж.4 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе ООО «Пальмира» на действия (бездействие) арбитражного управляющего и об отстранении Котова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 в отношении ООО «Мостоотряд № 75» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, ОГРН 1157847271834) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котова Никиту Андреевича.

В рамках дела о банкротстве 04.09.2020 ООО «Пальмира» (далее – заявитель) обратилось с жалобой (с учетом уточнения) о признании незаконным действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А., выразившихся  

- в нарушении и.о. конкурсного управляющего порядка инвентаризации имущества должника;

- в неисполнении Котовым Н.А. обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по заключению в течение 10 дней с момента утверждения его в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75» договора дополнительного страхования своей ответственности на сумму разницы между минимальной страховой суммой (100 000 000 руб.) и балансовой стоимостью активов должника (дебиторская задолженность в размере 208 570 836,81 руб.);

- в неисполнении и.о. конкурсного управляющего Котовым Н. А. обязанности по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- в неисполнении Котовым Н.А. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем  раз в три месяца.

Одновременно жалоба содержала требование об отстранении Котова Н.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» и об обязании ООО «Пальмира» провести собрание кредиторов по вопросу избрания конкурсного управляющего должником.

Определение от 30.10.2020 действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве; арбитражный управляющий Котов Н.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75». Суд первой инстанции обязал ООО «Пальмира» провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры или Саморегулируемой организации, из числа которой будет избран арбитражный управляющий для ведения процедуры конкурсного производства.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Котов Н.А. и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО», которые просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Котов Н.А. сослался на то, что инвентаризация – это проверка соответствия фактического наличия с данными регистрационными, и дебиторская задолженность должника включалась в инвентаризационную опись управляющим только в случаях наличия подтверждающих документов (судебных актов), тогда как ООО «Пальмира», а в дальнейшем и суд первой инстанции ошибочно пришли к выводу, что управляющий обязан включить в инвентаризацию всё имущество должника в отсутствие документов, подтверждающих его наличие. Согласно доводам жалобы, бывшим руководством должника до настоящего времени не передана документация должника и.о. конкурсного управляющего, а учитывая, что местом фактического осуществления деятельности должником по вышеуказанному договору является Республика Крым, часть имущества фактически находится на месте строительства и реконструкции автомобильной дороги. Кроме того, определением от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/продл.инв.1 ходатайство и.о конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества ООО «МОСТООТРЯД №75» удовлетворено; срок инвентаризации имущества должника продлен до 07.12.2020. Податель жалобы считает, что в обязанности конкурсного управляющего не входит обращение в суд с заявлениями об ускорении рассмотрения всех заявлений, с которыми он ранее обратился в суд. По утверждению Котова Н.А., выводы суда первой инстанции в части отсутствия у управляющего договора дополнительного страхования ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как исполняющим обязанности конкурсного управляющего заключен дополнительный договор страхования ответственности №РМ194799-29-20 со страховой организацией СК «РИКС»; полис страхования ответственности приобщался ранее в материалы основного дела, тогда как в материалы настоящего обособленного спора управляющему не была предоставлена возможность предоставить копию полиса. Податель жалобы не согласен доводом ООО «Пальмира» об уклонении и.о. конкурсного управляющего от принудительного исполнения судебного акта об истребовании у ликвидатора документов, так как согласно чеку об отправке письма от 01.09.2020 РПО №19112343029773, исполнительный лист направлен в адрес Адмиралтейского РОСП; 09.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 1168541/20/78011-ИП. Согласно объяснениям подателя жалобы, им не пропущен срок, в течение которого он может обратиться в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, при этом обращение с таким заявлением является правом, а не обязанностью управляющего; довод о неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника также не соответствует действительности, так как 10.09.2020 конкурсный управляющий обратился с тремя заявлениями о признании недействительными сделок, совершенных с ОАО «МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №6», АО «Компания «Мостострой», ООО «Пальмира». Согласно доводам жалобы, в связи с  принятыми судами обеспечительными  мерами в период с 14.11.2019 по 22.10.2020 в виде запрета проведения собраний кредиторов, у и.о. конкурсного управляющего отсутствовала возможность для проведения собрания кредиторов ООО «Мостоотряд №75», как то установлено пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве; кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на территории Санкт-Петербурга до 01.01.2021 действовали ограничения по проведению массовых мероприятий. Не согласен податель жалобы и с отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.   

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО» в своей апелляционной жалобе поддержал доводы арбитражного управляющего Котова Н.А. Кроме того, податель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям – в связи с непривлечением к участию в деле страховой компании и неизвещением саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

В письменных объяснениях ООО «Пальмира», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что, несмотря на неоднократные обращения ООО «Пальмира» с требованиями о проведении очередных собраний кредиторов ООО «Мостоотряд № 75», Котов Н.А. не проводил эти собрания, публикуя свои отказы на ЕФРСБ, из-за чего кредиторы были лишены гарантированных Законом о банкротстве прав. Кроме того, в отсутствие непосредственного контроля со стороны кредиторов во время собраний кредиторов Котов Н.А. необоснованно затягивал проведение мероприятий процедуры банкротства: за три месяца инвентаризации имущества не выявил ничего кроме дебиторской задолженности, которая и так была указана в финансовом анализе; скрыл наличие 116 485 166 руб. дебиторской задолженности у ООО «Мостоотряд №75», не отразив ее наличие в инвентаризационной описи; обратился с ходатайством о продлении срока инвентаризации после истечения срока на инвентаризацию; при том что Закон о банкротстве устанавливает срок процедуры конкурсного производства в шесть месяцев, Котов Н.А. не оспаривал в этот период сделки, не обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя бывший руководитель должника не обеспечил передачу документации должника, даже не истребовал эти документы у бывшего руководителя. Заявитель обращает внимание на то, что у страховой компании ООО «РИКС» 25.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Котова Н.А. и достоверности доказательств, которые он может предоставить в качестве подтверждения заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Котова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Пальмира» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле страховой компании и неизвещении саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не усмотрел безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вопреки доводу жалобы Союза, необходимость привлечения страховой компании к рассмотрению заявлений об обжаловании действий арбитражных управляющих в данном случае отсутствует, поскольку, как верно указано заявителем, правовой подход об обязательном привлечении к участию в деле страховой компании при рассмотрении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего и взыскании убытков не распространяется на обособленные споры при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих, по которым требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не заявлено.

Согласно разъяснениям подпунктов 3 и 6 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих непосредственными участниками обособленного спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора в суде первой инстанции кредитором заявлено исключительно требование о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника и отстранении его от своих обязанностей.

Страховщик, применительно к положениям пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, является непосредственным участником обособленного спора по жалобам на действия арбитражного управляющего только в случае заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В то же время жалобы на действия конкурсного управляющего, по которым требование о взыскании убытков не заявляется, безусловного взыскания убытков в дальнейшем не предполагают, следовательно, основания для привлечения страховой компании к участию в деле отсутствуют. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «СРО «ДЕЛО» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Не усмотрев безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу и проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалоб.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения ООО «Пальмира» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

На дату обращения ООО «Пальмира» с настоящей жалобой Котов Н.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего на протяжении шести месяцев (с 26.02.2020 по 04.09.2020). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, входит принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2019 временным управляющим ООО «Мостоотряд №75» Котовым Н.А. был подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором имелись сведения о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 208 570 836,81 руб. (примерно к 100 дебиторам). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.05.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Котовым Н.А. на Федресурсе было опубликовано сообщение №5045851, в котором указано, что в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве 26.02.2020 управляющим была начата инвентаризация имущества должника, в результате которой у ООО «Мостоотряд №75» была обнаружена дебиторская задолженность в размере 92 085 670,81 руб. (к 5 дебиторам). 

При этом, ни в указанном сообщении №5045851, ни в подготовленных и.о. конкурсным управляющим документах, равно как и в материалах дела №А56- 40104/2019, не содержится информация о том, что вся указанная в анализе финансового состояния должника от 16.10.2019 дебиторская задолженность ООО «Мостоотряд №75», за исключением той, что указана в сообщении об инвентаризации, была признана неликвидной и списана или продана с торгов.

Более того, судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. активно предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Мостоотряд №75», которая указана в анализе финансового состояния должника, но не указана в сообщении об инвентаризации №5045851. В частности, дело №А56-95642/2019 (иск должника к ИП Скрябину Д.С.), дело №А56-48082/2020 (иск должника к ООО «75 Мостоотряд»), №А56-86106/2019 (и.о. конкурсного управляющего должника Котовым Н.А. инициирована процедура банкротства дебитора ООО «АтомСтройМонтаж»). 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Пальмира» в данной части, признав несоответствующими закону действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего Котова Н.А. при проведении инвентаризации имущества должника, которая, во-первых, проведена с нарушением сроков проведения инвентаризации, а во-вторых, не отражает фактически имеющееся у должника имущество, что ставит под сомнение компетентность Котова Н.А. как арбитражного управляющего и вводят конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно наличия у ООО «Мостоотряд №75» имущества, за счет которого может пополниться конкурсная масса должника, что, в свою очередь, ставит под сомнение его добросовестность и создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, в том числе увеличиваются расходы в виде начисления вознаграждения и.о. конкурсного управляющего Должника Котову Н.А. за период его неправомерного бездействия.

Довод жалобы о поэтапном включении в инвентаризационную опись только дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой подход к проведению инвентаризации повлечет неоправданное ее затягивание на годы - с учетом объема дебиторской задолженности, и  не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  пунктов 26, 27 Приказа МФ РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». 

При этом,  в случае выявления при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, и.о. конкурсного управляющего по правилам пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, не нуждающимся в государственной регистрации (заключение Министерства юстиции Российской Федерации от 19.06.1995 № 07-01-389-95), был вправе отразить данные расхождения в сличительной ведомости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. также сослался на определение от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-40104/2019/продл.инв.1, которым удовлетворено ходатайство управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Котова Н.А., указав, что последний обратился с соответствующим ходатайством после истечения установленного Законом о банкротстве срока на проведения инвентаризации имущества. 

Кроме того, Котов Н.А. в обоснование данного ходатайства сослался на место фактического осуществления деятельности должником по вышеуказанному договору в Республике Крым на месте строительства и реконструкции автомобильной дороги, где и находится часть имущества, однако доступ к данному имуществу ограничен на дату обращения с ходатайством о продлении проведения инвентаризации в связи с введенными ограничениями с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым. Между тем, данные обстоятельства являются уважительными при затягивании проведения инвентаризации активов, находящихся непосредственно на территории Республики Крым, однако не могут оправдывать необоснованное затягивание инвентаризации дебиторской задолженности и иных активов должника, находящихся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим императивных положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающих обязательное заключение арбитражным управляющим в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника превышает 100 000 000 руб. (дебиторская задолженность в размере 208 570 836,81 руб.). Таким образом, Котов Н.А. был обязан в срок до 12.03.2020 заключить договор дополнительного страхования на сумму разницы между балансовой стоимостью активов должника и страховой суммой базового договора страхования.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанная обязанность и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. исполнена не была. Допустимые и надлежащие доказательства заключения договора дополнительного страхования не были представлены управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. 

Ссылка на наличие такого договора в отчете и.о. конкурсного управляющего от 09.09.2020 была обоснованно отклонена судом первой инстанции, как не отвечающая требованиям части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно объяснениям ООО «Пальмира», у страховой компании ООО «РИКС», которая указана Котовым Н.А. в качестве страховой компании, с которой заключен договор дополнительного страхования, 25.12.2020 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности Котова Н.А. и достоверности доказательств, которые он может предоставить в качестве подтверждения заключения договора страхования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неисполнение и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. возложенной на него абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как существует риск современного финансового обеспечения гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки.

Рассмотрев доводы ООО «Пальмира» в части неисполнения и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. обязанности по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции также согласился с доводами заявителя о ненадлежащем исполнении Котовым Н.А. возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом необходимо учитывать сокращенные сроки исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными на основании специальных норм Закона о банкротстве, установленные пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего срока конкурсного производства должника (с 26.02.2020 по 26.08.2020) и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. не было осуществлено ни одного мероприятия, направленного на пополнение конкурсной массы должника за счет выявления и оспаривания подозрительных сделок должника, а также за счет установления контролирующих должника лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостоотряд №75», притом, что ликвидатор должника Прокофьев С.М. уклонялся от передачи Котову Н.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидатора исполнить указанную обязанность, которое было удовлетворено определением от 18.06.2020.

Довод жалоб о направлении Котовым Н.А. трех заявлений о признании сделок недействительными в арбитражный суд апелляционным судом отклоняется, поскольку с данными заявлениями Котов Н.А. обратился за пределами установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсного производства и только после обращения ООО «Пальмира» с настоящей жалобой –10.09.2020.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии бездействия Котова Н.А. в данной части требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции в части несоответствия пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве бездействия Котова Н.А. по непроведению собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства и непредставлению отчетов конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций, действительно, в период с 14.11.2019 по 22.10.2020 были приняты обеспечительные  меры в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО «Мостоотряд №75».

Принятые судами меры гарантировали участие ООО «Пальмира», обладающего требованием в размере в размере 2 952 008 348,45 руб., что составляет более 80% от общего числа голосов кредиторов, в первом собрании кредиторов, на котором будет принято решение о кандидатуре арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой будет избран арбитражный управляющий для ведения процедуры конкурсного производства.

Между тем, вопреки доводам жалоб, установленные обеспечительные меры не препятствовали представлению и.о. конкурсного управляющего Котовым Н.А. собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные Законом сроки отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2015 по делу №А41-5150/2011, согласно которой обеспечительные меры в виде запрета проведения всех собраний кредиторов должника противоречит смыслу и целям, которым служит механизм обеспечительных мер и суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Несмотря на неоднократные требования ООО «Пальмира» и.о. конкурсного управляющего уклонялся от проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства и представления отчета конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве Котовым Н.А. не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А.,  осуществлял  неправомерные действия, не выполнял всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника (нарушение порядка и сроков инвентаризации, непривлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.), что создало реальную угрозу причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, ввиду отсутствия доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей, пришел к верному выводу, что допущенные Котовым Н.А. нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Пальмира» об отстранении арбитражного управляющего Котова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд №75».

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков