ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-41909/2021

г. Владимир

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Супромон»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 27.12.2022 по делу № А43-41909/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Супромон» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании безучетной потребляемую  электроэнергию, о признании незаконным воспрепятствование визуальному осмотру  питающего кабеля, о взыскании неустойки,  

третье лицо – публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей  

от истца: директора ФИО2, приказ от 14.12.2018 № 14/1,  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.04.2023 № 2, диплом от 20.06.2002   № 11-130,  

от третьего лица: ФИО4, доверенности от 05.06.2023 № Д НН/482,  представлен диплом от 30.06.2005 № 0371-ю,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Супромон» (далее –  ООО «Супромон», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «АМТ» (далее – ООО «АМТ», ответчик) о признании безучетной  потребляемую ответчиком электроэнергию по договору энергоснабжения  от 17.02.2012 № 3330000, поступающую от истца с 27.02.2012 по существующей  схеме измерения электрической энергии с использованием питающего кабеля,  частично не подлежащего визуальному осмотру в помещении ответчика.  

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и  Приволжье», третье лицо).  

Решением от 27.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Супромон» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ответчик  29.12.2021 вмешался в работу измерительного комплекса путем подмены  существующего расчетного электросчетчика. С 20.01.2022 определением  арбитражного суда запрещены любые работы с электросчетчиком. По мнению  заявителя жалобы, указанная в акте от 16.02.2022 № 52-11130 информация является  недостоверной и не может являться доказательством факта установки 16.02.2022,  соответствующего законодательству расчетного счетчика потребляемой  ООО «АМТ» электроэнергии, поступающей к нему по питающему кабелю от ВРУ  ООО «Супромон». Более того, 01.03.2021 окончился срок межповерочного  интервала расчетного электросчетчика. Таким образом, показания потребляемой  ООО «АМТ» электроэнергии, передаваемые им для расчета в ПАО «ТНС  Энерго НН», не могут быть доказательством учета потребляемой электроэнергии  ООО «АМТ» электроэнергии, поскольку они отсутствовали и искажались  ответчиком. На основании изложенного, с 01.03.2021 (окончания МПИ  электросчетчика) по 19.12.2022 показания установленного расчетного  электросчетчика недействительны, а ООО «АМТ» потребляло безучетную  электроэнергию. Кроме того, вводной автомат на питающем кабеле ООО «АМТ» не  был опломбирован. Проверка пломб вводного автомата, расчетного электросчетчика  и питающего кабеля у ООО «АМТ» впервые произведена 27.02.2012 (даты действия  договора энергоснабжения № 3330000) и следующая поверка проведена через 9 лет  8 месяцев по акту от 16.12.2021 № 12018. Таким образом, с 27.02.2012 по 19.12.2022,  показания установленного расчетного электросчетчика недействительны, а  ООО «АМТ» потребляло безучетную электроэнергию. Заявитель жалобы также  отмечает, что истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы, как  указывает суд, а ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы. По  мнению ООО «Супромон», эксперт в рамках проведенной судебной экспертизы  представил неполное заключение: не смог осмотреть участок питающего кабеля  замурованного кирпичем и плиткой (ответчик не предоставил условий для его  визуального осмотра путем освобождения кабеля от кирпича и плитки); фотографии  кабеля, прилагаемые к экспертному заключению, не позволяют различить  исследуемый питающий кабель, так как на них изображена темная однородная  масса, в которой невозможно рассмотреть любой кабель и исследуемый кабель на  них не указан; ненаблюдаемый экспертом участок кабеля может быть использован  ответчиком для безучетного потребления электроэнергии.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.01.2023   № 30/2, дополнениях к ней от 29.03.2023, отзыве на позицию ПАО «Россети Центр и  Приволжье», доказательствах от 08.06.2023 № 1, 2, от 12.06.2023 № 5 и поддержаны  его представителем в судебном заседании.  

ООО «АМТ» в отзыве, отзыве на дополнения к апелляционной жалобе и его  представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность  

обжалуемого судебного акта. Также ответчик представил обоснование объемов и  оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.03.2021 по 16.02.2022.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» в позиции по апелляционной жалобе  от 22.05.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, документов, расчетов и аналитических сведений, о  назначении по делу дополнительной экспертизы, о фальсификации доказательств  содержатся в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, заслушав  представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно материалам дела ОАО «Нижегородская сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и  ООО «Супромон» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.12.2011   № 1194000, в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на  себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а  также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и  предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить  электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с  условиями, установленными договором.  

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П2,  расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г. Дзержинск.  

Между ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (гарантирующий  поставщик, в настоящее время – ПАО «ТНС энерго НН») и ООО «АМТ»  (потребитель) также заключен договор энергоснабжения от 17.02.2012 № 3330000.  

Объектом электроснабжения является нежилое помещение П3,  расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г. Дзержинск.  

Между ответчиком и истцом отсутствует договор на использование  ответчиком электрических сетей истца, которые он использует для потребления  электрической энергии на свои нужды.  

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ответчиком отсутствует. Ответчик  передает ПАО «Россети Центр и Приволжье» показания собственного расчетного  прибора учета, установленного в помещении ПЗ, расположенном в 10 метрах от  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между  истцом и ответчиком. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной  

ответственности между истцом и ответчиком является точки фактического  технологического присоединения питающего кабеля ответчика, в клеммной коробке  электрощитовой помещения П2, принадлежащего истцу.  

Истец оплачивает потребляемую электрическую энергию на основании  показаний расчетного прибора учета, установленного в помещении П2 за минусом  переданных ответчиком заинтересованному лицу показаний прибора учета,  установленного в помещении П3.  

ООО «Супромон» полагает, что в схеме оплаты электрической энергии  является гарантирующим плательщиком для ПАО «Россети Центр и Приволжье»,  так как имеет обязанность оплатить все количество электрической энергии  определенное расчетным прибором учета.  

Полагая, что на стороне ответчика имеется факт безучетного потребления  электроэнергии, что наносит ООО «Супромон» значительные денежные убытки,  последнее обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд..  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что между истцом (потребитель) и  ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) заключен договор  энергоснабжения от 29.12.2011 № 1194000. Объектом электроснабжения является  нежилое помещение П2, расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А,  г. Дзержинск.  

Согласно Акту фактического технологического подключения, помещение П3,  расположенное по адресу: ул. Терешковой, д. 6А, г. Дзержинск, фактически  технологически присоединено к электроснабжению от ТП-190, РП-1 ф.1-10,  п/с «Дзержинская» ф. 

<

***> в клеммной коробке электрощитовой помещения П2;  электроснабжение клеммной коробки от ТП-190, РП-1 ф.1-10, п/с «Дзержинская»  ф. 

<

***> производится ООО «Супромон» после точки поставки через автомат и  электросчетчик в соответствии с условиями договора № 1194000.  

Истец 14.10.2021 в целях выявления причины увеличения расхода  электрической энергии и устранения допущенных ответчиком нарушений  пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации «О  функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или)  частичном ограничении режима потребления электрической энергии» обратился к  ответчику с претензией.  

В связи с отсутствием ответа от ответчика на претензию, истец обратился с  претензией от 29.10.2021 к ПАО «ТНС энерго НН» с требованием провести  визуальный осмотр расчетного счетчика и питающего кабеля ответчика.  

ПАО «ТНС энерго НН» 24.11.2021 сообщило, что в адрес сетевой  организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» направлено письмо о  

необходимости проведения внеплановой проверки ООО «АМТ» совместно с  представителем ООО «Супромон».  

Истец 13.12.2021 направил ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявление с  просьбой о проведении внеплановой проверки электросчетчика и визуального  осмотра питающего кабеля, принадлежащих ответчику.  

Комиссия в составе двух контролеров ПАО «МРСК Центра и Поволжья»,  представителей ответчика и истца 16.12.2021 провело проверку электросчетчика и  визуальный осмотр части питающего кабеля (в размере 2 метров из существующих  10 метров), проложенного от точки фактического присоединения в клеммной  коробке электрощитовой помещения П2 (истца) до клеммной коробки  элетросчетчика, распложенной в помещении ПЗ (ответчика).  

В акте члены комиссии указали следующие нарушения: 1. Поверенный расчетный счетчик электрической энергии отсутствует. 

2. Визуальный осмотр всей длины питающего кабеля был воспрещен  ответчиком.  

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу,  производство которой поручил судебному эксперту АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:  

1. Какая длина питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) на участке от границы  эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и  ООО «Супромон» до точки присоединения к электрическому счетчику  ООО «АМТ»?  

2. Какие имеются повреждения оболочки и изоляции жил питающего кабеля  марки ВВГ нг (4х6) длиной 11,2 м, на участке от границы эксплуатационной и  балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и ООО «Супромон» до точки  присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ»?  

3. Признан ли годным к эксплуатации электрический счетчик Меркурий 231  АТ-01 зав. № 08057747, изготовленный 03.09.2011 в составе батареи резервного  питания, изготовленной не позже 03.09.2011?  

На основании предоставленных материалов дела эксперт АНО «Центр  экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО5  провел исследование и подготовил экспертное заключение от 13.08.2021   № 0050100005д, в котором сделаны следующие выводы:  

по первому вопросу: длина питающего кабеля марки ВВГнг (4х6) на участке  от границы эксплуатационной и балансовой принадлежности между ООО «АМТ» и  ООО «Супромон» до точки присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ»  составляет 11,3 м ± 0,4 м;  

по второму вопросу: у питающего кабеля марки ВВГнг (4x6) с примерной  длиной 11,4 метра на наблюдаемом участке от границы эксплуатационной и  балансовой принадлежности между ООО «Супромон» и ООО «АМТ» до точки  присоединения к электрическому счетчику ООО «АМТ» отсутствуют повреждения  изоляции и оболочек жил;  

по третьему вопросу: прибор учета электрической энергии Меркурий 231  АТ-01 ЗАB. № 08057747 был пригоден к эксплуатации до марта 2021 года.  

В соответствии с выводами судебной экспертизы истец уточнил исковые  требования.  

Оценив заключение эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной  палаты Нижегородской области» ФИО5 от 13.08.2021 № 0050100005д, в  соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки  доводам заявителя жалобы о неполноте исследования, обоснованно признал  указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по  делу.  

Экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86  АПК РФ сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и  полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по  исследованным им материалам, противоречия судом не установлены.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт  подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на  поставленные сторонами вопросы.  

Проверив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что оно правомерно признано судом надлежащим и достоверным  доказательством по делу.  

Рассмотрев заявление истца о проведении повторной экспертизы, суд первой  инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду возможности  рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Указание заявителя жалобы на то, что он не заявлял ходатайства о назначении  повторной экспертизы, как указывает суд, а ходатайствовал о назначении  дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются как не опровергающие вывода суда первой инстанции о возможности  рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела  доказательствам и об отсутствии процессуальных оснований для назначения как  повторно, так и дополнительной экспертиз.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения  лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  истца нарушенного права, подлежащего судебной защите.  

Повторно проверив выводы суда первой инстанции относительно искового  требования, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает возможным согласиться с ними ввиду следующего.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями № 442. В соответствии с  пунктом 2 названного документа безучетное потребление представляет собой  потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),  договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными  положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы  учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)  возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении)  пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему  учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Безучетное потребление электрической энергии действующее  законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий,  одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного  потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия  для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетным  потреблением электрической энергии признается ее потребление электрической  энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета  электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во  вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по  обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на  потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или)  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в  несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем  (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных  об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу  прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков  визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате  (неисправности) прибора (системы) учета, в частности, не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов  учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного  способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким  потребителем.  

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в  эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также  пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний,  своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145  Основных положений № 442).  

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и  сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов  безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству  электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены  подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в  договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой  сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных  положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы  подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству  электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку  

соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку  состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков  визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная  проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде  инструментальной проверки.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).  Требования к содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных  положений № 442.  

На основании пункта 6 Основных положений № 442 потребители  (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на  розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке,  определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков,  энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической  энергии (мощности) на розничных рынках.  

Договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим  документом требований к их заключению и (или) содержащие, условия, не  соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными  полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, законодателем установлено, что заключить договор  электроснабжения с потребителем, осуществлять поставку электрической энергии  может только гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация,  производитель электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

ООО «Супромон» не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой  организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, поскольку не поставлено на соответствующий учет, не имеет лицензии на  осуществлении энергосбытовой деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 приложения № 6 Регламента взаимодействия  «сетевой организации» и «гарантирующего поставщика» в процессе составления и  оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее –  Приложение № 6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме  выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и  взыскивается «гарантирующим поставщиком» с потребителя по договору  энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании  акта о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 5  приложения № 6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем  «сетевой организации» и/или «гарантирующего поставщика» при проведении  проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или)  договором энергоснабжения.  

По пункту 21 Приложения № 6 «гарантирующий поставщик» имеет право  привлечь «сетевую организацию».  

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае, если для  проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству  электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до  планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя)  электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени  

проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным  приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической  энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем  проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии  (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об  иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и  (иди) время. Из содержания указанных норм следует, что уведомление потребителя  о дате и времени проведения проверки приборов учета необходимо не во всех  случаях.  

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и  внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой  организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных  приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в  порядке, указанном в пункте 174 Основных положений № 442 (пункт 173 Основных  положений № 442).  

В силу пунктов 192, 194, 195 Основных положений № 442 сетевой  организации в пределах ее компетенции предоставлено право выявления фактов  безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном  потреблении электрической энергии, стоимость которого определяется расчетным  способом.  

Таким образом, правом инициирования проверок, выявления факта  потребления безучетной электроэнергии, составления актов о таком выявлении  обладает исключительно «сетевая организация» и «гарантирующий поставщик»,  каковым ООО «Супромон» не является.  

Из содержания экспертного заключения от 24.08.2022 № 0050100057д  наличие факта безучетного потребления также не следует.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца.  

Доводы заявителя жалобы, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не  следует, что ответчик совершил действия (бездействие), связанное с безучетным  потреблением электроэнергии, в том смысле, который предусматривают Основные  положения № 442 и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в утвержденном 22.12.2021 Обзоре судебной практики по  спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети.  

Правильность расчетов судом апелляционной инстанции не проверяется,  поскольку выходит за пределы заявленных исковых требований.  

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной  инстанции также проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании норм материального права, противоречат материалам  дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом  первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и  получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного  акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой  инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело  

доказательств; нормы процессуального и материального права применены судом  верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу   № А43-41909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Супромон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская