ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-312712/19-67-1463

г. Москва

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 28 февраля 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация №1" (410005, Саратовская область, город Саратов, улица им ФИО2, дом 195/197, кабинет 1 этаж цокольный, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, Москва город, улица Басманная нов., дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Московская железная дорога

о взыскании 2 211 751,31 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО3 по дов. от 01.08.2019. диплом. 

от ответчика: ФИО4 по дов. от 16.10.2018, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 11.04.2018 №2872114 в размере 650 124 руб. 66 коп., неустойки в размере 2 021 916,04 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении удержанной ответчиком неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, между ОАО «РЖД» и ООО «ОСК № 1» заключен договор подряда № 2872114 от 11.04.2018 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту служебно-технического здания ст. Плавск.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общая стоимость работ по Договору с учетом Дополнительного соглашения №3112540 составляет 6 501 246,60 (шесть миллионов пятьсот одна тысяча двести сорок шесть) рублей 60 копеек с учетом НДС.

Договор в полном объеме со стороны подрядчика не исполнен, сумма фактически выполненных работ  составила 5 955 910,52 рублей, общая сумма оплаченных работ с расчетного счета ОАО «РЖД» составила  5 305 785,86 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа.

Как указывает истец, по состоянию на 28.10.2019 года задолженность по данному договору составляет 1 391 038,57 (один миллион триста девяносто одна тысяча тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении основной задолженности до 650 124,66 руб., что является суммой удержанных ответчиком неустоек.

В соответствии с п.1.3 Договора и календарным планом, являющимся Приложением №1 к Дополнительному соглашению, выполнение ремонтных работ должно осуществляться с 02 апреля 2018г. по 31 декабря 2018г. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями  параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу ч.2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу диспозитивности п.1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Так, план ноября 2018г. согласно календарному плану составляет                     133 556,53 рублей без учета НДС.

В соответствии с п.8.1 Договора выполненные Подрядчиком работы принимаются Заказчиком ежемесячно, акт формы КС-2 и справку формы  КС-3 Подрядчик передает на подпись Заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца.

Однако по состоянию на 1 декабря 2018 г. вышеуказанные работы не были выполнены.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10 % от цены Договора с учетом НДС.

Таким образом, неустойка составляет:

6 501 246,60*10% = 650 124,66 рублей.

В соответствии со ст. 15.12 заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при  расчетах за выполненные работы. Удержание производится заказчиком самостоятельно с последующим уведомлением подрядчика, в котором указывается размер  удержанной суммы и основания ее удержания.

По смыслу указанных норм заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 650 124,66 руб. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 326 062,33 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 326 062,33 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 021 916 руб. 04 коп.

За нарушение сроков оплаты пунктом 15.1 Договора установлена пени в размере 0,1 % за первые 30 дней и после 30 дней - 2% за каждые 10 дней просрочки от суммы задолженности.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 2 021 916 руб. 04 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит семьдесят процентов государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что после подачи искового заявления(29.11.2019), уплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма исковых требований составила 109 476,86 руб. (13.12.2019), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Иные платежи, связанные с уменьшением истцом заявленных требований произошли до подачи искового заявления.

Таким образом, уменьшая исковые требования на 740 913,91 руб., возврату подлежит 70% от суммы 631 437, 05 руб. (740 913,91-109 476,86)= 631 437, 05.

Первоначальные исковые требования составляют 2 156 109,77 – г/п 33 781 руб., с учетом положений пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу возврату подлежит 6 925 руб.

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 2 672 040,70 руб. –г/п 36 360 руб. за счет увеличения требований по неустойке, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК ГФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 26 856 руб. (33 781 (размер первоначальной г/п) – 6 925 (70% от суммы уплаченной до подачи иска)= 26 856 руб.

Взысканию с ответчика в доход ф/б подлежит сумма 2 579 руб. по требованию о неустойке, которую суд снизил на основании ст. 333 ГК ГФ.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная корпорация №1" задолженность в размере 326 062 (триста двадцать шесть тысяч шестьдесят два) руб. 33 коп., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев