Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77939/16

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвико» о признании частично незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 05.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.12.2016 действие оспариваемого решения приостановлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Алвико» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области составлен акт налоговой проверки № 8 от 20.02.2016, в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение № 295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2016, в соответствии с которым

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафов в общей сложности в сумме 359´978 руб.;

организации начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сложности в сумме 16´807´490 руб., соответствующие пени – 6´057´369 руб., в том числе пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц;

налогоплательщику предложено уплатить начисленные сумму налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением № 07-12/55581 от 16.08.2016, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 21´323 руб., пени – 8´241 руб., соответствующего штрафа – 2´132 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение решения налоговой инспекции выставлено требование № 45026 по состоянию на 07.09.2016 с предложением уплатить начисленные суммы налогов – 16´778´267 руб., пеней – 6´049´155 руб., штрафов – 393´846 руб.

Решением № 07-12/022832 от 16.03.2017, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

В процессе производства по делу налогоплательщик скорректировал заявленные требования, так решение налоговой инспекции оспаривается в части начислений по налогу на имущество в полном объеме, штрафа по налогу на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующей пени за первый-третий кварталы 2012 года.

Как полагает заявитель, налоговым орган необосновано сделал выводы об использовании имущества в 2012 году, поскольку объект недвижимого имущества находился в недостроенном виде, спорное имущество не отвечало требованиям законодательства и не состояло на учете как основное средство, объект отражался в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», капитальные вложения в объект закончены не были, соответствующие первичные учетные документы по приемке не оформлены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не получено; протокол осмотра от 09.06.2015 не может являться подтверждением использования территории и склада в проверяемых периодах 2012-2014 годов.

Оспаривая начисление штрафа по налогу на доходы физических лиц на основании ст. 123 НК РФ, организация указывает, что имеются основания для освобождения от ответственности. Налогоплательщик не искажал налоговую отчетность и до представления первичного расчета уплатил налог в полном размере, что свидетельствует о добросовестном поведении участника налоговых правоотношений. Данное обстоятельство освобождает организацию от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, более того, начисленная штрафная санкция не соразмерна последствиям допущенного нарушения.

Касаемо налога на добавленную стоимость, организация полагает, что налоговым органом необосновано начислена спорная сумма налога и соответствующей пени, поскольку отгрузка товаров имела место в том же налоговом периоде что и суммы полученного аванса, а в качестве предварительной оплаты признаются денежные средства, полученные поставщиком от покупателей только в налоговые периоды, предшествующие периоду отгрузки; к налоговой ответственности за неправильное ведение учета организация не привлекалась, на недостатки в первичных документах не ссылалась.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

1. При проведении проверки налоговым органом выявлена неполная уплата налога на имущество за 2012-2014 года на сумму в общей сложности 620´847 руб.

Материалами проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» отражены два объекта: прицеховая асфальтированная территория, склад цемента. Данные объекты представляют собой: прицеховая асфальтированная территория - асфальтированную территорию вокруг основного здания предприятия, используемую в производственной деятельности для складирования готовой продукции и осуществления подъезда автотранспорта; склад цемента – смонтированная к основному зданию единая конструкция, состоящая из 2 силосов, используемая для хранения цемента и подачи его на линию.

Проведенный осмотр показал, что указанные объекты использовались в деятельности предприятия (на асфальтированной площадке расположена готовая продукция, склад цемента используется частично).

При допросе генеральный директор и главный бухгалтер показали, что спорные объекты существовали в проверяемые периоды и использовались в деятельности организации. Обстоятельства использования спорного имущества в деятельности предприятия также подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета о выпуске и реализации готовой продукции.

В соответствии с показаниями директора и главного бухгалтера, спорные объекты не переводились на 01 счет из-за отсутствия денежных средств на их доработку, то есть склад цемента, состоящий из 2 силосов, использовался частично, так как 1 силос не работал, прицеховая асфальтированная территория использовалась, но из-за некачественной укладки не отвечала необходимым требованиям.

Налоговый орган, проанализировав нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, пришла к выводу о том, что спорное имущество отвечало признакам основных средств, использовалось в производственной деятельности организации, следовательно, являлось объектом обложения налогом на имущество. Склад цемента даже в случае использования одного из двух силосов представляет собой единую конструкцию в качестве объекта основных средств. Дооборудование или реконструкция основных средств влияют на их первоначальную стоимость.

Суд находит обоснованной позицию налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 374, 375 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» установлено, что к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Судебная практика исходит из установления обстоятельств того, имеют ли спорные объекты признаки основных средств и подлежат ли они учету на балансовом счете 01. То есть фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что имущество не учтено налогоплательщиком надлежащим образом по зависящим от него причинам, не могут рассматриваться как исключающие обложение спорных объектов налогом на имущество. 

Равным образом не имеют существенного значения для обложения налогом на имущество обстоятельства регистрации прав на данное имущество. Кроме того, понятие недвижимого имущества, права на которое в силу закона подлежат государственной регистрации, не идентично понятию объекта основного средства для целей бухгалтерского и налогового учета.

При проведении осмотра территории ООО «Алвико», результаты которого зафиксированы в протоколе от 09.06.2015 № 12/1, установлено, что на территории предприятия расположен цех по производству блоков из пенобетона, включающий в себя административный корпус и производственный цех. На территории общества также расположены комплекс по переработке шлама (на момент осмотра комплекс не используется), котельная (на момент осмотра не используется), склад цемента, состоящий из 2-х силосов (на момент осмотра склад цемента используется частично в производственной деятельности, а именно работает один из двух силосов), асфальтированная площадка, на которой на момент осмотра расположена готовая продукция, выпускаемая предприятием (пенобетон).

При допросе в качестве свидетеля руководитель ООО «Алвико» ФИО1 показал, что организация занимается производством и реализацией пенобетона (блоков), комплекс по переработке шлама и котельная были приобретены/сооружены в 2011 году, склад цемента – в 2007 году, прицеховая асфальтированная территория – в 2009 году; комплекс по переработке шлама и котельная в 2012-2014 годах не использовались в производственной деятельности ООО «Алвико», склад цемента, состоящий из 2-х силосов, в проверяемых периодах использовался частично; прицеховая асфальтированная территория в 2012-2014 годах использовалась для складирования готовой продукции, а также для подъезда автотранспорта; склад цемента представляет собой смонтированную к основному зданию конструкцию для хранения цемента, подачи цемента на линию, состоящую из 2-х силосов, прицеховая асфальтированная территория – асфальтированная территория вокруг основного здания; используемые в производственной деятельности объекты не учтены на счете 01 в связи с необходимостью дообустройства объектов и отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Аналогичные показания при допросе в качестве свидетеля дала главный бухгалтер ООО «Алвико» ФИО2

Первичные учетные документы также свидетельствуют о том, что спорные объекты использовались в производственной деятельности.

Как справедливо указывает налоговый орган, спорные объекты в рассматриваемых периодах должны быть учтены в качестве основных средств. Дальнейшее дооборудование основных средств является основанием для корректировки их первоначальной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты отвечают признакам основных средств и, как следствие, являются объектами обложения налогом на имущество.

Проверив расчет налога, суд не усматривает его несоответствия нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам. Заявитель при рассмотрении дела не ссылался на ошибки в арифметике расчета спорной суммы налога.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необосновано не исчислил и не уплатил сумму налога на имущество, следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

2. Основанием для начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц послужило выявленное налоговым органом обстоятельство неправомерного неперечисления обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Суд находит обоснованной позицию налоговой инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Заявитель не оспаривает обстоятельства несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, однако полагает, что перечисление налога до принятия решения освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Суд находит необоснованной ссылку заявителя на сформированную постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18290/2013 позицию, поскольку обстоятельства рассмотренного вышестоящей судебной инстанцией спора не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В отличие от пени, установленной ст. 75 НК РФ, которая обеспечивает исполнение обязанности по уплате налога и компенсирует потери бюджета в связи с несвоевременным пополнением, начисленная сумма штрафа является санкцией (наказанием) за нарушение установленных норм закона.

Таким образом, начисление пени не исключает привлечения организации к налоговой ответственности в виде штрафа. 

Состав налогового правонарушения в данном случае выразился в выявленном налоговым органом при проведении проверки факте неправомерного неперечисления, то есть неперечисления в установленный законом срок, удержанного при выплате заработной платы налога на доходы физических лиц.

Дальнейшее перечисление спорных сумм, в том числе до принятия налоговым органом решения, не устраняет факта совершенного налогоплательщиком и зафиксированного налоговым органом правонарушения, следовательно, не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Обстоятельство перечисления спорной суммы до принятия решения также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку перечисление удержанного налога является обязанностью налогового агента.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения по рассмотренным эпизодам нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

3. По результатам проверки налоговым органом выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий кварталы 2012 года в общей сложности в сумме 14´131´839 руб., в результате чего налогоплательщику также начислены пени (к налоговой ответственности налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока давности).

При проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО «Алвико», получая денежные средства в счет предстоящих поставок товаров, необосновано не исчислило суммы налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты (пункт 2.2.1 решения). Равным образом налогоплательщик не соблюдены требования закона о принятии к вычету налога на добавленную стоимость в результате отгрузки товаров в счет ранее полученных авансовых платежей (пункт 2.2.3 решения).

Суд находит обоснованной позицию налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

В соответствии с нормами налогового законодательства (ст.ст. 154, 166, 167, 168, 171, 172 НК РФ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). 

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформирована и в постановлениях от 27.02.2016 № 10927/05, от 10.03.2009 № 10022/08 выражена позиция, в соответствии с которой в целях главы 21 Кодекса не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Данной позиции также придерживались суды, в том числе Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при принятии судебных актов по делам №№ А40-24808/2006, А55-5384/2006, А55-3244/2006, А55-1436/2006, А57-14658/2010.

Таким образом, с учетом установленных при проведении проверки и рассмотрении настоящего дела фактических обстоятельств того, что поступившие платежи и отгрузка товаров имели место в одном налоговом периоде, оснований для квалификации спорных платежей как авансовых, исчисления соответствующих сумм налога у организации не имелось. Общество обосновано, руководствуясь общими нормами, предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом товара.

При принятии решения по оспариваемым начислениям налоговая инспекция анализирует данные налогового учета, не указывая на наличие недостатков в представленных налогоплательщиком первичных документах. 

Выявленные налоговым органом расхождения в представленных налогоплательщиком на проверку и в материалы рассматриваемого дела документах не имеют отношения к доводам налоговой инспекции, положенным в основу решения по оспариваемым начислениям за рассматриваемые периоды первого-третьего кварталов 2012 года на сумму в общей сложности 14´131´839 руб.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции по вопросу о законности принятого решения имеет целью установить соответствие оспариваемого решения по изложенным доводам нормам налогового законодательства и не преследует цели восполнять недостатки проведенной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в данной части по изложенным в нем основаниям не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, судебные расходы заявителя в виде перечисленной им государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу организации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 295 от 05.05.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14´131´839 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в пользу ООО «Алвико» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3´000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                             В.В. Валюшкина