Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5481/2017

город Псков

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАСЕРВИС»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"

о взыскании 140871 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:            от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2017 №15;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2018;

от третьего лица: (ГБУЗ Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер"): ФИО5 – заместитель главного врача по доверенности от 03.04.2017,

установил:

Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – истец, Комитет) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМАСЕРВИС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 140871 руб. 75 коп. неустойки, исчисленной в рамках государственного контракта от 08.09.2016 №361 на поставку оборудования (с учетом уточнения требования, принятого определением от 27.02.2018 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 27.02.2018 и от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее – Учреждение) соответственно.

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Учреждение письменную позицию по требованиям не представило, сообщило о факте приемки оборудования.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Комитет (заказчик) и Общество (поставщик) 08.09.2016 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключили государственный контракт №361 на поставку оборудования (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке оборудования государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение №2 к контракту) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 730000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Монтаж, наладка оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования, поставщиком осуществляется в сроки, установленные графиком поставки и установки оборудования (приложение №3 к контракту), но не позднее 12.09.2016 с правом досрочной поставки по предварительному согласованию с получателем (пункт 3.3 контракта).

В приложении №3 к контракту прописана дата поставки – до 15.09.2016.

Дата поставки оборудования считается дата подписания представителем заказчика акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 9.5 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) ? С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщик обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки). Размер ставки определяется по формуле (где – размер ключевой ставки Банка Росс на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК ? 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени. При К, равном 100 и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени.

Общество в рамках указанного контракта поставило товар с нарушением сроков поставки товара, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2016 №936, подписанной 05.12.2016 представителем ответчика, получившим товар, и содержащей оттиск печати Учреждения.

Комитет в адрес Общества направил претензию от 26.04.2017 № 3Д-01-0985 с требованием оплатить пени в размере 181770 руб. 00 коп. в тридцатидневный срок после получения настоящей претензии.

В ответ на указанную претензию Общество письмом от 08.06.2017 № 0602-17-1 сообщило, что согласно пояснениям Предпринимателя, осуществляющему доставку и разгрузку оборудования, 26.09.2016 Учреждение отказалось от подписания товарных документов, монтажа и наладки оборудования, а также не согласилось с периодом просрочки исполнения обязательств в виду несоответствия срока поставки товара, установленного контрактом, поскольку в приложении №3 к контракту (график поставки и установки оборудования) согласована иная дата поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию – 15.09.2016.

На дату рассмотрения спора по расчету истца сумма пени составила 140871 руб. 75 коп. за период с 12.09.2016 по 05.12.2016.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые Законом №44-ФЗ, общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Судом установлено, что оборудование поставлено ответчиком с нарушением срока и принято получателем 05.12.2016, что подтверждается товарной накладной от 26.09.2016 №936, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.12.2016, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и скрепленными печатями сторон. Претензий по качеству товара и объемам поставки на момент рассмотрения спора Комитет не имеет. Доказательств обратного суду не представлено. Такие доводы не заявлены.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Договором и Законом №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем на основании пункта 9.5 контракта Комитет исчислил Обществу пеню в сумме  140871 руб. 75 коп. за период с 12.09.2016 по 05.12.2016.

Между тем, суд полагает, что пени следует исчислять с 15.09.2016. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт подписанный заказчиком считается заключенным с момента размещения его в единой информационной системе.

Контракт на электронной площадке от 08.09.2016 №0157200000316000380-0170938-02 размещен 09.09.2016, информация об изменении контракта размещена - 20.09.2016. Между тем сторонами контракта какие-либо соглашения об изменении его условий не заключались. Доказательства обратного не представлены.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и графиком поставки и установки оборудования получателем (приложение №3 к контракту).

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 15.09.2016, как согласовано сторонами в графике поставки оборудования.

Кроме того, сумма пени истцом рассчитана исходя из ключевой ставки в размере  7,75%, тогда как с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России, согласно информации Банка России от 23.03.2018, составляет 7,25% годовых.

Таким образом, согласно  расчету суда за период с 15.09.2016 по 05.12.2016 размер пени составляет 130195 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по 26.09.2016 – дата фактической доставки оборудования, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что прием оборудования оформляется актом, в котором отражается комплектность, целостность, серийный номер собираемого оборудования (приложение №4). При обнаружении некомлектности или дефектов, представителем заказчика оформляется акт выявления недостатков поставленного оборудования (приложение №5) с указанием даты, времени, места приемки, наименования, даты и номера счета-фактуры, основных недостатков.

В рассматриваемом деле судом установлено, что акт приемки оборудования подписан сторонами 05.12.2016. Доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по приемке оборудования, установленных разделом 6 контракта, суду не представлено. Электронная переписка сторон и документы, подтверждающие факт перевозки товара по заданию поставщика, перевозчиком – ФИО2, такими доказательствами и доказательствами поставки товара 26.09.2016 не являются в силу пункта 7.4 контракта.

Доводы Общества об отсутствии экспертизы также отклоняются, поскольку проведение такой экспертизы является правом, а не обязанностью заказчика в соответствии с Законом-44ФЗ и условиями контракта.

Ответчик заявил возражения в части начисления пени в указанном размере и просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно Постановлению  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в контракте правила расчета неустойки, непродолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер начисленной по контракту неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из представленного расчета, размер ставки в день составляет 0,2%, что значительно превышает учетную ставку Банка России. По мнению суда, размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 0,1% в день. Указанная ставка обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Таким образом, суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства пени в размере 59860 руб. 00 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки платежа. 

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2221 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального распределения в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАСЕРВИС»  в пользу Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации 59860 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАРМАСЕРВИС»  в доход федерального бюджета 2221 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина