Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109879/2020

19 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 №3946

при участии

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2021

от заинтересованного лица: представителя ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от  13.11.2020 №3946 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №38241 от 20.10.2020, которым Учреждение привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.          

В судебном заседании  представитель Общества поддержал заявленные требования,  в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление  считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.     

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.    

Специалистом ГАТИ в период с 06.10.2020 по 20.10.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, в непосредственной близости с домом 80 по Приморскому пр., был выявлен факт совершения  Учреждением нарушений,  выразившегося в неисполнении заказчиком работ - учреждением обязанности по получению ордера на производство земляных работ, подрядной организацией АО "АБЗ-ДОРСТРОИ" производятся земляные работы, отрыт котлован, складируется строительный материал (бетонные изделия (плиты), металлические изделия (конструкции)), размещается временное ограждение зоны производства работ, работы производятся без ордера ГАТИ, площадь зоны производства работ составляет 2931,96 кв. м.

Уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении Учреждения составлен протокол от 20.10.2020 №38241.

Постановлением от 13.11.2020 №3946 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70  (далее – Закон № 273-70) , и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Учреждение обратилось с заявлением в суд.     

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.         

В соответствии с п. п. 3.1.1, 4.2, 4.4, 4.5, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Согласно контракту на выполнение работ № С-47 от 04.06.2018 учреждение является государственным заказчиком данных работ, подрядчиком выступает АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ", в связи с чем 30.09.2020 учреждением была подана заявка на получение ордера ГАТИ на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м, при работах на инженерных коммуникациях, установку и размещение строительных ограждений (получен отказ от 06.10.2020).

В пакет документов, поданных для оформления ордера ГАТИ, была включена пояснительная записка, согласно которой производителем работ является АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" в соответствии с договором № С-47-01 от 29.07.2018 по вышеуказанному адресу (схема места производства работ к пояснительной записке совпадает со схемами к протоколам осмотра территории от 06.10.2020, от 20.10.2020) в период с 2020-2023 гг.

Из материалов дела следует, что была подана заявка на получение ордера на производство работ в ГАТИ.

ГАТИ было принято решение об отказе в выдаче ордера в соответствии с п.п. 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 Правил.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5 Правил ГАТИ принимает решение об отказе в выдаче ордера в случаях, если:

Отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера в соответствии с разделами 6 и 7 Правил, либо получен отказ (отказы) в согласовании заявки на получение ордера от органов (организаций), указанных в пункте 6.6 Правил.

Сведения, указанные в заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в государственных информационных системах.

Нарушен срок подачи заявки на получение ордера в соответствии с пунктом 6.3 Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), действие Правил не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Согласно подробной схеме, зона производства работ находится не только в пределах земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, предоставленных АО «АБЗ-Дорстрой» в безвозмездное пользование Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), но и за их пределами.

Следовательно, за пределами земельных участков с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040, где был зафиксирован факт выполнения АО «АБЗ-Дорстрой» работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство, действие Правил распространяется.

При таких обстоятельствах событие и состав данного административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Факт необходимости оформления ордера ГАТИ на производство работ по указанному адресу подтверждается письмом КИО от 27.10.2020 № 05-07-35149/20-0-0, в соответствии с которым земельные участки с кад. № 78:34:0416602:8, 78:34:0416602:3040 частично расположены в границах зоны производства работ.

  Из вышеизложенного  следует, что Общество, является субъектом ответственности,  в его действиях имеется событие вмененного правонарушения.       

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.                 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях Общества  вины в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 14  Закона № 273-70.   

Следовательно, в действиях Общества  имеется состав вмененного правонарушения.   

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.   

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из спорного постановления, при назначении наказания Инспекция учла отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородных  правонарушений, в связи с чем назначила наказание в пределах санкции, предусмотренной в пункте 1 статьи 14 Закона № 273-70, в размере 350 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования Общества  не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.