ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58166/2019

Дело № А40-106439/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года 

по делу № А40-106439/18, принятое судьей Регнацким В.В., 

по иску ООО «ВалМар» 

к ПАО «Мосэнергосбыт», 

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ООО «РАМСТРОЙ», ФИО2, 

о понуждении к заключению договора с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л

ООО «ВалМар» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения (адрес поставки: 

<

...>), изложив схему электроснабжения в редакции, предложенной истцом.

Решением суда от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что Истец не доказал и не обосновал каким образом непосредственно именно Ответчик нарушает его права, в том числе не доказал обоснованность доводов относительно правовых оснований о наличии обязательства у Ответчика заключить с ним договор с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Истца.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым урегулировать, разногласия, возникшие при заключении договора от 01.03.2017 № 72415199, изложив однолинейную схему электроснабжения в редакции, предложенной АО «Мосэнергосбыт» офертой договора энергоснабжения от 01.03.2017 № 72415199, направленной письмом № ИП/51-1887/17 от 23.03.2017.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 15 августа 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 ноября 2016 года в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: 

<

...> состоялось общее собрание собственников помещений в доме по изменению способа управления МКД и выбору управляющей организации - ООО «ВалМар».

В ноябре 2016 года ООО «ВалМар» подало заявку на заключения договора энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» (письмо исх. №89 от 22.11.2016г.) в отношении МКД, лишь в апреле 2017 года в адрес ООО «ВалМар» был передан проект договора энергоснабжения. ООО «ВалМар» не согласившись со схемой балансового разграничения, направило в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» протокол разногласий. 

Истец не согласен с редакцией ПАО «Моосэнергосбыт» схемы электроснабжения, так как она составлена так, что в зону балансовой и эксплуатационной ответственности входит имущество, в т.ч. уличное освещение, которое не имеет отношение к Истцу, а именно управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом по адресу 

<

...> и не входит в состав общего имущества собственников помещений. В соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта на строительство (внесено в реестр № 22/23-08 от 11.06.2008г.), заключенного между ООО «РамСтрой» и Администрацией Раменского муниципального района Московской области 100% инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства, за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирного доме по итогам реализации контракта переходят в собственность -Администрации Раменского муниципального района. Отсутствие оформленных документов, подтверждающих факт передачи спорных участков в муниципальную собственность не является основанием для возложения обязанностей по содержанию названных участков сетей на управляющую. компанию, не являющейся их правообладателем.

Согласно п. 8 «Правил содержания общего имущества» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, границей балансовой принадлежности ООО «ВалМар» является внешняя граница стены многоквартирного дома, а эксплуатационной ответственности - место соединения коллективной общедомового прибора учета с сетью, входящей в МКД, что отображено на однолинейной схеме электроснабжения, предложенной истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истец не доказал и не обосновал каким образом непосредственно именно Ответчик нарушает его права, в том числе не доказал обоснованность доводов относительно правовых оснований  наличия обязательства у Ответчика заключить с ним договор с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Истца. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что суть требований истца сводится к урегулированию разногласий между сторонами, следовательно, в связи с обязательностью договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома для истца и ответчика (абз. 7 п. 28 ОПФРР, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, подп. «б» п. 31 ППКУ и п. 11 Правил № 124), суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по существу, изложив в резолютивной части судебного акта условия договора (п. 4 ст. 445 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ), по поводу которых у сторон договора возник спор, то есть, принять однолинейную схему энергоснабжения в редакции истца либо ответчика. 

Как следует из п. 36 ОПФРР, документами о технологическом присоединении являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный    потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абз. 5 п. 2 ОПФРР граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу положений абз.абз. 3, 4 п. 2 ОПФРР границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются исключительно в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с абз. 2 п. 144 ОПФРР в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 13.02.2015 по делу № А14- 8297/2013, вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Из вышеизложенного следует, что АО «Мосэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения и определении его условий, связанных с технологическим присоединением, руководствуется исключительного документами о технологическом присоединении, составленными иными лицами.

Предложенная АО «Мосэнергосбыт» редакция договора энергоснабжения (схема электроснабжения) полностью соответствует акту № 155 от 16.09.2019 и фактически скопирована из данного документа, в то время как редакция истца является произвольной и не основана на документах о технологическом присоединении.

Доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, иные (переоформленные) документы о технологическом присоединении не предъявил.

При этом стоит отметить, что в силу.подп. «ж» постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» в состав общедомового имущества входят иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из вышеуказанной нормы права следует, что общедомовое имущество может находиться за пределами многоквартирного дома.  

При таких обстоятельствах однолинейная схема электроснабжения подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком.

Не может служить основанием к отказу в иске отсутствие оформленных прав собственности на инженерные коммуникации энергоснабжения, переданные ООО «Рамстрой» по акту от 29.12.2001г. о результатах реализации Инвестиционного проекта Администрации Раменского муниципального района (п.8 акта, т.1, л.д. 58), поскольку если истец считает, что в результате заключения договора энергоснабжения на условиях схемы технологического присоединения  у истца возникнет обязанность по содержанию чужого имущества, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения в общем порядке.

Поскольку однолинейная схема электроснабжения принимается судов апелляционной инстанции в редакции ответчика, расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу № А40-106439/18 отменить.

Урегулировать разногласия возникшие при заключении договора от 01.03.2017 №72415199, изложив однолинейную схему электроснабжения в редакции, предложенной АО «Мосэнергосбыт» офертой договора энергоснабжения от 01.03.2017 №72415199, направленной письмом №ИП/51-1887/17 от 23.03.2017.

Взыскать с ООО «ВалМар» в пользу АО «Мосэнергосбыт» 3 000 руб. – в  возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья          В.Р. Валиев

судьи          Д.В. Пирожков

         Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.