ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36326/2023

Дело № А40-52354/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-52354/23 

по заявлению ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения ФНС России по жалобе № КЧ-4-9/17000@, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СЛДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ФНС России) от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «СЛДК»; о возложении обязанности на налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем удовлетворения жалобы на решение Управления ФНС по Республике Коми № 2 от 12.10.2022 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2022 решением № 2 УФНС России по Республике Коми в отношении ООО «СЛДК» назначено проведение выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Посчитав решение о проведении выездной проверки незаконным, ООО «СЛДК» обратилось в ФНС России с жалобой о признании решения УФНС России по Республике Коми от 12.10.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки недействительным как вынесенное неуполномоченным органом.

По результатам рассмотрения жалобы ФНС России 15.12.2022 принято решение № КЧ-4-9/17000@.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@, заявитель указывает в обоснование требований, что доводы общества не были рассмотрены налоговым органом, а решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает гарантированные законодательством права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

По мнению заявителя, решение ФНС России является самостоятельным решением и нарушает права общества на полное и всестороннее рассмотрение жалобы.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Согласно части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении), в том числе, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных выше норм заявитель не указывает оснований, по которым Решение ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@ по апелляционной жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения вышестоящего налогового органа не нарушена, и решение принято в пределах его полномочий, доказательств обратного заявителем не представлено. 

При этом доводов о незаконности решения ФНС России, в том числе каким образом решение ФНС России нарушает права и законные интересы Общества, Заявителем в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.  

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, решение ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению в порядке статьи 140 НК РФ жалобы ООО «СЛДК» на решение УФНС России по Республике Коми от 12.10.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки.

Непосредственно решение ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@ не нарушает прав заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт УФНС России по Республике Коми, а не решение ФНС России по результатам рассмотрения жалобы общества. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Судом учтено, что вышестоящим налоговым органом не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения ФНС России незаконным.  

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания решения ФНС России по жалобе общества недействительным. 

Доводы ООО «СЛДК», указанные в жалобе на решение УФНС России по Республике Коми от 12.10.2022 № 2 о проведении выездной налоговой проверки, рассмотрены вышестоящим налоговом органом в полном объеме. 

Налогоплательщику разъяснено, что решение № 2 от 12.10.2022 о проведении выездной налоговой проверки принято УФНС России по Республике Коми в соответствии пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса и Распоряжением ФНС России от 23.12.2022 № 403@ «О внесении изменений в приложение к распоряжению Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 № 96@», в связи с чем, доводы Общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как верно установлено судом первой инстанции, права налогоплательщика затронуты ненормативным актом нижестоящего налогового органа, поскольку именно этим актом возлагаются на него определенные обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя. 

Между тем, Общество не представило доказательств непосредственного нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением ФНС России. Решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности, а лишь констатирует факт оставления жалобы заявителя без удовлетворения, что соответствует требованиям статьи 140 НК РФ. 

Доказательства нарушения ФНС России процедуры принятия решения и выхода за пределы своих полномочий при его принятии обществом не представлены, правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют. 

Учитывая изложенное, требования ООО «СЛДК» об отмене решения ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17000@ не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-52354/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                                     ФИО1