55/2018-32030(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4576/2016

г. Владивосток

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-3937/2018 на определение от 26.04.2018 судьи С.О. Кучеренко о признании сделки недействительной, 

по делу № А59-4576/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная  компания «Поречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  

договора займа от 01.12.2014, заключенного между Золиным С.В. и  обществом с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина»,  недействительным,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АСК-Алекс»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АСК-Алекс» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Рыбная компания Сахалина» (далее – ООО  «Рыбная компания Сахалина»).  

Определением суда от 30.11.2016 в отношении ООО «Рыбная компания  Сахалина» введена процедура наблюдения сроком на три месяца – до 28  февраля 2017 года. Временным управляющим должника утверждена  ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2017 ООО  «Рыбная компания Сахалина» признано несостоятельным (банкротом) и  открыто конкурсное производство сроком на три месяца – до 21 ноября 2017  года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Кредитор ООО «Рыбопромышленная компания «Поречье» обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.12.2014,  заключенного между ФИО3 и ООО «Рыбная компания Сахалина»,  притворной сделкой.  

Определением от 26.04.2018 требования кредитора ООО  «Рыбопромышленная компания «Поречье» удовлетворены, договор займа от  01.12.2014 признан недействительной сделкой, с чем не согласился Золин  С.В., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Со ссылкой на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апеллянт обратил  внимание коллегии, что заявленные кредитором - ООО «Рыбопромышленная  компания «Поречье» требования направлены на пересмотр вступившего в  законную силу судебного акта от 22.05.2017 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о притворности  договора займа от 01.12.2014 не основаны на доказательственной базе.  

Далее, апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о  неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого  договора займа.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 -  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 («Займодавец»), являющимся на момент  совершения сделки единственным участником общества, и ООО «Рыбная  

компания Сахалина» («Заемщик») в лице генерального директора Золина  Игоря Валентиновича заключен договор беспроцентного займа от 01.12.2014  на сумму 14 611 000 рублей на срок до 31.12.2015.  

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа Займодавец  на основании договоров займа от 27 января 2012 года № 27/01-01, от 28 мая  2012 года и других договоров займа в течение 2012 года предоставил  Заемщику денежные средства на общую сумму 18 741 000 рублей, из которой  Заемщик возвратил Займодавцу 4 130 000 рублей.  

Определением от 22.05.2017 требования ФИО3  с учетом уточнений включены в реестр требований должника в сумме  

15 590 000 рублей, в которую вошли и 14 611 000 рублей по оспариваемой  сделке.  

 Полагая, что договор займа от 01.12.2014 г. является притворной  сделкой и фактически имеет место получение дивидендов учредителем  общества без надлежащего оформления и последующее внесение денежных  средств в виде займа для возможности получения подконтрольной  кредиторской задолженности с противоправной целью последующего  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается  обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, ООО «Рыбная  компания Сахалина» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  

другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем законе.  

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется, в том  числе, правилами статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи,  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Применив приведенные нормы банкротного законодательства  применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд  первой инстанции верно установил право конкурсного кредитора - ООО  «Рыбопромышленная компания «Поречье» на оспаривание сделки: договора  займа от 01.12.2014.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные статьями 61.2 и 61.3  

Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут  оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным  основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке,  определенном главой .III.I Закона о банкротстве.  

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор,  оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах), не может использоваться в качестве возражения при  установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на  подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке,  определенном данной главой.  

Таким образом, сделки Должника могут быть оспорены в процедуре  банкротства даже после установления требования.  

 Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату  совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

В обоснование доводов о недействительности договора займа  конкурсный кредитор указал, что договор займа от 01.12.2014 г. является  притворной сделкой и фактически имеет место получение дивидендов  учредителем общества без надлежащего оформления и последующее  внесение денежных средств в виде займа для возможности получения  подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью  последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных  лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.  

Возражая против доводов заявителя, апеллянт полагал, что подача  рассматриваемого заявления направлена на преодоление вступившего в  законную силу определения от 22.05.2017, согласно которому требования  Золина С.В., вытекающие из спорного договора, включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым тот факт, что участник должника является его  заимодавцем, сам по себе свидетельствует о корпоративном характере  требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам  относятся, в частности, обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в  том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы  невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества) должника, исходя из требований  добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на  такого участника подлежит распределению риск банкротства  

контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на  неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о  несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных  (независимых) кредиторов.  

В этой связи, при разрешении вопроса о квалификации сложившихся  между обществом и контролирующим его лицом заемных правоотношений  как корпоративных, необходимо учитывать, что предоставление должнику  денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах  свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать  негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность  должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма  увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально  нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной  целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в  интересах кредиторов и должника.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств,  указывающих на корпоративный характер заявленного участником  требования, на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы  обязательства, в частности, посредством раскрытия разумных экономических  мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа именно от  аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных  условиях и т.д.  

В рамках настоящего спора судом установлено, что ФИО3 являлся  100% учредителем ООО «Рыбная Биржа Сахалина» (наименование, имевшее  место в 2012 г.).  

Таким образом, являясь 100% учредителем ООО «Рыбная Компания  Сахалин» Золин Сергей Валентинович, является аффилированным лицом по  отношению к должнику и Золину Игорю Валентиновичу – генеральному  директору должника на момент совершения сделки, который является его  родным братом.  

Проверяя наличие заинтересованности между ООО «Рыбная Компания  Сахалин» и ФИО3, суд также принял во внимание отсутствие  доказательств установления ФИО3 финансового состояния должника  и иного имущества на момент заключения спорной сделки в обеспечение  исполнимости заключенного договора.  

При этом оспариваемый договор займа, новирующий ранее  совершенные сделки, заключен аффилированными лицами в период наличия  у общества признаков банкротства. Коэффициент ликвидности баланса с  01.01.2013 по 01.01.2015 был ниже нормативного значения, а на 01.01.2015  коэффициент абсолютной ликвидности баланса определен арбитражным  управляющим с показателем 0,0000. Данный вывод не опровергнут, в связи с  чем доводы апеллянта о поступлении денежных средств на счет должника от  реализации щебня не имеет значения для разрешения спора по существу.  

Суд обоснованно отметил, что о мнимом характере сделки  свидетельствует тот факт, что денежные средства от ФИО3 регулярно  поступали в пользу ООО «Рыбная компания Сахалин» в 2012 году, однако  требований об их возврате ФИО3 не заявлял.  

Исследовав материальное положение ФИО3, оценив, в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО3  финансовой возможности предоставить оспариваемый заем.  

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора  обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и  обоснованному выводу, что действия в преддверии банкротства по  

заключению договора займа на суммы ранее перечисленных денежных  средств имели целью не возникновение обязательственных отношений в  рамках заключенного договора и исполнения своих долговых обязательств  перед другими кредиторами, а увеличение своей кредиторской  задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов. Доказательства того, что  оспариваемая сделка была экономически необходима должнику в преддверии  банкротства, выгодна кредиторам должника, экономически целесообразна в  рамках процедуры банкротства, не представлено.  

Также коллегия считает необходимым отметить, что отсутствуют  доказательства отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском учете  должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  признанием оспариваемого договора займа недействительным по правилам  статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

Учитывая мнительность сделки, судом первой инстанции обоснованно  не применены по заявлению ФИО3 последствия пропуска срока  исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом приведенной нормы права суд первой инстанции правомерно  указал, что установленные в рамках настоящего спора обстоятельства  относительно недействительности договора займа от 01.12.2014 могут  являться основанием для пересмотра определения суда от 22.05.2017 года по  новым обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о намерении конкурсного  кредитора преодолеть определение от 22.05.2017 об установлении  требований ФИО3 в реестр требований кредиторов, не нашли своего  подтверждения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При рассмотрении обоснованности требований апеллянта для целей их  включения в реестр требований кредиторов должника, судом не был  рассмотрен вопрос о заинтересованности ФИО3 по отношению к  должнику и не ставился под сомнение вопрос о характере заявленного  требования. Более того, само по себе установление требований кредитора  должника в реестр не препятствует оспариванию сделки, положенной в  основу такого требования.  

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче  апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по  делу № А59-4576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова