1096/2018-2729(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

25 января 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15176/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания Интроскопия» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу № А81-6181/2013  (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 о признании недействительной сделки по исполнению  обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая  компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная компания Интроскопия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  сумме 1 110 715 рублей 28 копеек, оформленной следующей банковской операцией:  платежное поручение № 1949 от 16.05.2014 на сумму 1 110 715 рублей 28 копеек с  назначением платежа «Оплата за проведение дефектоскопии трубы по договору № 30 от  19.12.2012 с/ф 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013г.» и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  Интроскопия» - представитель не явился, извещено;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО2 – представитель ФИО3,  доверенность от 07.07.2017, срок один год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель не явился,  извещено;  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая  компания», ООО «СБК») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 Судебное  заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2 Дело по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на  09.09.2016.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 посредством  почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа заявление о признании недействительной сделки по исполнению обязательства  ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НПК Интроскопия» (далее также -  ответчик) в сумме 1 110 715 рублей 28 копеек, оформленной следующей банковской  операцией: платежное поручение № 1949 от 16.05.2014 на сумму 1 110 715 рублей 28  копеек с назначением платежа «Оплата за проведение дефектоскопии трубы по  договору № 30 от 19.12.2012 с/ф 64, 65, 66, 67от 31.07.2013г.». Просил применить  последствия недействительности сделки, взыскать ООО «НПК Интроскопия» в пользу  

ООО «Сервисная буровая компания» 1 110 715 рублей 28 копеек, восстановить  задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НПК Интроскопия» в  сумме 1 110 715 рублей 28 копеек.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2017 года по  делу № А46-11820/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Сервисная  буровая компания» удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена  следующим образом:  

«Признать недействительной сделку по исполнению обязательства общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» перед обществом с  ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» в  сумме 1 110 715 рублей 28 копеек, оформленную платежным поручением № 1949 от  16.05.2014 на сумму 1 110 715 рублей 28 копеек с назначением платежа «Оплата за  проведение дефектоскопии трубы по договору № 30 от 19.12.2012 с/ф 64, 65, 66, 67 от  31.07.2013г.».  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-  производственная компания Интроскопия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  634029, 

<

...>) в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 110 715 рублей 28 копеек.  

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная буровая компания» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная компания Интроскопия» в размере 1 110 715 рублей 28  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-  производственная компания Интроскопия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  634029, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины».  

В апелляционной жалобе ООО «НПК Интроскопия» просит указанное  определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания», исходя из  следующих мотивов:  

- судом необоснованно не применен срок исковой давности (требование о  признании сделки недействительной заявлено 11.04.2017, то есть через год и один  месяц после открытия конкурсного производства. Действуя разумно и добросовестно,  конкурсный управляющий должен был узнать о данной сделке 20.03.2016  (утвержденный 09.03.2016 уже 13.03.2016 управляющий знал, что ему не представлены  все документы и в этот же день он мог, действуя разумно и осмотрительно, направить  соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» должен  был представить сведения конкурсному управляющему не позднее 7 календарных дней,  то есть не позднее 20.03.2016);  

- судом не исследована и не дана оценка договору № 128 от 14.02.2012,  подтверждающему, что между сторонами изначально отношения сложились в 2012  году, оплата за оказанные услуги по спорному договору производилась со значительной  просрочкой;  

- управляющим не доказано, что спорная сделка превышает 1% от стоимости  активов должника;  

- сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку  оплата услуг ООО «НПК Интроскопия» осуществлялась должником регулярно, хотя и с  просрочкой. Кроме того, сторонами была предусмотрена отсрочка по оплате (в течение  60 календарных дней с момента предоставления актов выполненных работ и счетов- фактур в оригинале). Аналогичная практика имела место в процессе исполнения  договора № 128 от 14.02.2012;  

- задолженность ООО «Сервисная буровая компания» перед ООО «НПК  Интроскопия» отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Сервисная  буровая компания» полагает её не подлежащей удовлетворению.  

В заседании апелляционного суда, открытом 18.01.2018, представитель  конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» высказался по  доводам отзыва.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области  от 14 ноября 2017 года по делу № А46-11820/2015 проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, между ООО  «НПК Интроскопия» (исполнитель) и ООО «Сервисная буровая компания»  (пользователь) был заключен договор № 30 на проведение неразрушающего контроля  (дефектоскопии) оборудования от 19.12.2013, в соответствии с которым исполнитель  принял на себя обязанности по заявкам заказчика осуществлять неразрушающий  контроль оборудования: ультразвуковую (акустическую) дефектоскопию;  ультразвуковую (акустическую) толщинометрию; магнитопорошковую дефектоскопию;  капиллярную дефектоскопию; визуальный и измерительный контроль;  размагничивание бурильных труб; химический анализ и механические испытания  металла, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

Согласно п. 4.8. договор вступает в силу с момента его подписания и действует  по 31.12.2013. Любая из сторон имеет право его расторгнуть при условии письменного  уведомления другой стороны не менее чем за тридцать дней до даты расторжения и  выполнения всех имеющихся по настоящему договору обязательств.  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости услуг Исполнителя  производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов  выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с  требованиями налогового законодательства РФ. Оригиналы актов выполненных работ и  счетов-фактур предоставляются в адрес Заказчика не позднее последнего числа  отчетного месяца.  

Актами приема-передачи выполненных работ (услуг) № 64, 65, 66, 67 от  31.07.2013 исполнителем были произведены работы (услуги) на общую сумму 1 245 059  рублей 38 копеек.  

Платежным поручением № 949 от 16.05.2014 ООО «Сервисная буровая  компания» перечислило ООО «НПК Интроскопия» денежные средства в общей сумме 1  110 715 рублей 28 копеек.  

Полагая, что действия по перечислению денежных средств со счета должника  привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «НПК Интроскопия»  перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился  в суд с заявлением об оспаривании указанных действий на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о  банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о  

признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как верно установил суд, оспариваемая сделка в виде платежа, перечисленная в  оплату услуг ответчика по договору, совершена 16.05.2014. Заявление о признании  должника банкротом принято определением суда от 11.03.2014. Таким образом,  оспариваемая сделка совершена после принятия судом к своему производству заявления  о признании должника банкротом, то есть в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности  (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее  недействительной.  

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств  недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может  

повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у  ООО «Сервисная буровая компания» иных кредиторов на дату совершения спорной  сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Сервисная буровая компания»:  

- задолженность перед ООО «Росклимат» в размере 3 603 994 руб. 39 коп. - в  связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки  материально-технических ресурсов № 77 от 28.12.2012;  

- задолженность перед ООО «РПО» в размере 1 536 560 руб. 60 коп. - в связи с  неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки материально- технических ресурсов № 89 от 09 января 2013 года;  

- задолженность перед ООО «ПромДеталь» в размере 1 311 055 руб. 52 коп. - в  связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки  материально-технических ресурсов № 384 от 29.07.2013;  

- задолженность перед ООО «Акмаш-Холдинг» в размере 976 381 руб. 94 коп. - в  связи с неисполнением должником обязательств по оплате по договору поставки № 465-10 от 25 июня 2010 года.  

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 1 110 715,28 руб.  привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед  другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр  требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.  

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии  с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемое перечисление правильно квалифицировано судом как сделка с  предпочтением применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПК Интроскопия» доказательств в  опровержение предпочтительного удовлетворения своих требований должником не  представило.  

Доводы ООО «НПК Интроскопия» о том, что оспариваемый платеж был  совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом первой  инстанции отклонены обоснованно, с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4  Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для  того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же  как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества),  не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.  

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной  деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени  совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела,  могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким  сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Факт оказания должнику в июле 2013 года работ (услуг) на общую сумму 1 245  059 рублей 38 копеек подтверждается актами № 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013 (т.1, л.д. 38- 41).  

Назначение спорного платежа отсылает к счетам-фактурам с идентичными актам  номерами и датами.  

Во исполнение обязательств по оплате должник, как установлено выше,  перечислил ООО «НПК Интроскопия» 1 110 715,28 руб., то есть, как обоснованно  заключил суд, задолженность по актам в полном объеме погашена не была.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости услуг Исполнителя  производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня предоставления актов  выполненных работ и счетов-фактур в оригинале, оформленных в соответствии с  требованиями налогового законодательства РФ. Оригиналы актов выполненных работ и  счетов-фактур предоставляются в адрес Заказчика не позднее последнего числа  отчетного месяца.  

ООО «НПК Интроскопия» не обосновало иную дату предоставления должнику  счетов-фактур, отличную от даты оформления актов, наличие которых у должника  ответчик не оспаривает. На наличие инициированных ООО «Сервисная буровая  компания» разногласий на предмет несвоевременного выставления Исполнителем  счетов-фактур в адрес Заказчика ответчик не ссылался.  

ООО «НПК Интроскопия» является коммерческой организацией, надлежащим  образом организующей документооборот.  

Направление нарочным, получение курьером, по электронной связи счетов- фактур и актов оказанных услуг одномоментно в дату их составления возможно и ООО  «НПК Интроскопия» со ссылкой на свой учет исходящей корреспонденции  документально не опровергнуто.  

Претензий по порядку и периодичности направления счетов-фактур Заказчик  Исполнителю не заявлял. Иное из материалов обособленного спора не усматривается.  

Оснований для вывода об иных сроках получения должником счетов-фактур,  нежели сроков составления актов оказанных услуг (31.07.2013), у суда не имеется.  

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оплата за выполненные в июле 2013 года по актам № 64, 65, 66, 67 от 31.07.2013 работы  (услуги), должна была быть произведена не позднее 30.09.2013.  

Между тем, должник произвел оплату за выполненные в июле 2013 года работы  только 16.05.2014 на сумму 1 110 715 рублей 28 копеек, то есть со значительной  просрочкой (7 мес. 16 дней), при чем не в полном объеме. Ссылка ООО «НПК  Интроскопия» на практику отношений по договору оказания услуг № 128 от 14.02.2012  во внимание приниматься не может, поскольку допущение систематического нарушения  

сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет  исследуемый здесь платеж свойствами сделки, совершенной в процессе обычной  хозяйственной деятельности.  

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы ответчика о  недоказанности конкурсным управляющим факта превышения спорных платежей  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

 Нахождение цены сделки в пределах указанного одного процента от стоимости  активов недостаточно для квалификации сделки как совершенной в обычной  хозяйственной деятельности.  

Суд первой инстанции также отклонил позицию ООО «НПК Интроскопия» об  отсутствии оснований для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на  пункт 1 статьи 61.4 указанного Закона, согласно которому сделки, совершаемые на  организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной  неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть  оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств, что  договор № 30 на проведение неразрушающего контроля (дефектоскопии) оборудования  от 19.12.2013 был заключен на организованных торгах, не представлено.  

Доводам ООО «НПК Интроскопия» относительно пропуска срока исковой  давности при подаче конкурсным управляющим заявления о признании сделки  недействительной судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.  

Позиция ООО «НПК Интроскопия» о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности привязана к установленным в Законе о банкротстве срокам  исполнения обязанности по передаче документов вновь утвержденному управляющему  и срокам, отводимым сторонним организациям, органам власти и учреждениям, для  предоставления информации по запросам конкурсного управляющего, касающимся  должника. Между тем, Закон о банкротстве придает значение моменту субъективной  осведомленности управляющего о сделке и основаниях ее оспаривания в пределах  общего объективного пресекательного срока – 10 лет с момента совершения  оспариваемой сделки. Субъективная осведомленность, а равно момент, когда она  должна была быть проявлена конкурсным управляющим, устанавливается на основе  оценки всех имеющих значение фактических обстоятельств, проанализировав которые  суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Арбитражный управляющий Баськов Е.С. в рамках настоящего дела о  банкротстве был утверждён конкурсным управляющим 09.03.2016  

Конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2  обратился в суд в деле о банкротстве с настоящим заявлением 11.04.2017.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей  (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного  предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При наличии  доказанности факта такого пропуска суд вправе применить положения статьи 199 ГК  РФ и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его требований только по  этому основанию.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению  об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -  абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о  банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  

принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3.  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и  т.п.  

В связи с вышеприведенными разъяснениями в данном случае для целей  определения момента начала течения срока исковой давности следует установить, когда  конкурсный управляющий ООО «Сервисная буровая компания» ФИО2 узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, несмотря на то, что  он был утвержден конкурсным управляющим 09.03.2016.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по  заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности.  

В отзыве на заявление об оспаривании сделки ответчик - ООО «НПК  Интроскопия» полагал, что начало течения срока исковой давности по оспариваемой  сделке необходимо исчислять с даты утверждения ФИО2 конкурсным  управляющим должника, то есть с 09.03.2016 (л.д. 33-35 т. 1). Доводы и обоснование  того, что срок исковой давности следовало исчислять с 20.03.2016, как пишет об этом в  апелляционной жалобе ответчик, до суда первой инстанции доведены не были, что само  по себе исключает их правовую оценку в рамках апелляционного обжалования  применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Вместе с тем, суд проверил пояснения конкурсного управляющего и установил  обстоятельства, указывающие на то, что срок исковой давности истцом пропущен не  был.  

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не была передана  бухгалтерская и иная документация должника, что установлено в определении от  18.11.2016 по делу А81-6181/2013.  

Оспариваемый платеж совершен должником с расчетного счета №  

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк России».  

Выписка по указанному счету получена управляющим из ПАО «Сбербанк  России» 11.04.2016 на основании запроса № 4 от 21.03.2016, что подтверждается  сопроводительным письмом № 108-09-39/3642 от 04.04.2016, копией почтового  конверта с почтовым идентификатором № 62099796335199, отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 62099796335199, согласно которому  бандероль вручена адресату 11.04.2016 (л.д. 22-24 т. 2).  

Таким образом, о содержании оспариваемой сделки конкурсному управляющему  стало известно 11.04.2016.  

Поэтому исчислять срок исковой давности следует не ранее указанной даты. 

Следовательно, начиная с 12 апреля 2016 года, начал течь годичный срок  исковой давности.  

Как было указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением 11.04.2017.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что  срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов  суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие  соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение  не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с  учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права применены правильно.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  октября 2017 года по делу № А81-6181/2013 отмене не подлежит.  

Апелляционная жалоба ООО «НПК Интроскопия» оставляется без удовлетворения  с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09  октября 2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова