ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31111/2024

Дело № А40-150484/20

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021

в части признания обоснованным и включении требования ПАО «СОВКОМБАНК» к ООО «Регата» в размере 84 033 461,71 руб. - неустойки,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 17.10.2023

от ПАО «СОВКОМБАНК»: ФИО3 по дов. от 01.08.2021

иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 требование ПАО «СОВКОМБАНК» к ООО «Регата» в размере 65 614 688,96 руб. -основной долг, 21470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка,- признано обоснованным. В сумме, превышающей указанный размер, отказано. В отношении должника - ООО «Регата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника - ООО «Регата» утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-150484/20 отменить в части признания требования ПЛО «СОВКОМБЛНК» к ООО «Регата» в размере 84 033 461,71 руб. в качестве неустойки обоснованными и в части включения указанной суммы неустойки в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, принять по делу новый судебный акт. Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «СОВКОМБАНК» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Как следует из материалов дела, у ООО «Регата имеется денежное обязательство перед ПАО «СОВКОМБАНК» в размере 67 114 688,96 руб. основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты, 84 033 461,71 руб. - неустойка, с учетом уточнений.

Обстоятельство наличия у должника вышеназванного денежного обязательства перед ПАО «СОВКОМБАНК» подтверждены материалами дела, в частности кредитным договором 

<

***> от 06.06.2014, дополнительными соглашениями года и иными документами.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору между АКБ «РосЕвроБанк» и ООО «РЕГАТА» был заключен договор залога недвижимого имуществ (ипотеки) № 530-К-ЗН/14 от 06.06.2014.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляет более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

АКБ «РосЕвроБанк» (АО) (далее - Банк) заключил с ООО «Регата» (далее - Заемщик) Кредитный договор 

<

***> от 06.06.2014 года (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 85 342 563,97 руб. на срок до 28 апреля 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором.

Заемщик имеет право возвратить без согласия Банка выданный ему кредит ранее истечения срока возврата кредита. Кредит, указанный в настоящем Договоре, предоставляется на следующие цели: погашение кредитного договора ООО «Регата» №00660013/170111000 от 11.06.2013, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

За пользование кредитом, в соответствии с условиями п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Истцу проценты в размере 12,5 (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Судами рассматривался как вопрос применения ст. 333 ГК РФ, так и превышения размера неустойки средневзвешенной процентной ставке, о чем неоднократно заявлял должник, однако суды признали размер неустойки обоснованным.

Так, представителем ООО «Регата» в судебном заседании 04.06.2021 заявлялось о необходимости снижения размера неустойки. Данный довод был отклонен судом первой инстанции (л.2 Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021), что поддержал суд апелляционной инстанции (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021). Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для снижения неустойки, и признали обоснованным ее установление в размере 84 033 461,71 руб. Судами было рассмотрено заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, не нашли оснований для снижения размера неустойки. 

При этом судом округа учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении №7, основанием для снижения неустойки является не ее сумма, а размер неустойки, который в данном случае определен коммерческими организациями в договоре – 25% годовых» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021).

В основе как апелляционной, так и кассационной жалоб должник приводил два довода в части начисления неустойки: несоразмерность в соответствии со ст. 333 ГК РФ; значительное превышение средневзвешенной процентной ставки.

Пункт 6 Кредитного договора 

<

***> от 06.06.2014 предусматривает ответственность за несвоевременный возврат кредита, а также несвоевременное погашение процентов за пользование кредитам. В случае наступления вышеуказанных обстоятельств, заемщик обязан уплачивает банку неустойку в размере 25% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов, а также неустойку в размере 25% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита.

Размер неустойки был согласован сторонами в кредитном договоре, заключая который заемщик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик знал о наличии у него обязанности выплатить Банку неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Об установленном размере неустойки был осведомлен и ФИО1, который являлся поручителем по настоящему кредитному договору и по совместительству конечным бенефициаром.

Неустойка, заявленная банком, вытекает из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора. Период начисления вышеуказанной неустойки начинается с 20.10.2016 по 01.01.2021 и составляет 84 033 461,71 руб. При этом в период надлежащего исполнения обязательств заемщика, входящий в вышеуказанный период, неустойка банком не начислялась.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, сформированной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, ВС РФ 22.05.2013), в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. При этом сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Таким образом, довод апеллянта о том, что неустойка, заявленная банком, а в последствии включенная в реестр, явно несоразмерна, а судами при рассмотрении требования банка не рассматривался вопрос применения ст. 333 ГК РФ не находит своего подтверждения.

В силу вышеизложенного, приведенные доводы заявителя отражают несогласие с вынесенным судебным актом, что в свою очередь не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-150484/20 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур

                                                                                                                      А.Н. ФИО6